Дело № 12-288/2024

РЕШЕНИЕ

 

<

...> 27 мая 2024 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 23 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 23 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в период с 05.02.2024 года по 09.03.2024 года он находился на рабочей вахте на промплощадке № 

<

адрес>. В момент совершения правонарушения – 04.03.2024 года – принадлежащим ему автомобилем управляла его супруга Г.Г.С., которая вписана в страховой полис. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что в указанный день – 04.03.2024 года – автомобилем управляла его супруга Г.Г.С., которая вписана в страховой полис. он же в это время находился на работе. 

Представитель Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Свидетель Г.Г.С. в судебном заседании показала, что собственником автомашины 

<

...> государственный регистрационный знак №, является ее муж – ФИО1, однако данной машиной пользуются оба. В указанный в постановлении день – 04.02.2024 года – действительно, за рулем машины была она, находилась на парковке № на 

<

адрес> находился на рабочей вахте в другом регионе. За парковку не оплатила, так как не знала, что она платная.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно части 2 указанной статьи настоящего Кодекса собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В соответствии со статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей. 

Примечание. В настоящей статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа. 

Из материалов дела следует, что 04.03.2024 года в период времени с 14:09 по 14:30 ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке № по 

<

адрес>, не осуществил уплату за размещение транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак №, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.16 КоАП РТ. 

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностные лица административного органа исходили из доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного 3.16 КоАП РТ, связи с отсутствием уплаты заявителем денежных средств за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковки, а так же того, что заявитель является собственником транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак №. Однако с таким выводом должностных лиц согласиться нельзя. 

ФИО1 вину в совершенном не признает, пояснив, что данная автомашина в указанный в постановлении день не находилась в его владении, он находился в на рабочей вахте. 

Эти доводы судом были проверены путем допроса свидетеля Г.Г.С., которая подтвердила, что в указанный в постановлении день – 04.03.2024 года –– она управляла автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак №, и находилась на парковке № по 

<

адрес>.

Согласно электронному полису ОСАГО ХХХ № выданному с 25.02.2024 по 24.02.2025 гг., к управлению данным автомобилем допущены ФИО1, Г.Г.С.

Из справки б/н ООО «Газпром трансгаз Томск» Сахалинское ЛПУМТ от 28.04.2024 года следует, что ФИО1 является сотрудником 

<

...> С 06.02.2024 года по 09.03.2024 года сотрудник находился на рабочей вахте на промплощадке № 

<

адрес>.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что на момент совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.16 КоАП РТ, автомобиль «HAVAL F7X», государственный регистрационный знак 

<

***>, не находился во владении ФИО1, а находился во владении и пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 3.16 КоАП РТ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 23 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, его жалобу – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Залялиева Н.Г.