Председательствующий – Рузанова О.В. (дело № 1-23/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-799/2019

11 июня 2020 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего судьи Королевой Т.Г.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В.,

осужденного Лайкова А.А. (в режиме видеоконференц-связь) и его защитника-адвоката Головнева И.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лайкова А.А. и его адвоката Телятникова Д.Ю. на приговор Комаричского районного суда Брянской области от 17 марта 2020 года, которым

Лайков Анатолий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

15.03.2017 мировым судьей судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области по ч.4 ст. 223 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

13.04.2017 Комаричским районным судом Брянской области по ч.1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от 14.06.2017 г., к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима;

08.10.2019 г. освобожден условно-досрочно на 

8 месяцев 20 дней,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Комаричского районного суда Брянской области от 13.04.2017 и по совокупности преступлений окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27.01.2020 г. по день вступления приговора в законную силу. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательствах, процессуальных издержек, 

Арест, наложенный на принадлежащий осужденному мобильный телефон «Fly» модели «FS 403» с картой памяти объемом 8 гб, отменен. 

Заслушав после доклада председательствующего, выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы,- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Лайков А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно за то, что он умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории домовладения ФИО8, убедившись, что за ним никто не наблюдает, незаконно проник в погреб, откуда похитил 10 кг. картофеля стоимостью 17 руб. за 1 кг. на общую сумму 170 руб. и домашнюю консервацию на общую сумму 1 582 руб., с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 1 752 руб. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, ходатайствовал об оглашении его показаний в ходе предварительного следствия. 

В апелляционных жалобах:

осужденный ФИО1, не оспаривая совершения преступления, за которое он осужден, указывает на суровость приговора и просит назначить более мягкое наказание;

его защитник - адвокат Телятников Д.Ю. также, ссылаясь на суровость назначенного наказания ФИО1, просит приговор суда изменить, уменьшив срок лишения свободы, ссылается на безысходность осужденного при совершении данного преступления; полагает, что с учетом характеристик осужденного, справок относительно того, что он на учете у врача и психиатра не состоит, незначительности материального ущерба от преступления, отсутствия претензий потерпевшей, желания примириться с ней и возместить ущерб, полного признания вины и раскаяния, имеется возможность при рецидиве преступлений назначить ФИО1 менее суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шелудько И.С., считая назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для изменения приговора.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре, и по существу сторонами не оспариваются.

Не вызывает сомнений ссылка суда, как на доказательства вины осужденного, на явку с повинной от 15.01.2020 года и его показания об обстоятельствах совершения кражи, полученные в ходе предварительного следствия о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он зашел во двор дома своей тети ФИО8, залез в погреб, откуда похитил картофель, консервированные огурцы, помидоры и варенье.

Кроме этого виновность осужденного в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь дома, она увидела через окно, что крышка на погребе не так закрыта, а со стороны сарая около погреба прошел ФИО1, который что-то нес в руках; на следующий день около погреба она увидела следы обуви и разбитую банку с консервацией, и поняла, что ФИО1 залез в погреб, откуда украл консервацию; 

- протоколом осмотра места происшествия, которым является участок местности, расположенный на территории 

<

адрес>, где ФИО1 указал место, где употребил в пищу похищенные из погреба ФИО8 картофель и консервацию, также указал, где по дороге потерял часть картофеля;

- протоколом осмотра места происшествия, которым является погреб, расположенный на территории домовладения ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО8 пояснила, что из данного погреба похищены картофель и консервация, рядом с крышкой погреба обнаружена разбитая банка объемом два литра с остатками консервации;

- протоколом проверки показания на месте, где ФИО1 указал на погреб, из которого он похитил картофель, консервированные огурцы, помидоры и варенье;

- актом взвешивания картофеля в полимерном пакете, из которого следует, что в пакете 10 кг;

- заключением эксперта, которым установлена стоимость килограмма картофеля 17 руб., банки консервированных огурцов два литра 206 руб., помидоров один литр – 143 руб. и персикового варенья 0,5 литра 221 руб., а также иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Все доказательства оценены судом в их совокупности, признаны собранными по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и допустимыми, явившимися достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Не вызывают сомнения показания как осужденного, так потерпевшей, поскольку они последовательны, соответствуют другим исследованным доказательствам, а следовательно, достоверны. 

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал, и оно назначено, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельств.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной и на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений, в силу требований п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ данное обстоятельство обоснованно признано судом отягчающим.

Вопреки доводам апелляционных жалобы, с учетом того, что ФИО1 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, привлекался к административной ответственности, не работает, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений, злоупотребляющее спиртными напитками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества. 

Размер наказания назначен с учетом требований ч.2 ст.68, ст. ст. 70 и 79 УК РФ правильно.

При этом, определяя размер наказания при рецидиве преступлений, и наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд обосновано не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым и смягчению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания – исправительная колония строгого режима, определен осужденному правильно, с учетом того, что ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений, что соответствует требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек рассмотрены правильно. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Комаричского районного суда Брянской области от 17 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Телятникова Д.Ю., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Т.Г. Королева