Судья Смирнов В.В. Дело № 12-586/2019

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2019 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 4 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Каневского районного суда от 4 декабря 2018 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 500000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит постановление судьи отменить, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2, настаивавшей на доводах жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 12 сентября 2018 г. в 14 ч. 55 мин. на 125 км. автодороги Краснодар – Ейск индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществил перевозку крупногабаритного транспортного средства комбайна зерноуборочного 

<

...> на автомобиле 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> в составе полуприцепа с государственным регистрационным знаком 

<

...> под управлением водителя ФИО3, с превышением допустимых габаритов на величину более 50 см без специального разрешения. Ширина транспортного средства составила 3,5 м, при допустимой 2,55 м.

Вместе с тем, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Определением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Каневскому району от 10 октября 2018 г. ФИО1 был вызван для составления протокола об административном правонарушении к 10 ч. 00 мин. 18 октября 2018 г. Данное определение направлено ФИО1 почтовым отправлением с почтовым идентификатором 35373013190317. Согласно сведениям интернет сайта ФГУП «Почта России», корреспонденция получена адресатом 19 октября 2018 г., то есть после составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесен в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, или его защитника с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Указанное нарушение является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Изложенному обстоятельству и доводам защитника ФИО1 судьей нижестоящей инстанции оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 4 квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10 апреля 2013 г., истечение сроков давности привлечения к административной ответственности во время рассмотрения жалобы на решение судьи районного (городского) суда, отменившего вынесенное должностным лицом постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 следует, что правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, совершено 12 сентября 2018 г.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 в Краснодарском краевом суде, истек трехмесячный срок давности его привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене постановления судьи Каневского районного суда от 4 декабря 2018 г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 4 декабря 2018 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

...> прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Краснодарского краевого суда В.В. Шелудько