Р Е Ш Е Н И Е

 

№12-29/2021

08 июня 2021г.

г.Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Дробот Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 25 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области 25 января 2021 г., ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей было установлено, что ФИО1, 02 января 2021 года в 02.18 часов с признаками опьянения, управлял транспортным средством ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № на 24 км +100 м автодороги Ростов-Ставрополь в Кагальницком районе Ростовской области, при этом он не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев и штраф в размере 30 тысяч рублей. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу, указав в обоснование, что суду при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудником полиции на него был незаконно составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, хотя в постановлении судьи указано обратное, от прохождения медосвидетельствования он не отказывался, данным обстоятельствам судьей не дана должная оценка. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, суд полагает, что ФИО1 извещен надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 24 октября 2006 года основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475 (далее - Правил); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, прихожу к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения по следующим основаниям:

Из протокола об административном правонарушении от 02 января 2021 года следует, что ФИО1, 02 января 2021 года в 02.18 часов с признаками опьянения, управлял транспортным средством ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № на 24 км +100 м автодороги Ростов-Ставрополь в Кагальницком районе Ростовской области, при этом он не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: неустойчив, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. 

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 02 января 2021 года ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, а также иными доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая материал об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. В постановлении суда приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие - отклонены как несостоятельные.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, а направлены на переоценку выводов судей.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района, Ростовской области от 25 января 2021 года является законным и обоснованным, а мотивы жалобы не опровергают выводы мирового судьи. Основания к изменению, отмене постановления мирового судьи, или прекращении производства по делу отсутствуют, поэтому жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Н.В.Дробот