Дело №12-8/2025 (12-241/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2025 г. г.Белорецк, РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Фархутдинова Я.В.

с участием защитника ФИО1 – Харисовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 22 ноября 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22 ноября 2024 г. мировым судьей судебного участка № 3 по г. Белорецку Республики Башкортостан вынесено постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, дело вернуть мировому судье на новое рассмотрение, поскольку ФИО1 и иные участники процесса не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела 22 ноября 2024 г. Также указал, что при составлении административного протокола нарушены положения ч.2 ст. 28.2, ст. 25.8 КоАП РФ, Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Защитник Харисова З.Р. в судебном заседании после разъяснения ей прав, предусмотренных статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации доводы жалобы поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, направленные во всем добытым судом адресам ФИО1 (...) извещения возвращены с отметками «истек срок хранения». Известить ФИО1 посредством телефонограммы суду не удалось, при осуществлении звонков сообщено «абонент временно недоступен».

Защитник Гайнетдинова Г.З. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорск, должностное лицо, инспектор ИДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорск ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Поскольку ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, судья полагает, что рассмотрение дела в его отсутствие не противоречит требованиям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к данной статье установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 74 НА № 186665 от 9 июня 2024 г. ФИО1, управляя транспортным средством марки ..., 3 июня 2024 г. в 12 час. 30 мин. на ул. Московская, д. 33, г. Магнитогорска Челябинской области, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, - управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 4).

В протоколе протокола имеются сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем отобрана расписка, а также его объяснение с личной подписью: «Не согласен. Употреблял лекарства».

В соответствии с протоколом 02 ВС № 697706 об отстранении от управления транспортным средством от 9 июня 2024 г. ФИО1 9 июня 2024 г. в 12:50 отстранен от управления транспортным средством марки ..., при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 5).

Копию протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 получил лично, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Согласно акту 74 АО № 491487 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 9 июня 2024 г. и бумажного носителя прибора Тигон М-3003, заводской № А900886 (действителен до 2 апреля 2025 г.), в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,202 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, зафиксированы клинические признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 6-7, 15).

С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем указал в акте «не согласен».

Протоколом 74 ВО №482044 от 9 июня 2024 г. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

Пройти такое освидетельствование ФИО1 согласился, о чем указал в протоколе «согласен».

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» № 1572 от 9 июня 2024 г., начатого в 13 ч. 14 мин. и оконченного в 13 ч.39 мин., усматривается, что у ФИО1 посредством двух проб (13. ч. 17 мин. - установлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,189 мг/л, 13 ч. 32 мин. - установлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,167 мг/л) установлено состояние опьянения (л.д. 9).

Управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также видеозаписью, справкой инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО3 и показаниями понятой ФИО4 и инспектора ДПС ОБДПС ФИО2, допрошенных судом в качестве свидетеля (после разъяснения им положений ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ) и показавших, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 12,22, 57-58, 67-69).

Согласно постановлению мирового судьи от 22 ноября 2024 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на два года.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлялись должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с ч.2 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях с применением видеозаписи, материалы видеозаписи процессуальных действий приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, указанных в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам проведения которого у ФИО1 определено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, и установлено состояние алкогольного опьянения.

Объективных данных, подтверждающих нарушение процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не установлено. Каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения свидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в составленных процессуальных документах не указал, хотя такой возможности лишен не был, реализовав предоставленные ему права по своему усмотрению.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с положениями части 6 статьи 25.7 и статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов и акта освидетельствования, ФИО1, ознакомленный с содержанием данных процессуальных документов, не оспаривал обстоятельства вмененного ему административного правонарушения, после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него процессуальные документы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако какие-либо возражения относительно их содержания не зафиксировал.

Процессуальные действия проведены с использованием видеозаписи, которая предоставлена с административным материалом на DVD-R диске, просмотрена в судебном заседании. На видео зафиксирован процесс проведения выполнения инспектором ДПС оформления административного материала.

В период проведения выполнения инспектором ДПС оформления административного материала, а также и после его окончания от ФИО1 замечаний по ведению видеозаписи не поступило.

Представленная в дело видеозапись, на которой зафиксировано последовательное применение мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством при описанных в судебном постановлении обстоятельствах был установлен мировым судьей на основании представленной совокупности доказательств и сомнений не вызывает.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, поскольку данным свидетелям - понятой ФИО4 и инспектору ДПС ОБДПС ФИО2– под расписку разъяснены положения ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Наличие признаков опьянения у ФИО1 выявлено уполномоченным должностным лицом и зафиксировано в процессуальных документах.

Доводы жалобы о том, что при составлении административного протокола нарушены положения ч.2 ст. 28.2, ст. 25.8 КоАП РФ, материалами дела не подтверждаются, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Ссылку подателя жалобы на Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» суд полагает несостоятельной, поскольку данный документ утратил силу с 1 марта 2023 г. в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 и иные участники процесса не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, суд во внимание не принимает, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

22 ноября 2024 г. мировым судьей принято оспариваемое постановление, 21 ноября 2024 г. составлена резолютивная часть.

О месте и времени данного судебного заседания ФИО1 извещался посредством направления соответствующего уведомления заказным письмом по месту жительства, которое 15 ноября 2024 г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 76, 87).

Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. При этом, дело находилось в производстве мирового судьи с июня 2024 г., его рассмотрение неоднократно откладывалось, о чем ФИО1, направлявшему в суд защитника для участия в судебных заседаниях, было известно, он был осведомлен о рассмотрении настоящего дела и при должной степени контроля за поступлением корреспонденции имел реальную возможность получить соответствующее извещение, заблаговременно поступившее в почтовое отделение связи по месту ее жительства. Извещение в установленном порядке направлено ФИО1 по почте по месту жительства.

Кроме того, в судебном заседании 21 ноября 2024 г. присутствовала защитник ФИО1– Харисова З.Р. (л.д. 88).

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 и его защитник Харисова З.Р. были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела 21 ноября 2024 г. То обстоятельство, что ФИО1 не был извещен посредством СМС-извещения или телефонограммой, правового значения не имеет, поскольку избранный мировым судьей способ извещения соответствует закону и является достаточным. Наличие номера телефона в материалах дела не освобождает лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от обязанности получения направленной в его адрес судебной корреспонденции.

Доводы подателя жалобы о том, что о судебном заседании 21 ноября 2024 г. не была извещена его защитник Гайнетдинова Г.З., судом во внимание не принимаются, поскольку участие в судебном заседании хотя бы одного защитника обеспечивает осуществление функции защиты в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и гарантирует лицу, привлекаемому к административной ответственности, право на получение квалифицированной юридической помощи, в связи с чем при отсутствии одного или нескольких защитников в судебном заседании допускается продолжение судебного разбирательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право пользоваться юридической помощью защитника является одним из прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поэтому на судью не возложена обязанность обеспечить участие в производстве по делу об административном правонарушении защитника. Кроме того, неявка защитника не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по этому делу. Данная гарантия, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, носит общий характер и распространяется на все стадии производства по делу об административном правонарушении, в которых проводится судебное заседание, и предполагает надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о каждом из дней, на которые назначено судебное заседание, в том числе проводимое на одной и той же стадии производства по делу (Определение от 25 февраля 2013 года N 251-О).

Как уже было сказано выше, ФИО1 и его защитник Харисова З.Р. были заблаговременно и надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела 21 ноября 2024 г., в связи с чем ФИО1 не был лишен права лично участвовать в судебном заседании, направить в суд письменные пояснения (ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой защитника по уважительной причине), представить доказательства или воспользоваться юридической помощью Гайнетдиновой Г.З. для обеспечения защиты своих прав. Не обеспечив явку своего защитника Гайнетдиновой Г.З., но направив для участия в судебном заседании защитника Харисову З.Р., ФИО1 самостоятельно распорядился предоставленным ему законом правом пользоваться юридической помощью защитника.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Признать, что при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств ограничивались, оснований не имеется.

Обязанность извещать о судебном заседании 21 ноября 2024 г. инспектора ИДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорск ФИО2 у мирового судьи также отсутствовала, поскольку в силу главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 названного Кодекса. Вместе с тем в случае необходимости разрешения возникших вопросов судья может вызвать указанных лиц в судебное заседание в качестве свидетелей (статья 25.6 КоАП РФ).

Ранее инспектор ФИО2 допрошен судом в качестве свидетеля, обстоятельства произошедшего административного правонарушения подтвердил.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с правовой оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 22 ноября 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Я.В. Фархутдинова 

Справка: мировой судья судебного участка № 3 по г. Белорецку Республики Башкортостан ФИО5