Судья Тюльникова Е.В. № 22-785/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 27 февраля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чипиги К.В.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Катькина М.М.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Канаева В.В.,

при секретаре Янченко Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного ФИО2, апелляционным жалобам (основной и дополнительной) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тимонина А.А., возражением прокурора 

<

адрес> Сыреева Е.В. на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тимонина А.А. на приговор Вознесенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, официально трудоустроенного в должности главного специалиста участкового лесничества Вознесенского участкового лесничества Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира 

<

адрес>, не имеющего инвалидности, ранее не судимого,

осужденного по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д.

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроенного в должности главного специалиста Сарминского участкового лесничества Вознесенского межрайонного лесничества Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира 

<

адрес>, не имеющего инвалидности, ранее не судимого,

осужденного по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить. 

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 (каждый) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, просил его оправдать, поскольку он не виновен и не причастен. ФИО2 вину в совершении преступления не признал, просил его оправдать.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2, выражает несогласие с приговором Вознесенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и н справедливым, вынесенным с нарушением требований ст.ст.7,14,15,75,86-88,232,297 УПК РФ, Федерального закона «Об ОРД», ст.14 международного Пакта о гражданских и политических правах, ППВС № «О судебном приговоре» от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежит отмене по следующим основаниям. 

В приговоре не дана оценка доводам защиты о недопустимости доказательств, в том числе результатов ОРМ по контролю телефонных разговоров, которые осуществлены по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ, разрешающего указанный вид ОРМ в то время как согласно фабуле обвинения преступление якобы совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ. То есть, зафиксированные разговоры имели место до судебного решения о разрешении контроля телефонных разговоров подсудимых, не имеют отношения к инкриминируемому периоду, не имеют отношения к предмету судебного разбирательства, пределы которого ограничиваются предъявленным обвинением и не могут быть расширены в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ. 

Судом нарушен процессуальный закон при назначении по ходатайству государственного обвинителя судебной фоноскопической экспертизы по телефонным разговорам, поскольку государственным обвинителем не были озвучены вопросы, подлежащие экспертному ответу, а так же данное ходатайство не было постановлено на обсуждение сторон. 

В приговоре не дано оценки показаниям свидетелей Свидетель №1, г.с.в. и Свидетель №3. Ни в ходе предварительного расследования по делу, ни в ходе судебного разбирательства разграничения деревьев, срубленных указанными лицами и срубленных иными лицами не производилось, а, следовательно, размер реального ущерба именно от рубки Свидетель №1, г.с.в. и Свидетель №3 на момент вынесения приговора остался не установленным.

Приговор не соответствует протоколу судебного разбирательства. В нем указаны сведения, которые не сообщались свидетелями по делу, либо эти сведения носят искаженный характер.

Приговор не содержит речей защитников в прениях по делу.

Фабула обвинения по приговору суда не совпадает с фабулой предъявленного обвинения из обвинительного заключения. Изменения обвинения судом в приговоре не оговорены, суждений по указанному приговор не содержит. Вынесенный приговор не содержит указания на применение Вводного закона к Земельному кодексу РФ и причинение потерпевшему значительного ущерба.

По мнению осужденного, невозможно признать администрацию потерпевшем лицом, поскольку администрация муниципалитета не зарегистрировала земельные участки, на которых была произведена расчистка, как объект муниципальной собственности входящий в казну муниципального образования.

Приговор не содержит разграничения доказательств обвинения по каждому из осужденных. Отсутствует указание на универсальность этих доказательств по установлению вины обоих осужденных.

Назначенное по приговору наказание носит не исполнимый характер, поскольку осужденные являются государственными служащими, а судимость является препятствием для продолжения такой службы.

Обсуждая вопрос общественной опасности совершенного преступления, автор жалобы приходит к выводам, что все основания для признания ее малозначительной имеются, так как фактически был осуществлён сруб зарослей, что по итогу принесло благо владельцу или распорядителю земельного участка и предвосхитило его привлечение к административной ответственности за бездействие в отношении этих зарослей. 

Резюмируя вышеизложенное, осужденный ФИО2 приходит к выводу, что признаков состава преступления в его действиях не имеется, а совершенное является благотворительностью, на основании чего, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО1 – адвокат Тимонин А.А., указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Так, по мнению защитника, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя о назначении судебной фонографической экспертизы и предоставив без согласия ФИО1 его голос, зафиксированный судом в ходе ведения аудио протоколирования судебных заседаний, суд фактически оказал стороне гособвинения помощь в сборе доказательств обвинения ФИО1 и тем самым стал объективно пристрастным на стороне обвинения, что нарушило право осужденного на беспристрастный суд.

Обжалуемый приговор содержит противоречивые выводы суда относительно предмета инкриминируемого хищения, а также не содержит указания на способ совершенного хищения. По мнению защитника, природные объекты, не созданные трудом человека, не могут являться предметом хищения. 

Также адвокат указывает, что земли, на которых совершено преступление, принадлежали подсобным хозяйствам завода «

<

данные изъяты>», следовательно без сведений о ликвидации данной организации, без проверки её правопреемства, без проверки юридического статуса правопреемника, нельзя считать, что потерпевшим в уголовном деле является потерпевший. 

Расчет ущерба потерпевшему был сделан как за незаконную рубку деревьев, в свою очередь уголовное дело возбуждено по факту кражи, что по мнению автора жалобы, указывает на неправильное применение методики расчета ущерба. Также рыночная стоимость не может быть применена по той причине, что устав Полховско-Майданского сельсовета Вознесенского муниципального района 

<

адрес>, устав Вознесенского муниципального округа 

<

адрес>, не предусматривают право потерпевшего заниматься предпринимательской деятельностью, что исключает причинение ему ущерба, как упущенную выгоду. Помимо этого, каких либо доказательств, вложения потерпевшим денежных средств, связанных с выращиванием украденной древесины породы «Береза» материалы дела также не содержат.

Помимо этого, автором жалобы оспаривается ряд письменных доказательств по уголовному делу. 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 00 минут по 06 часов 10 минут, составленный следователем СО МО МВД России «Дивеевский» следователь, не содержит фиксации полного хода производимого осмотра места происшествия. Согласно протоколу осмотра места происшествия, общая сумма составляет 311 деревьев. Однако согласно предъявленному обвинению, Свидетель №1, г.с.в., Свидетель №3 произвели спиливание древесины породы «береза» на корню в количестве 492 ствола, что влечет за собой недостоверность протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, либо недостоверность протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена эстакада, которая по версии следствия состояла из стволов деревьев в количестве 487 стволов, спиленных Свидетель №1, г.с.в., Свидетель №3 при указанных в деле обстоятельствах. 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 12 часов 00 минут по 13 часов 10 минут, также не содержит полной фиксации осмотра, а изъятые в ходе указанного осмотра места происшествия деревья, сложенные в четыре эстакады, никаким образом не идентифицировались. Данный факт не позволяет определить точно количество срубленных стволов древесины породы «береза», соответственно предмет самого хищения. 

Протокол выемки у свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ детализации телефонных соединений так же, по мнению автора, подлежит исключению из числа доказательств, поскольку не была установлена официальная принадлежность, цель и мотивы истребования свидетелем данных сведений, без надлежащего запроса следственного органа.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, составленный следователем СО МО МВД России «Дивеевский» следователь, в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 25 минут, также является недопустимым доказательством, поскольку лицо, указанное в качестве водителя автомобиля «Урал» Свидетель №10, не принимало участия при производстве данного следственного действия, а лицо, указанное в качестве специалиста Свидетель №6, использовал некорректную методику подсчета кубатуры.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем следователь осмотрен CD-диск с аудиозаписями, однако, использование данного диска в качестве доказательства также невозможно по причине незаконности получения аудиозаписей, полученных после проведенных ОРМ, осуществляемых без судебного решения, при этом приобщение данного диска не оформлялось. 

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу обвинительного приговора в связи с тем, что объекты, исследованные в ходе проведения экспертизы, не отвечают признакам достоверности полученных доказательств в рамках проводимого следственного действия.

Расчеты, проведенные и установленные по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут отвечать принципам достоверности и выступать в качестве доказательства в данном приговоре.

На основании изложенного, просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор 

<

адрес> Сыреев Е.В. опровергает изложенные в них доводы, просит оставить их без удовлетворения и просит приговор Вознесенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1, - адвокат Катькин М.М., доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) адвоката Тимонина А.А. в интересах осуждённого ФИО1 поддержали, просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2, его защитник – адвокат Канаев В.В. доводы своих апелляционных жалоб (основной и дополнительной) поддержали, просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор. 

Участвующий в судебном заседании прокурор Винокурова А.В. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, а также материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Данные нормы уголовно-правового законодательства судом первой инстанции соблюдены.

Виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им деяния полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Действиям ФИО2 и ФИО1 дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и пришел к обоснованным выводам о доказанности вины.

Доказательства, принятые судом за основу своих выводов, существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и дополняющими друг друга. 

Вопреки позиции стороны защиты каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, считать их неправдивыми, а также сомневаться в достоверности и объективности экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось. 

Показания осужденных ФИО2 и ФИО1 о своей невиновности в покушении на кражу древесины суд первой инстанции правильно посчитал противоречащими достоверным доказательствам по делу и верно расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Всем доказательствам стороны защиты суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре и обоснованно их отверг, как недостоверные.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, содержащих собственный анализ исследованных доказательств, отличный от выводов к которым пришел суд, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений части 1 статьи 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Данных о том, что приведенные в приговоре доказательства и основанные на них выводы не соответствуют содержанию исследованных в судебном заседании доказательств, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и адвоката Тимонина А.А. в интересах ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что при возбуждении и расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, нарушений прав осужденных не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что органами предварительного следствия проведен целый комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения каждым из осужденных преступных действий, связанных с покушением на кражу древесины. Судом в ходе судебного разбирательства тщательно проверялись выдвигаемые в защиту осужденных версии, при этом они были обоснованно отвергнуты на основе исследованных доказательств по мотивам, приведенным в приговоре. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе прослушивание телефонных разговоров, надлежаще проверены судом, обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора, поскольку получены в строгом соответствии с положениями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и действующего уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу, и сомнений не вызывают, в связи с чем доводы апелляционных жалоб стороны защиты в этой части, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется, так же как и для признания заключений недопустимыми доказательствами.

Заключениям экспертов и протоколам следственных действий дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденных в совершении преступления. 

Экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, оснований сомневаться в правильности произведенных расчетов размера причиненного ущерба не имеется, поскольку расчеты выполнены компетентными лицами на основании действующего законодательства и подтверждены представленными суду доказательствами.

Несогласие осужденных их защитников с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО2 и ФИО1 ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Нельзя признать состоятельными доводы стороны защиты об обвинительном уклоне и необъективности при рассмотрении уголовного дела, поскольку судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, не допущено. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела не усматривается.

Отказ в удовлетворении некоторых заявленных ходатайств по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Кроме того, оснований полагать, что отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты нарушил конституционные права обвиняемых и затруднил их доступ к правосудию, не имеется.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Не нарушены также и требования ст.14 УПК РФ, определяющей презумпцию невиновности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В нем зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Замечания сторон на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ. По результатам рассмотрения принято решение, законность и обоснованность которого сомнений не вызывает.

Доводы жалоб защитников аналогичные доводам, озвученным в суде первой инстанции, о непричастности осужденных к покушению на кражу древесины, недопустимости ряда доказательств, недостоверности показаний свидетелей, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. При этом иная оценка доказательств, изложенная в жалобах защитников, не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им деяния.

При назначении наказания осужденным ФИО2 и ФИО1 все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого наказания, учтены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал и учел при назначении наказания в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61, ч.2 ст.61 УК РФ – наличие двух малолетних детей, состояние его здоровья, в том числе наличие хронического заболевания, состояние здоровья его близких родственников, котором он оказывает материальную и бытовую помощь, положительные характеристики. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал и учел при назначении наказания в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его близких родственников, которым он оказывает материальную и бытовую помощь, положительные характеристики. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 и ФИО1 наказания в виде исправительных работ, препятствий к назначению которых, указанных в ч.5 ст.50 УК РФ, не установлено, кроме того, само наказание назначено осужденным с учетом требований ч.1 ст.50 УК РФ. Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ст.64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Избранное наказание справедливым, соответствует личности каждого из осужденных, опасности содеянного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании осужденным наказания, не нашедших своего отражения в приговоре, по данному делу не имеется. 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного следствия, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вознесенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО2, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тимонина А.А - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: К.В. Чипига