Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-1034/2026 Судья Ишуткин Н.В. Гражданское дело № 2-941/2025

УИД 21RS0025-01-2024-007854-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Уряднова С.Н.,

судей Вассиярова А.В., Димитриевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании компенсационной выплаты, поступившее по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО3 через представителя обратилась в суд иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее также РСА), публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании компенсационной выплаты, обосновывая исковые требования тем, что водитель автомобиля «Киа Церато» ФИО3 вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 июля 2023 года по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем КАМАЗ, получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП ФИО4 не была застрахована.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО3 находилась на больничном листе с 27 июля 2023 года по 14 ноября 2023 года.

24 ноября 2023 года ФИО3 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью.

В ответ на данное заявление страховая компания 5 декабря 2023 года отказала в удовлетворении требований ФИО3, ссылаясь на то, что она являлась водителем автомобиля «Киа Церато», а не пассажиром.

18 декабря 2023 года истец обратилась с претензией к РСА и просила возместить причиненный вред здоровью. РСА принял претензию и перенаправил её в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» в момент обращения в суд не произвело страховое возмещение.

На основании изложенного, ФИО3 просила взыскать с РСА, ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу компенсационную выплату в размере 500000 руб., состоящую из страховой выплаты за причинение вреда здоровью 160500 руб. и утраченного заработка в размере 339500 руб.

В последующем в связи с выплатой ПАО СК «Росгосстрах» 18 ноября 2024 года страхового возмещения в размере 275708, 73 руб. ФИО3 изменила исковые требования и просила взыскать с РСА, ПАО СК «Росгосстрах» компенсационную выплату в связи с причинением вреда здоровью в размере 160 500 руб., и в счет утраченного заработка 45225, 15 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2025 года с РСА в пользу ФИО3 взысканы компенсационная выплата в размере 199 806, 82 руб., штраф в размере 99 903, 41 руб. и в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 169 руб.; истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что размер утраченного ФИО3 заработка составляет 310 515, 55 руб., размер компенсации, исходя из характера и степени повреждения здоровья в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 - 160 500 руб. С учетом выплаченной страховщиком компенсационной выплаты в размере 275 708, 73 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу не доплачена компенсационная выплата, определяемая в порядке статьи 12 (п. 2) Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО), размере 199 806,82 руб. из расчета (310 515,55 + 165000) руб. - 275 708,73 руб.

Взыскивая с РСА в пользу истца штраф в размере 99903, 41 руб. в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей), суд указал, что основанием для взыскания такого штрафа является сам факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

На это решение ответчиком РСА подана апелляционная жалоба, содержащая доводы о несогласии с размером взысканной судом компенсационной выплаты, а также со взысканием с него штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, указывая, что РСА является некоммерческой организацией, а потому на сложившиеся между ними правоотношения положения этого Закона не распространяются.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 августа 2025 года решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2025 года изменено и принято по делу новое решение.

Взысканы с РСА в пользу ФИО3 компенсационная выплата в размере 195 234,82 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 97 617, 41 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что компенсации за возмещение вреда здоровью составляет 160 500 руб., расчет утраченного потерпевшим заработка исходя из его дохода за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составил 310 515, 55 руб. Как установлено судом в данном деле, потерпевшему 19 ноября 2024 года была перечислена компенсационная выплата в размере 275 708,73 руб., которая, как следует из решения от 18 ноября 2024 года N 19841663-002, является утраченным заработком (доходом).

При таком исчислении на стороне ответчика имеется задолженность по уплате в счет утраченного заработка денежной суммы в размере 34 734, 82 руб. из расчета (310 515,15 - 275 708,73) руб., а общая сумма подлежащей выплате потерпевшему компенсационной выплаты составляет 195 234,82 руб. из расчета (160 500 + 34 734,82) руб.

Исходя из присужденной суммы компенсационной выплаты суд исчислил штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 августа 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении дела прокурор Белова И.П. в своем заключении полагала решение суда первой инстанции подлежащим изменению с учетом позиции суда кассационной инстанции.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав заключение прокурора, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что 27 июля 2023 года на 36 км автомобильной дороги федерального значения «...» Звениговского района Республики Марий-Эл произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО4, выехавшего на полосу встречного движения при управлении транспортным средством марки «КАМАЗ 4308» с государственным регистрационным знаком ... и допустившего столкновение с транспортными средствами: марки «КИА Церато» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО3; марки «Шкода Карог» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1; марки «Рено Сценик» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «КАМАЗ 4308» с государственным регистрационным знаком ... по договору обязательного страхования не была застрахована.

Вследствие указанного ДТП водителю ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

ФИО3 в период с 27 июля 2023 года по 14 ноября 2023 года была полностью нетрудоспособна.

По заявлению ФИО3 о страховой выплате, ПАО СК «Росгосстрах» 18 ноября 2024 года составило акт о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда здоровью, из которого следует, что размер компенсационной выплаты потерпевшей в соответствии с нормативами, установленными Правительством Российской Федерации, составит 150250 руб., её утраченный заработок за период с 27 июля 2023 года по 14 ноября 2023 года (111 дн.) составит 275708, 73 руб.

В этот же день страховщиком принято решение № 19841663-002 об осуществлении компенсационной выплаты в размере 275708, 73 руб.

Платежным поручением № от 19 ноября 2024 года эта выплата произведена истцу.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона (500 000 руб.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму, осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 данной статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего, а также утраченный заработок взыскиваются в случае, если эти дополнительные расходы и утраченный заработок превысили сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164.

Сумма страховой выплаты, рассчитанная в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, и утраченный потерпевшим заработок при определении объема ответственности страховщика, вопреки выводам суда первой инстанции, не складываются.

На основании представленных истцом справок 2 НДФЛ за периоды 2022, 2023 годы, суд первой инстанции пришел к выводу, что за период с июля 2022 года по июнь 2023 года за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, истцу было выплачено в качестве заработной платы в общей сложности 1 030 347,06 руб.

Исходя из этого, суд первой инстанции посчитал, что за период нетрудоспособности ФИО3 с 27 июля 2023 года по 14 ноября 2023 года она утратила заработок в общей сумме 310515, 55 руб.

С таким расчетом согласился суд апелляционной инстанции при первичном рассмотрении апелляционной жалобы РСА.

В поданных в суды апелляционной и кассационной инстанций жалобах размер утраченного истцом ФИО3 заработка, определенный судом первой инстанции ответчик РСА не оспаривал. Не соглашаясь с размерами компенсационных выплат, ответчик в жалобах производил свой расчет, полагая, что такая выплата должна составить 34806, 82 руб. из расчета 310 515, 55 руб. – 275708, 73 руб.

Исходя из того, что в досудебном порядке ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу компенсационную выплату за РСА в размере 275708, 73 руб., что в любом случае превышает размер причитающейся ФИО3 страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, что не оспаривается сторонами, а также, принимая во внимание, что ответчик РСА не оспаривает установленный судом первой инстанции размер утраченного истцом заработка за период нетрудоспособности истца с 27 июля 2023 года по 14 ноября 2023 года в сумме 310 515, 55 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы РСА о том, что с этого ответчика не могла быть взыскана компенсационная выплата в размере, превышающем 34806, 82 руб.

В этой связи принятое по делу решение в части взыскания с РСА компенсационной выплаты подлежит изменению с принятием по делу нового решения о взыскании с РСА в пользу ФИО3 компенсационной выплаты в размере 34806, 82 руб.

Судебная коллегия также находит обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания с РСА в пользу ФИО3 штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, по договору ОСАГО исполнителем является страховщик, а потребителями - страхователь и выгодоприобретатель, являющиеся физическими лицами, в тех случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отличие от страховщиков Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующих в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2 Устава).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) компенсационная выплата - это платежи, которые осуществляются в соответствии с данным Законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Соответственно, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд ошибочно применил к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей.

Однако само по себе это обстоятельство не может освободить РСА от уплаты штрафа.

С указанного ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Применительно к настоящему делу штраф составит 17403, 41 руб. из расчета 34806, 82 руб. х 50%.

Следовательно, решение суда в части штрафа также подлежит изменению.

Изменение решения суда в части взыскания компенсационной выплаты повлечет его изменение и в части взыскания государственной пошлины.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежит оставлению без изменения, поскольку страховая компания является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 августа 2025 года в части произведенных взысканий с Российского Союза Автостраховщиков и принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (документирована паспортом гражданина Российской Федерации ...) компенсационную выплату в размере 34806 рублей 82 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17403 рубля 41 копейка.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В остальной части оставить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 августа 2025 года без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий С.Н. Уряднов

Судьи: А.В. Вассияров

Л.В. Димитриева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2026 года.