ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года с.Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Морозова А.А.,

при секретаре Резеньковой Г.П., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя прокуратуры – помощника прокурора Песчанокопского района Ростовской области Куц М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-206/19 по исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.Н., к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.Н., обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 363490 рублей 00 копеек, в счет возмещения морального вреда, причиненного истцу в связи с получением телесных повреждений средней тяжести сыном истца – несовершеннолетним Д.Н., - 50000 рублей, а также расходы по делу в размере 15270 рублей.

В обоснование иска указано следующее: 11.08.2018 примерно в 06 часов 40 минут на 161 км. + 158,7 м автодороги Ростов-Ставрополь на территории Песчанокопского района Ростовской области произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, перевозившего а качестве пассажиров М.В., Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры М.В., Д.Н. получили телесные повреждения, повлекшие согласно заключениям эксперта №, № от 31.08.2018 вред здоровью 

<

данные изъяты>. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского судебного района ростовской области от 20.11.2018, вступившим в законную силу 09.12.2018, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, из-за которых автомобиль не подлежит ремонту. Данные обстоятельства отражены в экспертном заключении ООО «Стандарт» № от 04.02.2019.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ГМК «Югория» по полису ОСАГО № от 20.06.2018. ФИО1 обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Сумма выплаты была определена страховщиком в размере 400000 рублей, которая выплачена истцу 17.01.2019. Данной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, который составляет 763490 рублей 00 копеек. Учитывая выплаченную ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, размер материального ущерба составляет 363490 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля в соответствии с экспертным заключением № от 04.02.2019 ООО «Стандарт» - 929960 рублей; стоимость годных остатков с учетом падения стоимости из-за их износа – 152985 рублей 00 копеек; стоимость работ по высвобождению годных остатков равна – 13485 рублей. Общая стоимость годных остатков с учетом падения стоимости из-за их износа и стоимость работ по высвобождению годных остатков составляет 166470 рублей 00 копеек (152985 + 13485 рублей); 929960 рублей – 166470 рублей = 363490 рублей. Ответчик отказывается добровольно возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец утверждает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, поскольку он испытал огромное психологическое потрясение, выраженное в переживаниях, связанных с получением телесных повреждений 

<

данные изъяты> его несовершеннолетним сыном Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 50000 рублей. Данная сумма является достаточной для того, чтобы компенсировать нравственные страдания, которые были причинены действиями ответчика. Расходы по делу состоят из оплаты государственной пошлины в размере 7270 рублей, оплаты экспертизы, проведенной ООО «Стандарт», в размере 8000 рублей. Ссылаясь на ст.1064, ст.8, п.2 ст.307, ст.151 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ФИО1 считает исковые требования обоснованными.

Истец ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.Н., уведомленный надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, но с участием своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 полностью поддержал исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить. В дополнение указал, что факт ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении. Факт причинения ущерба подтверждается экспертным заключением. Что касается причинения вреда здоровью ребенку, доказательством является выписка из медучреждения, подтверждающая то, что несовершеннолетнему Д.Н. причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые установлены заключением судебно-медицинского эксперта. Истец получил серьезный стресс, переживал за состояние здоровья своего сына, ему причинены моральные страдания. 

Ответчик ФИО3, проживающий 

<

адрес> надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не заявлял.

Представитель прокуратуры Куц М.С. посчитал возможным исковое заявление удовлетворить в полном объеме. 

С согласия представителя истца и представителя прокуратуры дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, суд, удовлетворяя исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.Н., учитывает следующее:

Возникшие правоотношения, касающиеся возможности возмещения потерпевшему–владельцу транспортного средства вреда, причиненного ему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховой компанией, регулируются положениями ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). 

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Пункт 1 ст.1079 ГК РФ – в изъятии из общего принципа вины – закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. 

В силу абзаца 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования. По которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяют размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывают осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. 

В соответствии с п.23 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом. 

Пунктом «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 11.08.2018 на 161 км. + 158,7 м автодороги Ростов-Ставрополь на территории Песчанокопского района Ростовской области произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, перевозившего а качестве пассажиров М.В., Д.Н.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 20.11.2018, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, водителем которого являлся ФИО3 была застрахована в ГСК «Югория».

Согласно страховому полису № от 20.06.2018 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указан ФИО3

ГСК «Югория» признала данный случай страховым и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт» № от 04.02.2019 полная стоимость годных остатков (без учета падения стоимости из-за их износа) – 164500 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков (с учетом падения стоимости из-за их износа) – 152985 рублей 00 копеек; стоимость работ по высвобождению годных остатков – 13485 рублей 00 копеек. Средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 929960 рублей 00 копеек. Автомобиль ремонту не подлежит, ремонтировать его экономически нецелесообразно, поскольку средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии значительно меньше, чем стоимость его восстановления. Автомобиль утратил товарный вид и эксплуатационные качества. 

Указанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом требований действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность в РФ. Эксперт-техник А.В., изготовивший заключение, имеет требуемую квалификацию и специальные познания в данной области, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке.

Суд, определяя размер ущерба, приходит к выводу, что ФИО1 подлежит возмещению ущерб в размере 363490 рублей 00 копеек, состоящий из разницы между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля (929960 рублей), выплаченным страховым возмещением (400000 рублей 00 копеек), стоимостью годных остатков с учетом падения стоимости из-за их износа (152985 рублей 00 копеек), стоимости работ по высвобождению годных остатков (13485 рублей 00 копеек): 929960 рублей – 400000 рублей – 152985 рублей -13485 рублей = 363490 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В указанной статье закреплен общий принцип компенсации морального вреда, при этом не установлено ограничений в отношении оснований такой компенсации. 

Согласно п.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10, не является исчерпывающим. 

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец является отцом несовершеннолетнего Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пострадал в дорожно-транспортном происшествии при описанных выше обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 были заявлены в связи с тем, что лично ему ответчиком были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу перенесенных несовершеннолетним сыном Д.Н. физических страданий, возможного ухудшения здоровья ребенка, необходимости осуществления за ним ухода.

Семейная жизнь в понимании ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и их детьми.

Представленные истцом медицинские документы: выписной эпикриз из истории болезни стационарного больного № от 21.08.2018 свидетельствуют о том, что несовершеннолетний Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в МУЗ «ЦРБ» Песчанокопского района с диагнозом 

<

данные изъяты> 

Из представленных истцом материалов дела следует, что у Д.Н. зафиксированы телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком нарушено принадлежащее ему неимущественное благо (семейные связи) и причинены нравственные страдания в связи с причинением его несовершеннолетнему сыну вреда здоровью 

<

данные изъяты>, что бесспорно свидетельствует о причинении истцу морального вреда в результате действий ответчика и наличии у него права на компенсацию такого вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату экспертизы. 

Согласно ч.1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.02.2019, договором на выполнение работ и оказание услуг № от 29.01.2019, актом выполненных работ от 04.02.2019, подтверждается, что Д.Н. оплатил расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 8000 рублей.

Расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины, составили 7270 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует чек ордер от 19.03.2019. 

Принимая во внимание доказанность и обоснованность судебных расходов ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 судебных расходов по делу в размере 15270 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 931, ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 39, 56, 98, 194-199, 234, 235 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.Н., к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 363490 рублей 00 копеек, в счет возмещения морального вреда 50000 рублей, а также судебные расходы по делу в размере 15270 рублей, а всего 428760 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Песчанокопский районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение принято в окончательной форме 28 мая 2019 года.

Судья А.А. Морозов