ФИО11 дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО10

при секретаре ФИО3,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4, 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного адвоката ФИО5,

адвоката ФИО6, представителя потерпевшей ФИО7 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах потерпевшей ФИО7 на приговор Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений в виде запрета перемены места жительства и выезда за пределы муниципального образования 

<

адрес>, на территории которого он проживает, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться для прохождения регистрации в указанный орган 1 раз в месяц; 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления адвоката ФИО6 - представителя потерпевшей ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; прокурора ФИО4, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь в светлое время суток по автодороге 

<

адрес> края, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в район 

<

адрес> края, нарушил пункты 14.1, 1.5, 1.5 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ, не снизил скорость и не остановился, не уступил дорогу пешеходу ФИО7, проходившей через проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на последнюю, в результате чего причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО7

В апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах потерпевшей ФИО7 полагает приговор незаконным и несправедливым в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что потерпевшая ФИО7 является человеком преклонного возраста (

<

данные изъяты>), инвалидом 3 группы по общему заболеванию. Результатом халатного и пренебрежительного отношения ФИО8 к выполнению требований правил дорожного движения стало причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7. От полученных повреждений состояние здоровья потерпевшей резко ухудшилось. Согласно заключению медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма после ДТП, ФИО7 в настоящее время признана инвалидом второй группы. 

Судом не учтена должным образом степень общественной опасности совершенного преступления ФИО1, который не выходил на связь с потерпевшей и членами её семьи, не принял меры по заглаживанию вины, возмещению ущерба не принес извинений, не участвовал в её реабилитации. При назначении наказания не учтена позиция потерпевшей о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Потерпевшая не согласна с выводом суда о том, что со стороны ФИО1 имелось «всяческое содействие в оказании помощи непосредственно после ДТП».

Просит приговор суда изменить, усилить ФИО1 основное наказание в виде ограничения свободы до трех лет и назначить дополнительно наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на три года. Установить ограничения в виде запрета пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания с 22 до 08 часов, запрещения пребывания в кафе, барах, ресторанах, ночных клубах, местах проведения массовых мероприятий, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, изменение места жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в специализированный государственный орган 3 раза в месяц для регистрации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, сторонами не оспариваются, являются правильными и в приговоре мотивированы. Они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора. 

В обоснование вывода о виновности суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1, в результате которого ей причинен тяжкий вред здоровью; показания свидетеля ФИО9 - сотрудника ДПС ОГИБДД, проводившего осмотр дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого ФИО1 сообщил, что виновен в дорожно-транспортном происшествии, то есть в наезде на пешехода ФИО7; заключение экспертов по результатам проведения судебно - медицинских экспертиз, установивших степень причинения вреда здоровью потерпевшей; протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой, в ходе которого осмотрен участок местности и автомобиль, на котором зафиксированы повреждения. 

Исследованные доказательства надлежаще оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для вывода о виновности ФИО1, действия которого верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Между тем приговор подлежит изменению, апелляционная жалоба адвоката ФИО6 частичному удовлетворению, по следующим мотивам. 

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степени общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно. 

Обстоятельства, смягчающие наказание, учтены с достаточной полнотой, в том числе наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, раскаяние, наличие у ФИО1 как участника боевых действий медали Суворова. 

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на условия жизни семьи, ФИО1 обоснованно назначено наказание в виде ограничения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Однако формулировка, которая приведена в приговоре при установлении осужденному ограничений, не соответствует диспозиции ст. 53 УК РФ, согласно которой установление обязательного ограничения на изменение места жительства или пребывания, выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования требуется согласие, а не уведомление специализированного государственного органа, как это указано в приговоре.

Кроме того, суждение о том, что ФИО1, кроме вызова скорой, оказывал и другую помощь пострадавшей непосредственно после дорожно-транспортного происшествия не мотивировано и не подтверждается материалами уголовного дела, на что правильно указано в апелляционной жалобе. Поэтому данное суждение подлежит исключению из приговора, что не влечет усиление наказания в виде ограничения свободы, которое по своему виду и размеру является справедливым, соразмерно тяжести содеянного, личности осужденного и соответствует целям наказания. 

Кроме того суд апелляционной инстанции полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. 

С учетом возраста, трудоспособности осужденного, наличия у него образования, нельзя согласиться с выводами суда о том, что назначение дополнительного наказания ФИО1 невозможно, так как его трудовая деятельность в качестве водителя является единственным источником дохода. 

Поскольку санкция ч. 1 ст.264 УК РФ не предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при назначении наказания в виде ограничения свободы, при назначении дополнительного наказания необходимо руководствоваться положениями ст. 47 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.47 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степени общественной опасности преступления, связанного с грубым невыполнением со стороны ФИО1 требования правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, находящемуся на нерегулируемом пешеходном переходе, с учетом личности осужденного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной управления транспортным средством, сроком на два года шесть месяцев, что в полной мере будет соответствовать целям исправления осужденного, пресечению других правонарушений и восстановлению социальной справедливости. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

В резолютивной части решение об установлении запретов и ограничений ФИО1 в соответствии со ст. 53 УК РФ изложить в следующей редакции:

«В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Исключить из приговора суждение о том, что со стороны ФИО1 имело место «и всяческое содействие в оказании помощи пострадавшей непосредственно после ДТП».

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО10