РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 г. с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-407/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее также – Общество, ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителя.

В обоснование иска, с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства (

<

данные изъяты>), истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика по брендом «DNS», расположенном по адресу: 

<

адрес>, был приобретен для личного пользования сотовый телефон Apple iPhone 13 mini 256 Gb imei: № стоимостью 108 999 руб. Потребителем в отношении указанного товара является истец. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме. В пределах гарантийного срока (12 месяцев) в товаре был выявлен недостаток – не работает. Для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в связи с оплатой юридических услуг которого понес убытки в размере 5 000 руб. Потребитель правила эксплуатации не нарушал, при этом спорный товар не выполнял функций, для которых приобретался, в связи с чем истец считал, что телефон имеет существенный производственный недостаток. ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил Обществу претензию с требованиями о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав, что в случае возникновения необходимости в проведении проверки качества товара просит провести проверку и при предъявлении соответствующего требования незамедлительно предоставит товар для проведения проверки качества. Кассовый чек был утерян потребителем, в связи с чем не приложен к претензии. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному потребителем, поступил ответ на претензию, в котором ответчик просил направить копию кассового чека, указывая на невозможность рассмотрения претензии без ее предоставления, с чем истец не согласен, поскольку в силу п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отсутствие кассового чека не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя. Кроме того, в претензии Обществу были предоставлены сведения о дате и месте покупки, идентификационные данные товара (imei), что позволяло на основании данных первичного бухгалтерского учета идентифицировать товар, проверить факт покупки, однако ответчик прибег к бессмысленной переписке, значительно увеличив срок рассмотрения требований. Кроме того, если бы ответчик действовал добросовестно, мог указать на отсутствие кассового чека, но при этом для сокращения срока рассмотрения претензии назначить проведение проверки качества и предложить предоставить доказательства приобретения товара в период проведения проверки качества или после нее для рассмотрения требований потребителя по результатам проверки. Однако ответчик намеренно затягивал процесс рассмотрения претензии, не проявил должной степени осмотрительности и заботы. В связи с бездействием ООО «ДНС Ритейл» по организации и проведению проверки качества товара в целях подтверждения своих доводов для проведения независимой экспертизы спорного товара истец обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп», которое направило в адрес ответчика телеграмму (извещение) о том, что на ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза спорного товара. Телеграмма была получена Обществом, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало. Как следует из заключения эксперта ООО «Сервис Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, в сотовом телефоне обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя системной платы аппарата». Дефект является критическим, дальнейшее использование изделия по назначению не представляется возможным. Стоимость устранения недостатка приближена к стоимости самого товара, что свидетельствует о его существенности. За проведение независимой экспертизы и составление заключения истец оплатил 12 000 руб. Требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Претензия с требованиями потребителя о возврате стоимости некачественного товара и о возмещении убытков, компенсации морального вреда получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей подлежала рассмотрению и удовлетворению в 10-дневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ). В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДНС Ритейл» перечислило на банковский счет потребителя стоимость спорного товара в сумме 108 999 руб. Однако от требования о взыскании стоимости товара истец не отказывается, просит решение суда в данной части считать исполненным. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (299 дней) размер неустоек за просрочку исполнения требований о возврате уплаченной за товар суммы и о возмещении убытков, исходя из 1% от стоимости товара (1 089,99 руб.), составляет по 325 907,01 руб. каждая, при этом основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Для составления искового заявления и последующего представления своих интересов в судебных процессах истец последний заключил договоры с ООО «ЮрКомпани», на оплату услуг которого понес расходы в сумме 12 000 руб., что соответствует требованиям разумности и объему оказанной представителем помощи. Также им понесены необходимые расходы по направлению претензии и копии искового заявления ответчику. Действиями продавца истцу причинен моральный вред, который истец просит компенсировать путем выплаты 7 000 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей, уточнив исковые требования в связи с получением ДД.ММ.ГГГГ стоимости спорного товара, ФИО1 просил: 

принять отказ от исполнения договора купли-продажи спорного смартфона от ДД.ММ.ГГГГ; 

обязать ответчика принять спорный товар за счет собственных средств;

взыскать с Общества в его пользу: стоимость некачественного товара в сумме 108 999 руб. (решение суда в данной части считать исполненным); неустойку в размере 1% от стоимости товара (1 089,99 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 325 907,01 руб.; неустойку в том же размере и за тот же период за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, с начислением ее по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара (1 089,99 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; денежную компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., затраты, связанные с оплатой проведения досудебной экспертизы товара в размере 12 000 руб.; убытки по оплате услуг ООО «ЮрКомпани» по досудебному урегулированию спора (составлению и направлению претензии) в сумме 5 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг ООО «ЮрКомпани» в сумме 2 000 руб. (за составление искового заявления) и по оплате помощи представителя в суде в сумме 10 000 руб.; почтовые расходы по направлению претензии в сумме 63 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований за нарушение прав потребителя; судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (1 089,99 руб.) за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить прием товара за свой счет, начиная со дня, следующего за днем отказа в принятии товара.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 иск поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнили, что ФИО1 приобрел спорный товар для личных бытовых целей. Его друг зашел на сайт Общества и заказал для него спорный телефон онлайн или просто посмотрел, что такой телефон есть в наличии в этом магазине. Оплата товара произведена за его счет, именно он является владельцем телефона. Способ оплаты товара (банковский перевод, онлайн-оплата или наличные) не помнит. Документы о приобретении телефона он потерял. В настоящее время телефон не включается, находится у стороны истца. На сайте ООО «Эппл Рус» данное устройство выведено из учетной записи. Летом и осенью 2022 г. телефон стал греться, стала пропадать сеть, приходилось перезагружать телефон, он начал «тормозить», и истец обратился за помощью в ООО «ЮрМедиа». Ответчиком ФИО1 причинен моральный вред, поскольку продан некачественный товар, которым он не мог пользоваться по назначению, остался без связи, нервничал. Именно истец пользовался данным телефоном, но сим-карта, скорее всего, была оформлена не на его имя, возможно, на его мать. В дальнейшем в ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснила, что был сделан запрос с электронной почты, которая привязана при покупке товара онлайн, им ответили, что могут повторно распечатать чек о приобретении товара, на номер телефона друга истца пришел код, который ввели и зашли в личный кабинет. ФИО1 не смог точно пояснить, кто платил за товар - либо он, либо его друг, но телефон приобретен за счет средств истца. Ответчик необоснованно направил эксперту ООО «Сервис-Групп» телеграмму, в которой указал, что возражает против проведения экспертизы и предлагает представить товар на проверку качества в сервисный центр в г. Тольятти, поскольку данное сообщение необходимо было направлять потребителю, до истца эта информация экспертом не была доведена. При этом у ответчика имелись реквизиты, по которым он мог с ними связаться, указанные в претензии. С момента получения претензий до ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик вводил в заблуждение, отрицая факт продажи спорного товара, а как только оплата была подтверждена, вместо решения спора миром ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, затягивая разрешение дела. Расходы по проведению досудебной экспертизы понесены истцом вынужденно, так как она проводилась только из-за отказа ответчика от проведения проверки качества. Подтвердили перечисление ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на счет истца денежных средств в сумме 108 999 руб. (стоимость спорного смартфона), однако истец от требований о взыскании данной суммы не отказался, просил считать решение в этой части исполненным. 

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в ходе судебного разбирательства считали иск необоснованным по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 220-224). Из данных возражений и устных пояснений представителей ответчика следует, что наличие в спорном смартфоне существенного недостатка, имеющего производственный характер, ответственность за который возложена на него, ООО «ДНС Ритейл» не оспаривает, однако полагает, что недостаток выявлен за пределами гарантийного срока. После получения заключения судебной экспертизы Общество ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет потребителя денежные средства в размере стоимости спорного товара. Выводы судебного эксперта ответчик не оспаривает, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствует. Считают заявленные суммы неустоек и штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательств продавцом, превышающими возможные убытки, которые мог бы понести потребитель, в связи с чем просят снизить их размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество просит присудить в его пользу неустойку на случай неисполнения истцом решения суда в части возврата спорного товара, определив ее в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до его исполнения истцом. Ссылается на то, что потребитель изначально указал, что товар приобретал и оплачивал товар лично в магазине, однако в дальнейшем выяснилось, что телефон был приобретен с онлайн-оплатой, перевод денежных средств осуществлен через ООО НКО «ЮМани», при этом у истца не было личного кабинета. Таким образом, ФИО1 не приобретал спорный товар, факт пользования истцом данным телефоном также не установлен. Потребитель в претензии и исковом заявлении сообщил Обществу некорректные сведения о дате приобретения товара - ДД.ММ.ГГГГ, однако товар был выдан ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом указана неверная цена товара. Указанные обстоятельства препятствовали идентифицировать продажу спорного телефона именно Обществом, поскольку в программе продавца такой imei смартфона не значится. 

Изначально ФИО3 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств приобретения спорного товара у ответчика. Истцом представлены сведения только о модели и imei смартфона, но Общество не всегда регистрирует imei в своей базе, поскольку у товара есть еще серийный номер. Imei и серийный номер телефона, указанный в заключении досудебной экспертизы, проверялись сотрудником ООО «ДНС Ритейл». Исходя из даты продажи, указанной в иске (ДД.ММ.ГГГГ), в базе продавца (программе 1-С, в которую вносится серийный номер и imei смартфона) товар с такими imei и серийным номером в продаже не числится. Сотрудники Общества проверяли сам факт принадлежности товара к базе, и поскольку imei в базе отсутствует, значит, данного товара у ответчика не было. Ответчик не участвовал в проведении проверки, проводимой ООО «Сервис-Групп», поскольку в проводимых в досудебном порядке исследованиях не считает нужным участвовать. Не согласен с требованиями истца о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг, размер которых завышен, а их несение не подтверждено кассовыми чеками. В случае удовлетворения исковых требований судом просит снизить размер компенсации морального вреда и судебные расходы. Ответчик не отказывал истцу в удовлетворении требований, а просил предоставить дополнительную информацию для идентификации спорного товара (выписка по банковскому счету, предложение Интернет-магазина, свидетельские показания). Просил отказать истцу во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы возражаю, так как не было оснований для несения этих расходов, если бы истец представил все необходимые документы, продавец сам провел бы проверку качества безвозмездно. Предполагает, что данный телефон истцом не использовался. Также представители ответчика в дальнейшем указали, что претензий по спорному товару от других потребителей не зарегистрировано. В настоящее время, после получения ответа на судебный запрос ООО «Эппл Рус» и предоставления истцом выписки по счету, факт продажи спорного товара Обществом не оспаривают. Получив извещение эксперта о проведении досудебного исследования товара, ответчик направил телеграмму эксперту, чтобы предложить провести проверку качества, не связавшись с потребителем, так как не могли идентифицировать данную телеграмму с претензий истца (телеграмма направлена экспертом в 

<

адрес>, а претензия направлена в 

<

адрес>, не было указано, в каком конкретном магазине состоялась продажа, указаны только последние 4 цифры imei телефона, что недостаточно для его идентификации). 

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований. 

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный смартфон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). 

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено в п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине Общества, расположенном по адресу: 

<

адрес>, был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 13 mini 256 Gb imei: № стоимостью 108 999 руб. 

Потребителем в отношении указанного товара является истец. Товар приобретен истцом для собственных бытовых нужд. 

Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной ответчиком справкой ООО НКО «ЮМани» (л.д. 

<

данные изъяты> и скриншотом из личного кабинета по заказу, представленной стороной истца (л.д. 

<

данные изъяты>), а также пояснениями ФИО1 

Доводы ответчика о том, что истец не является потребителем спорного товара, поскольку сообщал противоречивые сведения относительно способа приобретения смартфона, суд считает необоснованными. 

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из пояснений ФИО1 и его представителя следует, что он приобрел спорный с помощью своего друга, который на сайте Общества подыскал по его просьбе и для него смартфон, имеющийся в наличии в магазине в 

<

адрес>. Возможно, оплата товара была произведена со счета друга, но именно за счет средств ФИО1 

С учетом указанных пояснений, которым у суда оснований не доверять не имеется, а также нахождения спорного товара во владении и распоряжении истца, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 являлся потребителем спорного устройства. Сама по себе оплата товара иным лицом при установленных обстоятельствах об обратном не свидетельствует, в связи с чем правового значения по делу не имеет.

Судом установлено, что в период эксплуатации смартфона, в пределах гарантийного срока (12 месяцев), приобретенный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

В целях восстановления нарушенного права истец обратился за юридической помощью в ООО «ЮрКомпани», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании услуг по досудебному урегулированию спора (консультации, составление и направление претензии) (л

<

данные изъяты>), данные работы оплачены истцом в сумме 5 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) и приняты без замечаний по акту от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения гарантийного срока на товар, истец направил в адрес Общества претензию, в которой заявил требования о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении убытков (расходов по оплате услуг ООО «ЮрКомпани» по досудебному урегулированию спора), компенсации морального вреда (

<

данные изъяты>). В претензии истец указал, что в случае возникновения необходимости в проведении проверки качества товара просит провести проверку и при предъявлении соответствующего требования незамедлительно предоставит товар для проведения проверки качества. Кассовый чек или иные доказательства приобретения товара приложены к претензии не были. 

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному потребителем, истцу поступил ответ на претензию (л.д. 15-16), в котором ООО «ДНС Ритейл» для рассмотрения требований потребителя просило направить копию кассового или товарного чека либо иные доказательства, позволяющие идентифицировать принадлежность товара продавцу. 

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

При дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).

Судом установлено, что в направленной истцом Обществу претензии были предоставлены достаточные и достоверные сведения, позволявшие ответчику идентифицировать товар и проверить факт его продажи. Так, в претензии потребителя были указаны дата покупки товара (ДД.ММ.ГГГГ), место приобретения смартфона (магазин, расположенный в 

<

адрес>), полное наименование (марка, модель), идентификационные данные смартфона (imei), цена приобретенного товара (108 999 руб.). 

Доводы ООО «ДНС Ритейл» о том, что в претензии истца содержалась недостоверная информация о дате продажи и цене товара, являются голословными и опровергаются содержанием претензии и другими материалами дела, в том числе указанными выше справкой ООО НКО «ЮМани» и скриншотом из личного кабинета по заказу товара, согласно которым оплата смартфон в сумме 108 999 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не может учесть доводы ответчика о том, что представленная потребителем информация не позволяла установить факт продажи спорного смартфона. Так, Общество в ходе судебного разбирательства изначально утверждало, что смартфон с указанным потребителем imei не продавался (

<

данные изъяты>). Кроме того, Общество уклонилось от представления по запросу суда (

<

данные изъяты>) выписки из программы 1С за спорный период для подтверждения доводов об отсутствии факта продажи спорного устройства, по надуманным основаниям указав на то, что сформировать такую выписку по представленным сведения невозможно (

<

данные изъяты>). Однако после получения ответа на судебный запрос, предоставленного ООО «Эппл Рус» (

<

данные изъяты>), согласно которому товар продан именно ответчиком (приблизительная дата покупки ДД.ММ.ГГГГ), Общество подтвердило факт продажи спорного устройства в указанные истцом дату и месте и по указанной им цене, хотя никаких дополнительных сведений ответчику сообщено не было. Так, в обращении от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) ООО «ДНС Ритейл» подтвердило, что в указанную ООО «Эппл Рус» дату был продан смартфон Apple iPhone 13 mini 256 Gb стоимостью 108 999 руб. Из распечатки из базы данных, представленной ответчиком, усматривается, что оплата товара покупателем состоялась ДД.ММ.ГГГГ, а бухгалтерская проводка данной финансовой операции в Обществе - ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, истец действовал добросовестно, злоупотребления правом с его стороны судом не усматривается. 

Поведение же ответчика свидетельствует о том, что он уклонился от рассмотрения претензии истца, принятия товара и проведения проверки качества по надуманным основаниям, чем нарушил положения п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. 

Как верно указывает сторона истца, если бы ООО «ДНС Ритейл» действовало добросовестно, могло бы организовать проведение проверки качества и предложить истцу представить доказательства приобретения товара в период ее проведения или после нее для рассмотрения требований потребителя по результатам проверки. 

Судом установлено, что требования потребителя в установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей 10-дневный срок ответчиком не были рассмотрены и удовлетворены. 

В дальнейшем ответчик мер к урегулированию спора в досудебном порядке также не принял. 

ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимой товароведческой экспертизы. 

Эксперт ООО «Сервис-Групп» телеграммой (

<

данные изъяты>), направленной по адресу регистрации Общества, известил ответчика о месте и времени проведения досудебной экспертизы товара, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, указав данные владельца смартфона, дату заключения договора купли-продажи, наименование смартфона, последние четыре цифры imei.

Ответчик своего представителя для участия в досудебном исследовании спорного товара не направил. При этом в направленной в адрес ООО «Сервис-Групп» телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ для потребителя ФИО1 (

<

данные изъяты>) Общество, подтвердив уведомление о проведении досудебного исследования, указало, что возражает против его проведения, просит передать товар для проверки качества в сервисный центр в 

<

адрес>, о чем уведомить потребителя, либо сообщить контакты последнего.

Вместе с тем данное сообщение суд не может расценить как правомерное и необходимое поведение ответчика, поскольку на эксперта не возложена обязанность по передаче сообщений заказчику услуг, иное из обстановки не следовало. 

Судом установлено, что указанная выше информация экспертом не была доведена до потребителя. При этом у ответчика имелись контакты, по которым он мог связаться с потребителем, доведенные до Общества в претензии.

Доводы ответчика о невозможности идентифицировать конкретного потребителя по сообщенным в телеграмме ООО «Сервис-Групп» данным являются голословными и не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Сервис-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), в представленном на исследование аппарате выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается), причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя модуля системной платы и дисплейного модуля аппарата». Дефект является критическим, дальнейшее использование устройства по назначению невозможно. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Общая стоимость восстановительных работ путем замены комплектующих составляет 60 939,24 руб., что составляет почти 56 % стоимости товара. 

Выводы эксперта являются категоричными и не носят предположительный характер. 

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 12 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласившегося с заключением ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ООО «Центр судебных экспертов» ФИО7, исследуемый смартфон имеет дефекты в виде выхода из строя системной платы и дисплейного модуля. Дефекты носят производственный характер. Присутствуют следы квалифицированного вскрытия устройства, следы неквалифицированного ремонта отсутствуют. Все составные части являются оригинальными. Нарушений условий и правил эксплуатации не выявлено. Дефект является неустранимым. Использование смартфона по назначению невозможно. Средняя стоимость замены устройства в АСЦ с учетом доставки в АСЦ и обратно составляет 58 070 руб. (то есть около 53 % от цены товара), временные затраты - до 11 дней. Средняя стоимость идентичной модели устройства составляет 96 044,5 руб. 

Оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Приведенные в заключении выводы аналогичны выводам специалиста ООО «Сервис-групп». Кроме того, обоснованность указанного экспертного заключения ответчиком не оспаривается.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию смартфона по назначению, были обнаружены потребителем в пределах гарантийного срока (12 месяцев) со дня передачи товара потребителю. Истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки производственного характера (по признаку несоразмерности расходов на их устранение). Доказательств обратного ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств перед потребителем по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, последним не представлено.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (

<

данные изъяты>) Общество перечислило на банковский счет представителя истца стоимость спорного товара в сумме 108 999 руб., что расценено стороной истца в качестве надлежащего способа исполнения обязательства. В остальной части требования потребителя до сих пор не удовлетворены.

Судом установлено, что Общество от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе после предъявления иска в суд, уклонялось по надуманным основаниям. Требования потребителя в установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей 10-дневный срок ответчиком не были удовлетворены. В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей это дает потребителю право предъявить к продавцу требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона.

В ходе судебного разбирательства истец, уточнив иск, от исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара не отказался, соответственно, производство по делу в части указанных требований в связи с отказом истца от иска не прекращалось. 

Поэтому исковые требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости спорного товара являются обоснованными. Вместе с тем, решение суда в части взыскания стоимости товара в сумме 108 999 руб. следует считать исполненным, поскольку данные денежные средства выплачены потребителю ДД.ММ.ГГГГ.

Также имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей. 

Исходя из стоимости товара - 108 999 руб., размер неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней после получения претензии потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (дата удовлетворения требования потребителя), то есть за 299 дней, составляет 325 907,01 руб. (1 089,99 руб. * 299 дней). 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая принципы разумности и справедливости, положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара до 30 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков в виде понесенных истцом затрат по оплате услуг ООО «ЮрКомпани» по досудебному урегулированию спора в сумме 5 000 руб. и затрат по оплате досудебной экспертизы товара ООО «Сервис-Групп» в сумме 12 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с момента вынесения решения суда до момента его исполнения не имеется. К требованиям, за неисполнение которых ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность продавца в виде отдельно начисляемой неустойки, указанные выше требования отнесены быть не могут. Истец ошибочно относит данные расходы к убыткам потребителя. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем указанные расходы относятся к судебным издержкам, их возмещение сторонам регламентировано главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что в результате продажи некачественного товара и нарушения сроков исполнения обязательств по возврату его стоимости Обществом истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, размер штрафа составляет 71 999,5 руб. (108 999 руб. стоимость товара + 30 000 руб. – неустойка + 5 000 руб. - компенсация морального вреда) х 50%). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также учитывая возвращение истцу стоимости товара и сопутствующих товаров в ходе судебного разбирательства, суд уменьшает размер штрафа до 20 000 руб.

Приведенные ответчиком доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустоек и штрафа судом отклоняются, как не соответствующие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм права, по приведенным выше мотивам.

Суд, вопреки доводам Общества, не находит оснований для вывода о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны истца (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для составления искового заявления и последующего представления интересов в судебных процессах истец заключила договоры с ООО «ЮрКомпани», в результате чего понесла расходы в общей сумме 17 000 руб., в том числе в сумме 5 000 руб. – за оказание услуг по досудебному урегулированию спора (за составление и направление претензии ответчику), в сумме 2 000 руб. – за составление искового заявления и направление его в суд и ответчику и в сумме 10 000 руб. - за оказание помощи на стадии судебного разбирательства, что подтверждено договорами оказания услуг и поручения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, актами принятия оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам от от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении и направлении ответчику претензии, подготовке и направлению в суд искового заявления, письменных ходатайств, уточнений иска, пояснений относительно возражений ответчика на иск, а также в участии в 3 судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, частичного удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с Общества в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 руб., из которых 1 000 руб. – за досудебное урегулирование спора (составление и направление претензии), 2 000 руб. – за составление иска и подачу его в суд и 9 000 руб. – за помощь в ходе судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Требования истца о взыскании с Общества понесенных расходов по проведению товароведческой досудебной экспертизы товара в сумме 12 000 руб. суд считает подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании указанных расходов на проведение досудебной экспертизы, об отсутствии на момент обращения истца к эксперту ООО «Сервис-Групп» и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода и характера возникновения недостатка товара, не могут быть приняты судом во внимание. 

В данном случае досудебное исследование имело своей целью подтверждение в товаре недостатка и причин его возникновения, при обращении в суд оно являлось доказательством заявленных требований. Кроме того, заключение ООО «Сервис-Групп» положено в основу решения в качестве допустимого доказательства. При этом истец обратился в экспертную организацию для проведения досудебного исследования товара после уклонения продавца от проведения проверки качества товара и исполнения заявленных им требований. О месте и времени проведения досудебной экспертизы товара Общество было извещено, но правом участия в ней не воспользовалось. Кроме того, выводы эксперта ООО «Сервис-Групп» подтверждены заключением судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертов».

Понесенные истцом почтовые расходы в общей сумме 151 руб., из которых 63 руб. по направлению претензии ответчику и 88 руб. по направлению Обществу искового заявления в порядке п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - подлежат возмещению ООО «ДНС Ритейл», поскольку они подтверждены документально (

<

данные изъяты>) и были для истца необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального района Шигонский государственную пошлину в размере 2 000 руб. (из которых 1 700 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 50 000 руб., и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании положений п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и с целью соблюдения баланса интересов сторон следует обязать истца возвратить некачественный товар ответчику в полной комплектации в течение 10 дней после исполнения судебного решения ответчиком, а последнего - принять данный товар у истца за свой счет.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как разъяснено в пп. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из изложенного, обстоятельств дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд считает необходимым удовлетворить требование ответчика присудить в его пользу неустойку на случай неисполнения истцом решения суда в части возврата спорного товара, определив ее в размере 200 руб. за каждый день просрочки, за период по истечении 10 дней после исполнения судебного решения Обществом.

При этом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения обязанности принять товар за счет средств последнего суд не усматривает. В данном случае само по себе неисполнение Обществом обязанности принять у истца товар после выплаты присужденных денежных средств прав потребителя не нарушает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (

<

данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (

<

данные изъяты>) удовлетворить частично. 

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 mini 256 Gb imei: №, заключенного с ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара – указанного выше смартфона в сумме 108 999 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 12 000 руб. и почтовые расходы в общей сумме 151 руб., всего взыскать 188 150 руб. (

<

данные изъяты>).

Решение суда в части взыскания с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 стоимости смартфона в сумме 108 999 руб. считать исполненным и не обращать к исполнению.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» некачественный товар - смартфон Apple iPhone 13 mini 256 Gb imei: № в полной комплектации в течение 10 дней с момента исполнения ответчиком решения, а на ООО «ДНС Ритейл» возложить обязанность принять указанный товар за свой счет.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату указанного смартфона в установленный срок взыскивать с него в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» судебную неустойку в размере 200 руб. (

<

данные изъяты>) за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района 

<

адрес> в размере 2 000 руб. (

<

данные изъяты>) по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю. Полянский

Решение вынесено в окончательной форме 24.11.2023.

Судья А.Ю. Полянский