Дело 12-42/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

г. Алдан 3 июля 2024 г

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Швецова Н.В., с участием помощника прокурора Алданского района Фокиновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «АМЕ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района РС (Я) от 13 мая 2024 г об отказе в ходатайстве об отмене ареста, наложенного на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района РС (Я) находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «АМЕ». 6 мая 2024 г по ходатайству прокурора определением мирового судьи на денежные средства юридического лица ООО «АМЕ» в размере 36405000 рублей наложен арест в виде запрета распоряжаться указанными денежными средствами, находящимися на банковских счетах.

8 мая 2024 г адвокат Кунаев Д.С., выступая в защиту интересов ООО «АМЕ» обратился к мировому судье судебного участка № 1 с ходатайством об отмене наложенного определением от 7 мая 2024 г ареста на денежные средства, либо отменить арест на денежные средства с наложением ареста на иное имущество, имеющееся у ООО «АМЕ» согласно приведенный оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за 6 мая 2024 г. 

Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства представителя ООО «АМЕ» отказано. 

В жалобе адвокат Кунаев Д.С. просит отменить определение мирового судьи от 13 мая 2024 г, мотивируя тем, что мировой судом не учтено, чтыо обязанность приведения мотивов, согласно которым неприятие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении может впоследствии привести к невозможности исполнения постановления по делу об административном правонарушении, возлагается на суд. Суд счел недостаточно достоверными доказательства наличия у ООО «АМЕ» имущества, указанного в соответствующем акте, в подтверждение права собственности, на которое представлены доказательства его приобретения. Полагая, что вывод суда о невозможности наложения ареста на это имущество является немотивированным и не основанным на конкретных требованиях, в то время как стороной защиты представлены доказательства отсутствия необходимости в применении такой меры пресечения как арест денежных средств, а также о наличии у ООО «АМЕ» иного имущества. 

В судебное заседание представитель заявителя ООО «АМЕ» не явился, извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнения прокурора, полагавшей определение мирового судьи обоснованным, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 

Статьей 27.1 КоАП РФ предусмотрены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Согласно ст. 27.20 КоАП РФ в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27.3 или 19.28 настоящего Кодекса, применяется арест имущества юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу о таком административном правонарушении (ч.1).

2. Стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимальный размер административного штрафа, установленный за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27.3 или соответствующей частью статьи 19.28 настоящего Кодекса.

3. Арест имущества заключается в запрете юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.27.3 или 19.28 настоящего Кодекса, распоряжаться арестованным имуществом, а при необходимости в установлении ограничений, связанных с владением и пользованием таким имуществом.

4. Арест денежных средств, находящихся во вкладах и на счетах в банках или иных кредитных организациях, осуществляется в случае отсутствия у юридического лица иного имущества.

5. Решение о наложении ареста на имущество принимается судьей, в производстве которого находятся дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.27.3 и 19.28 настоящего Кодекса, на основании мотивированного ходатайства прокурора или лица, уполномоченного возбуждать дела об административных правонарушениях по статье 15.27.3 настоящего Кодекса, поступившего вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении. При принятии решения о наложении ареста на имущество судья должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом, а при необходимости установить ограничения, связанные с владением и пользованием таким имуществом.

6. В случае проведения административного расследования прокурор или лицо, уполномоченное возбуждать дела об административных правонарушениях по статье 15.27.3 настоящего Кодекса, вправе направить в суд ходатайство о наложении ареста на имущество одновременно с вынесением в соответствии с частью 2 статьи 28.7 настоящего Кодекса постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.27.3 и 19.28 настоящего Кодекса, и проведении административного расследования.

Ходатайство прокурора или лица, уполномоченного возбуждать дела об административных правонарушениях по статье 15.27.3 настоящего Кодекса, предусмотренное частями 5 и 6 настоящей статьи, рассматривается судьей не позднее следующего дня после дня его поступления в суд без извещения прокурора или лица, уполномоченного возбуждать дела об административных правонарушениях по статье 15.27.3 настоящего Кодекса, и юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.27.3 или 19.28 настоящего Кодекса.

Решение об удовлетворении ходатайства прокурора или лица, уполномоченного возбуждать дела об административных правонарушениях по статье 15.27.3 настоящего Кодекса, о наложении ареста на имущество либо об отказе в удовлетворении такого ходатайства принимается судьей в виде определения, которое может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

В случае вынесения судьей определения о наложении ареста на имущество его копия незамедлительно направляется прокурору или лицу, уполномоченному возбуждать дела об административных правонарушениях по статье 15.27.3 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.27.3 или 19.28 настоящего Кодекса, а также при необходимости в государственные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него. В случае вынесения судьей определения об отказе в наложении ареста на имущество его копия незамедлительно направляется прокурору или лицу, уполномоченному возбуждать дела об административных правонарушениях по статье 15.27.3 настоящего Кодекса.

Определение о наложении ареста на имущество является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Арест, наложенный на имущество, может быть отменен судьей, вынесшим определение о наложении ареста, по ходатайству прокурора или лица, уполномоченного возбуждать дела об административных правонарушениях по статье 15.27.3 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя или по мотивированному заявлению защитника и (или) законного представителя юридического лица, в отношении имущества которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Применение отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания не является основанием для отмены ареста, наложенного на имущество.

13. Ходатайства и заявления, указанные в части 11 настоящей статьи, рассматриваются судьей в пятидневный срок со дня их поступления с извещением прокурора или лица, уполномоченного возбуждать дела об административных правонарушениях по статье 15.27.3 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, защитника и (или) законного представителя юридического лица, в отношении имущества которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста имущества.

Решение об удовлетворении ходатайства или заявления, указанных в части 11 настоящей статьи, либо об отказе в удовлетворении такого ходатайства или заявления принимается судьей в виде определения, которое может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

Как установлено из представленных материалов, в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района РС (Я) находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «АМЕ», возбужденное по постановлению прокурора Алданского района.

По указанному делу прокурором Алданского района внесено ходатайство о наложении ареста на имущество ООО «АМЕ» - денежные средства, находящиеся на банковских счетах. 

По итогам рассмотрения ходатайства мировым судьёй судебного участка № 1 Алданского района 6 мая 2024 г принято определение о наложении ареста на имущество юридического лица – денежные средства, находящиеся на банковских счетах в АО «Тинькофф Банк», АО «Газпромбанк», ПАКО «Сбербанк», ПАО «МТС-банк», АО «Витабанк», АО «Всероссийский банк развития регионов, ПАО «Совкомбанк», АКБ «Абсолют Банк», ПАО «Банк ВТБ, ПАО «Банк Синара» на сумму 36405000 рублей. 

Сумма, на которую наложен арест, определена мировым судьёй в размере не превышающем максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, поскольку сумма вознаграждения по материалам дела – 1213500 рублей. 

Мировому судье судебного участка № 1 Алданского района от представителя ООО «АМЕ» поступило заявление об отмене наложенного определением от 6 мая 2024 г ареста на денежные средства, или в случае отказа в удовлетворении этой просьбы отменить арест на денежные средства и наложить арест на имущество, имеющееся у ООО «АМЕ», согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за 6 мая 2024 г.

Рассмотрев данное заявление, 13 мая 2024 г мировой судья судебного участка № 1 Алданского района РС (Я) принял определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста наложенного на имущество юридического лица. 

В обжалуемом определении мировой судья достаточно убедительно мотивировал отсутствие возможности наложить арест на денежные средства на одном из счетов юридического лица, а также на имущество, право собственности на которое не подтверждено. 

Определение постановлено мировым судьёй в рамках его полномочий, по имеющемуся у него в производстве делу. Всем представленным доказательствам дана оценка, с приведением мотивов и доводов. 

Доводы жалобы представителя ООО «АМЕ» были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивировано отклонены в определении о разрешении ходатайства защитника. 

Доводы, изложенные в жалобе на определение суда, рассмотрены мировым судьёй при рассмотрении ходатайства, им дана обоснованная оценка. Несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района РС (Я) Алданского района РС (Я) от 13 мая 2023 г об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста, наложенного на имущество юридического лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в общества с ограниченной ответственностью «АМЕ» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Алданского районного суда Н.В. Швецова