Судья Лопатина Л.Э. Дело № 22-1039 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 7 июля 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В., 

с участием прокурора Родькиной С.И., 

защитника адвоката Глазова А.В., 

при секретаре Филипповой Т.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Шарканского района УР Филимонова А.А. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 мая 2020 года, которым 

Перевозчиков Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничений свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности: в течении десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденный по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; являться на регистрацию с периодичностью и в дни, установленные данным органом. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор Воткинского районного суда УР от 27 января 2020 года исполнять самостоятельно. 

Снят арест на денежные средства, находящиеся или поступающие на банковский счет ФИО1 в Удмуртском отделении № 8618 ПАО «Сбербанк России». 

Решена судьба вещественных доказательств. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено в один из дней с 1 по 9 мая 2019 года из гаража, расположенного в д. Кыква Шарканского района Удмуртской Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела вину признал полностью. Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Шарканского района Филимонов А.А. находит приговор суда незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в хранилище. В квалификации не указано на незаконность проникновения в хранилище. Согласно диспозиции п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также исходя из существа преступного деяния, действия ФИО1 должны быть квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 315 УПК РФ, уголовное дело было назначено к рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 были разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Суд убедился, что подсудимый осознает последствия рассмотрения дела в таком порядке. Необходимые консультации защитника ФИО1 были получены. Он подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Рассмотрение уголовного дела проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, поскольку оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного следствия. 

Действия виновного судом квалифицированы верно по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд в формулировке юридической квалификации совершенного ФИО1 деяния упустил указание на незаконность проникновения в иное хранилище. 

Как следует из содержания приговора, постановленного в особом порядке принятия судебного решения, в ходе рассмотрения дела суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения. Органом следствия при предъявлении ФИО1 обвинения действия виновного были квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Таким образом, допущенный в приговоре недостаток является явной технической ошибкой, не влияющей на существо приговора и выводы суда, не влечет необходимость отмены обжалуемого приговора. Приговор подлежит изменению, с уточнением формулировки юридической квалификации действий виновного. 

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Судом при назначении наказания полно учтены сведения о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, совокупность которых установлена с учетом личности и поведения виновного, его добровольного сообщения о совершенном деянии, активного сотрудничества с органом следствия для установления обстоятельств дела.

Иных обстоятельств, помимо приведенных в приговоре, которые следовало учесть в качестве смягчающих наказание, не установлено.

Судом правильно признано наличие рецидива в действиях виновного отягчающим наказание обстоятельством.

Наказание осужденному назначено в соответствии требованиями ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд обосновал свои выводы в приговоре. Оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд мотивировал свои выводы относительно возможности исправления виновного без реального исполнения наказания, обосновал в приговоре решение о назначении ФИО1 наказания условно.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, на достижение которых оно направлено, в том числе восстановлению социальной справедливости (ст. 43 УК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить, доводы апелляционного представления удовлетворить частично. 

Считать действия ФИО1 квалифицированными по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Копия верна: 

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики ФИО2