№12-805/2025 

56MS0011-01-2025-001776-43 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бугуруслан 15 сентября 2025 г. 

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Ревин А.А., при секретаре Валентовой Т.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката Кашаева А.А., рассмотрев жалобу защитника-адвоката Кашаева А.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Северного района Оренбургской области от 11 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Северного района Оренбургской области от 11 июля 2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), при следующих обстоятельствах: 02 июня 2025 года в 00:10 часов ФИО1 около 

<

адрес>, управляла транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДЦ), будучи лишенной права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 18 марта 2025 года, вступившим в законную силу 15.04.2025 года.

Указанным постановлением мирового судьи от 11 июля 2025 г. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. 

Защитник Кашаев А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, в котором просит его отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что стороной защиты заявлялось о том, что ФИО1 12 июня 2025 года обратилась к ВРИО начальника МО МВД РФ «Бугурусланский» ФИО5 с заявлением, в котором просила допустить к участию в деле об административном правонарушении в отношении неё адвоката, а также просила ознакомить её и защитника с материалами дела, которое не было рассмотрено. 

В связи с изложенным считает постановление мирового судьи от 11 июля 2025 г. незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению. 

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Кашаев А.А. доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, в том числе Кашаев А.А. пояснил, что жалобу на постановление мирового судьи им была подана непосредственно в мировой суд – 25 июля 2025 года.

В последующем, ФИО1 в суде апелляционной инстанции участие не принимала, направила заявление о рассмотрения жалобы Кашаева А.А. в её отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу Кашаева А.А. в отсутствие ФИО1

Как установлено в судебном заседании, в том числе на основании ответа мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Северного района Оренбургской области от 12 сентября 2025 года жалоба защитника Кашаева А.А. на постановление мирового судьи от 11 июля 2025 года в отношении ФИО1 подана – 25 июля 2025 г.. Таким образом, жалоба Кашаева А.А. подана в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, в срок.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений.

Вместе с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 18 марта 2025 года вынесенного в отношении ФИО1, вступившим в законную силу 15.04.2025 года, последней было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, на дату – 02 июня 2025 г. срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не истек, она считалась лицом, лишенной права управления транспортными средствами. 

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 16 июня 2025 г. следует, что ФИО1 02 июня 2025 г. в 00.10 часов управлял автомобилем марки Омода С5 государственный регистрационный номер 

<

***>, около 

<

адрес>, нарушая требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, будучи лишенной права управления транспортными средствами. 

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090 (далее Правила дорожного движения РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из показаний ФИО1, данные в суде первой инстанции усматривается, что вину в совершении правонарушения признала, пояснила, что действительно поздно вечером 02 июня 2025 года возвращались с супругом домой, автомобилем 

<

данные изъяты> управляла она, будучи лишенной специального права. Около дома 

<

адрес> ее остановили сотрудники ДПС, составили несколько протоколов, о содержании которых ей не известно, так как копий протоколов у нее на руках в настоящий момент нет. Подписи в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование - ставила не читая, что зачитывал инспектор ДПС в автомобиле она не помнит. Также ей не известно о том, что инспектор ДПС в машине вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. Однако просила производство по делу в отношении нее прекратить, так как нарушено право на защиту, ссылаясь на то, что она обращалась в МО МВД РФ «Бугурусланский», письменно, просила ознакомить с материалами дела ее и защитника Кашаева А.А., которое рассмотрено не было.

Свидетель ФИО6 в суде первой инстанции показал, что 02 июня 2025 года он находился на маршруте патрулирования по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. В ночное время во 

<

адрес> был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> Водителем оказалась ФИО1, в связи с подозрением на состояние алкогольного опьянения был составлен протокол об отстранении от управления ТС. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, по результатам которого было установлено состояние опьянения, от медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась. При проверке по базе данных выяснилось, что ФИО1 уже лишена специального права, он сообщил об этом в дежурную часть и вынес постановление о прекращении производства по делу по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ. На месте вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.7 КоАП РФ, копию вручил ФИО1, ФИО1 была приглашена извещением в отдел ГИБДД для составления протокола по ст.12.7 КоАП РФ на 16.06.2025 года, копия также вручена ей. О том, что ФИО1 просила допустить в качестве защитника Кашаева А.А. ему не известно, дополнительно о времени и месте составления протокола ФИО1 не извещалась. 

Оценив представленные доказательства в совокупности с имеющимися в деле, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточно подтверждают вину ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Её действия верно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ как – управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Доводы стороны защиты по поводу нарушения права на защиты ФИО1, по факту подачи заявления в отдел МО МВД РФ «Бугурусланский» об ознакомлении с делом ФИО1 и ее защитника Кашаева А.А., которые не были рассмотрены, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с которыми суд соглашается в полном объеме.

Вышеуказанные доводы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой собранных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу судебного акта. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменения постановления мирового судьи, таким образом, довод защитника Кашаева А.А., действующего в интересах ФИО1 о прекращении дела по вышеуказанным основаниям, является необоснованным и основанным на неверном толкований норм закона.

Мировой судья, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в содеянном. 

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновной. 

Так же было установлено, что административное расследование фактически не проводилось.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание ей назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.7 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Северного района Оренбургской области от 11 июля 2025 г., которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Кашаева А.А. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья