Гражданское дело № 2-4878/2025

УИД 66RS0005-01-2025-006848-94

Мотивированное 

решение

изготовлено 22.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при секретаре Устькачкинцевой В.П., в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Правопреемник банка обратился в суд с иском о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что 27.05.2010 ПАО «Банк ВТБ» (банк) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, заемщик же неоднократно нарушала условия заключенного договора. Сумма общей задолженности ФИО1 по кредитному договору за период с 16.12.2010 по 23.09.2022 составляет 408 525 руб. 98 коп., в том числе основной долг – 290 724 руб. 23 коп., проценты – 115198 руб. 07 коп., комиссия – 2603 руб. 68 коп. 12.11.2013 ПАО «Банк ВТБ» уступило свои права требования по указанному кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», которое 23.09.2022 передало эти права по договору цессии ООО «Феникс» (в настоящее время – ООО «ПКО «Феникс»). Между тем истец просит взыскать с ФИО1 часть суммы основного долга по кредитному договору за период с 27.05.2010 по 23.09.2022 в размере 178 566 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины при обращении в суд - 6 357 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, была уведомлена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без её участия, заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд, в связи с чем просила в иске отказать.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании частей 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 27.05.2010 ПАО «Банк ВТБ» (банк) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средств в размере 306000 руб. на срок по 27.05.2014 под 25 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею путем внесения ежемесячных платежей по 11033 руб. 48 коп. каждый. Договором предусмотрены пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, выдав сумму кредита заемщику.

Согласно расчету задолженности, ФИО1 платежи по исполнению кредитного обязательства вносила несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность по договору за период с 27.05.2010 по 12.11.2013 составляет 408 525 руб. 98 коп., в том числе основной долг – 290 724 руб. 23 коп., проценты – 115198 руб. 07 коп., комиссия – 2603 руб. 68 коп..

Наличие указанной задолженности стороной ответчика не оспаривалось.

П. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав требования № 5034 12.11.2013 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС», банк уступил права требования по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС» в размере 408525 руб. 98 коп.

Согласно договору уступки требования (цессии) № 09-22 от 23.09.2022, заключенному между ООО «ЭОС» (цедент) и ООО «Феникс» (в настоящее время – ООО «ПКО «Феникс») (цессионарий), право требования задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.05.2010, заключенному с ФИО1, было передано и приобретено ООО «ПКО «Феникс» в размере 408 525 руб. 98 коп.

Названные договоры цессии не расторгнуты, соответствуют требованиям закона, не оспорены. При таких обстоятельствах ООО «ПКО «Феникс» является надлежащим взыскателем по заявленным требованиям о взыскании части уступленной задолженности по основному долгу по кредитному договору в сумме 178 566 руб. 66 коп.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку взыскиваемый основной долг образовался не позднее его первой уступки 12.11.2013, срок исковой давности для него истек не позднее 12.11.2016.

Из материалов дела следует, что только по истечении срока исковой давности - 30.01.2025 ООО «ПКО «Феникс» направило мировому судье судебного участка № 7 судебного Октябрьского района г. Екатеринбурга заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Судебный приказ был вынесен 24.02.2025, отменен 14.05.2025 по заявлению должника. Рассматриваемый же иск был направлен в суд в 03.10.2025, то есть спустя еще более значительное время за пределами срока исковой давности.

Таким образом, с учетом сделанного ответчика заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, который действительно пропущен, суд приходит к выводу, что право истца защите не подлежит, в иске следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий О.В. Клюжева