Дело № 2-2335/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Армавир 26 сентября 2017г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.

при секретаре Габриелян А.Г.,

с участием: 

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.03.2017г., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени и морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени и морального вреда, ссылаясь на то, что 

<

...> в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением С. и автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением А., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП признан водитель 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, С. Автомобиль истца на момент ДТП застрахован по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ

<

...> в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ

<

...>. Истец обратилась с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку заключение договора по страховому полису ЕЕЕ 

<

...> и оплата страховой премии по нему не подтверждены. Истец не согласился с мотивом отказа и направил в адрес ответчика претензию, в которой указала, что в справке о ДТП у виновника указан страховой полис ЕЕЕ

<

...> и просила выплатить страховое возмещение в сумме 201 299 руб. 45 коп. и оплатить стоимость услуг независимой оценки в размере 15 000руб. Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа. Поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 201299 руб. 45 коп., неустойку в размере 201299 руб. 45 коп., штраф в размере 50% от суммы, определенной судом, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100649 руб.73 коп., стоимость независимой оценки в размере 15 000руб., стоимость услуг по оформлению доверенности 1790 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, и с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 158700 руб., пеню в размере 158700руб., компенсацию морального вреда в размере 15000руб., штраф, в размере 50% от суммы, определенной судом, в размере 79350руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1790руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о дне слушания по делу заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, согласно представленным возражениям, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что договор страхования ЕЕЕ

<

...>, на который истец ссылается в обоснование своих требований, с виновником ДТП не заключался, страховая премия не поступала, что подтверждается информацией размещенной на сайте РСА. Страховщиком была проведена внутренняя проверка полиса страхования, в результате которой выяснилось, что бланк полиса утратил силу 17.11.2016г., то есть до даты ДТП, в котором пострадал автомобиль истца. Вследствие чего требования истца о взыскании страхового возмещения, пени и морального вреда, являются необоснованными.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 

<

...>. в 

<

...>, по адресу: 

<

...>, 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением С., и 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением А., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

...>., виновным в данном ДТП признан водитель С., который, управляя автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, нарушил п.1.5,9.10 ПДД РФ: не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением А. и допустил с ним столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно паспорту технического средства 

<

...>, собственником автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, с 30.11.2016г. является ФИО2

Гражданская ответственность истца на автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, на момент ДТП, согласно справке о ДТП, застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ

<

...> в ПАО СК «Росгосстрах» до 

<

...>, гражданская ответственность виновника ДТП на автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ

<

...> в ПАО СК «Росгосстрах» до 21.07.2017г.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. 

Истец, в порядке прямого возмещения убытков, 07.12.2016 г., обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения с предоставлением пакета документов, ошибочно указав полис виновника ДТП ЕЕЕ

<

...>. 08.12.2016г. поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика, однако, письмом начальника ОКО ФИО3 ФИО4 от 21.12.2016 г. было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ

<

...> виновника ДТП С. страховщиком не подтвержден. 

В соответствии с п. б ст. 7, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику, для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства Пежо 307, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 201299 руб. 45 коп. 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

20.03.2017 г. истец в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направил претензию, в которой просил в течение десяти дней произвести выплату страхового возмещения в размере 201299 руб. 45 коп., оплатить стоимость независимой оценки в размере 15 000руб. и пени в размере 187209руб., 03.04.2017 г. была направлена повторная претензия, которая получена страховщиком 07.04.2017г., с указанием страхового полиса виновника ДТП ЕЕЕ

<

...>, однако, страховая выплата не произведена.

Судом, в ходе рассмотрения дела, определением суда от 27.06.2017г. была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе 

<

...> от 

<

...>., механические повреждения автомобиля 

<

...> 307, государственный регистрационный знак 

<

...>, полученные в результате ДТП, произошедшего 02.12.2016г. с автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, не противоречат заявленным повреждениям, повреждения на автомобиле 

<

...>, локализованы в зоне контактного взаимодействия при ДТП, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 158700руб. 

Перечень повреждений ТС, установленных актом осмотра, и изложенных в калькуляции эксперта, сторонами не оспаривается. Каких-либо возражений по размеру ущерба транспортному средству истца ответчиком не заявлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, имеющего специальную подготовку и достаточный опыт оценочной деятельности, в связи с чем, суд принимает решение по заключению эксперта 

<

...> от 11.07.2017г.,

Согласно 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона \ст. 309 ГК РФ\.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В соответствии с вышеуказанными положениями ст.929 ГК РФ выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем \выгодоприобретателем\ убыткам в застрахованном имуществе, и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права. 

Страховщиком не выполнены требования закона, так как имущественный вред истцу не возмещен. Оснований отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.964 ГК РФ, по делу не установлено.

Доводы истца о нарушении его прав в виду необоснованного отказа в страховой выплате, ответчиком не опровергнуты. 

Доводы ответчика о том, что гражданская ответственность виновного в ДТП водителя не застрахована, суд не может принять во внимание, поскольку согласно п. 7 ст. 15 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Факт выдачи страхового полиса подтверждается квитанцией серии 

<

...> 

<

...> от 22.07.2016г. об оплате страховщику страховой премии в размере 7 751руб. 30коп. Ответчиком не представлено суду доказательств подтверждающих отсутствие поступлений на счет ответчика страховой премии.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, согласно п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами, обеспечивает именно страховщик, и именно страховщик несет ответственность за их несанкционированное использование. 

К представленной ответчиком распечатке с сайта РСА, согласно которой, по состоянию на 17.11.2016г., страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 

<

...> значился как испорченный, суд относится критически, поскольку, согласно справке о ДТП, представленной истцом, имеющейся в материалах дела, 08.08.2017г. произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением С., в которой указано, что автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 

<

...> в ПАО СК «Росгосстрах» до 21.07.2017г. На основании данных сведений решением Первомайского райсуда 

<

...> от 18.11.2016г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу другого участника ДТП – потерпевшего Ан. взыскано страховое возмещение и ответчиком по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ 

<

...> произведена выплата. 

Закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения страховой компанией бланков полиса; страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса без явных признаков подделки, в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом ВС РФ от 22.06.2016г. указано на то, что на данные правоотношения распространяется презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, следовательно, ФИО2 в том числе и виновник ДТП не могли знать о том, как должен выглядеть подлинный бланк полиса ОСАГО страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» и, что полис этой же серии с 17.11.2016г. значится как утративший силу. Таким образом, пока не доказано иное, а именно поддельность полиса, представленного С., то его гражданская ответственность считается застрахованной. В обоснование доводов о поддельности полиса суду не представлено процессуального решения компетентных органов о поддельности полиса, не представлены доказательства факта обращения в правоохранительные органы с заявлением о поддельности полиса выданного С. и установлении данного факта правоохранительными органами о возбуждении уголовного дела в связи с наличием состава преступления и судебным актом.

Поскольку не доказано, что гражданская ответственность С., как владельца транспортного средства, не застрахована, оснований отказа у ответчика в выплате страхового возмещения истцу не имелось.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении страхового возмещения, являются обоснованными, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств перед истцом не выполнил, страховое возмещение не выплатил. В связи с чем, суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере заявленных истцом требований в размере 158700 руб. 

Взыскание с ответчика страховой выплаты не лишает его права взыскания убытков с виновного, который оформил договорные отношения и выдал страховой полис серии ЕЕЕ 

<

...>.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение установленного законом двадцатидневного срока. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки, с учетом ее снижения, в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении требований потерпевшего со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, до 10 000 рублей 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) 

или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. 

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 1000руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Судом, в ходе рассмотрения дела, были назначены экспертизы: определением суда от 

<

...> была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Гарант» А., определением суда от 

<

...>. была назначена судебная криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Гарант» А.. Директор ООО «Эксперт-Гарант» М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по проведению экспертиз в размере 22 000руб. и 15000 руб. соответственно.

Заявление директора ООО «Эксперт-Гарант» подлежит удовлетворению частично. С учетом признания судебной автотехнической экспертизы, допустимым доказательством, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт-Гарант» за производство экспертизы (эксперт А.) 10 000руб., с учетом разумности и справедливости, а так же сложности экспертизы, в остальной части отказывает. Так как требования истца удовлетворены, то расходы по проведению судебной криминалистической экспертизы в сумме 15000 руб. подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Суд с учетом признания судебной автотехнической экспертизы, допустимым доказательством, отказывает истцу во взыскании расходов во внесудебном порядке, за услуги эксперта-оценщика, так как суд признает данное заключение недопустимым доказательством. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика сумму 1790руб. в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность от 02.03.2017 г. содержит сведения о ведении представителем от имени истца гражданских и административных дел по искам, связанным с ДТП от 02.12.2016г. Таким образом, суд признает расходы по составлению доверенности судебными издержками и взыскивает с ответчика сумму 1790руб. в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности. 

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4809 рубля. 

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ. 

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 158700 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы, понесенные по оплате услуг нотариуса в размере 1790руб., а всего 181490( сто восемьдесят одна тысяча четыреста девяносто) руб. 

В остальной части требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 4809 руб.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу ООО «Эксперт-Гарант» за производство судебной автотехнической экспертизы денежную сумму в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., за производство судебной криминалистической экспертизы –денежную сумму в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. по следующим реквизитам: юридический адрес: 350087, Россия, 

<

...>, фактический адрес: 350087, Россия, 

<

...>, ИНН 

<

...>

<

...> в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам 

<

...>вого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017г.

решение вступило в законную силу 31.10.2017г. -судья- подпись- С.А. Клюшина