Дело № 2-348/2023

42RS0001-01-2022-002883-46 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске 

06 июня 2023 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что 

<

дата> ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 ОГРН 

<

***>.

05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

<

дата> между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит в сумме 424110,96 руб. под 14,9% годовых, сроком на 84 месяцев, под залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности по договору ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 

<

дата>.

Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 120089,94 руб. По состоянию на 15.12.2022 общая задолженность ответчика перед банком составляет 409879,46 руб., из них: 

просроченная ссуда 397327,38 руб.; 

просроченные проценты 7414,91 руб.; 

проценты по просроченной ссуде 2115,96 руб.; 

неустойка на остаток основного долга 0 руб.; 

неустойка на просроченную ссуду 571,71 руб.; 

неустойка на просроченные проценты 82,40 руб,

комиссия 2367,10 руб. 

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила.

Истец просил расторгнуть договор №, взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере 409879,46 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13298,79 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 18,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 16.12.2022 по дату вступления решения суда в законную силу; 

неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 16.12.2022 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, общая площадь 43,8 кв.м., этаж 3, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1100000 руб., принадлежащую на праве собственности ФИО2

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 

<

дата> в судебном заседании исковые признал и пояснил, что факт заключения кредитного договора, получение денежных средств, сумму задолженности, а также стоимость заложенного имущества ответчик не оспаривает. Поскольку квартира, находящаяся в залоге у банка является единственным жильем ответчика, учитывая отсутствие у нее возможности единовременно погасить сформировавшуюся задолженность либо приобрести иное жилое помещение, просят суд предоставить отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество на один год.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу:

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно условиям, которого сумма кредита составила 424110,96 руб., срок кредита - 84 месяца, процентная ставка – 14,9% годовых, 

Кредитный договор подписан обеими сторонами и заемщиком не оспорен.

Денежные средства в размере зачислены на счет заемщика, что отражено в выписке по счету, представленной в материалы дела. 

Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 17 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог квартиры.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № с ФИО2 был заключен договор залога № от 

<

дата>.

В период срока действия договора заемщик ответчик не в полном объеме осуществляла платежи, допускала нарушение сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, перестала надлежащим образом исполнять свои договорные обязательства.

Согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, задолженность ФИО2 перед банком по состоянию 15.12.2022 составляет 409879,46 руб., из них: 

просроченная ссуда 397327,38руб.; 

просроченные проценты 7414,91 руб.; 

проценты по просроченной ссуде 2115,96 руб.; 

неустойка на остаток основного долга 0 руб.; 

неустойка на просроченную ссуду 571,71 руб.; 

неустойка на просроченные проценты 82,40 руб,

комиссия 2367,10 руб. 

Расчет указанной суммы задолженности по кредитному договору судом проверен, признан правильным, поскольку соответствует условиям кредитного договора.

Установив, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога (ипотеки) №, предметом залога указан объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость имущества в сумме 1100000 рублей.

При разрешении вопроса об определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, суд с учетом мнения истца, исходит из пункта 8.2 договора залога, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмет залога при обращении на него взыскания. 

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 1 100 000 руб.

Истец в своем исковом заявлении просил установить начальную продажную цену предмета залога в соответствии с условиями договора залога 1100000 руб., ответчик на указанную стоимость при рассмотрении дела не возражала.

С учетом приведенных норм закона и установленных в судебном заседании фактов ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору суд находит требование Банка об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем следует обратить взыскание на данное заложенное имущество, определив способ его реализации в виде публичных торгов.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Аналогичные положения содержаться и в пункте 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Действительная необходимость отсрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и допустима в случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

Целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Суд, учитывая, что объектом залога, является жилое помещение - квартира, которая является единственным местом для проживания ответчика, ответчик намеренно не уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств, принимает меры по урегулированию возникшей ситуации с банком, что свидетельствует о возможном погашении ответчиком образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед истцом, просит предоставить отсрочку обращения взыскания на заложенное жилое имущество, полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество в связи с наличием для этого уважительных причин.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809, пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным лишь в момент возврата денежных средств.

По настоящему делу обязательство по возврату денежных средств исполнено не было. Учитывая, что положения кредитного договора, позволяют установить определенную сумму, на которую подлежат начислению проценты за пользование кредитом, - сумма остатка основного долга (кредита) – 397327,38 рублей по состоянию на 

<

дата>, а также применяемую при расчете процентную ставку – 18,65% годовых, то банк вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами вступления решения суда в законную силу, то есть на будущий период.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня вступления решения суда в законную силу, предусмотрено действующим законодательством и условиями заключенного сторонами договора.

Кроме того, согласно п.12 кредитного договора в случае нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Заключенный сторонами договор не содержит императивных условий, определяющих невозможность применения мер ответственности к должнику по начислению и взысканию пени (неустойки) на будущее время при условии неисполнения должником обязательств по кредитному договору.

Таким образом, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной пени (неустойки) за нарушение условий договора, порядок исчисления и условия применения.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в указанной части и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 16.12.2022, по дату вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца в части расторжения кредитного договора суд приход к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащее исполняла обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка о расторжении кредитного договора заключенного с ответчиком. 

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13298,79 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт №, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», находящегося по адресу: 156000 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 01.09.2014, ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 15.12.2022 в размере 409879,46 руб., из них: 

просроченная ссуда 397327,38 руб.; 

просроченные проценты 7414,91 руб.; 

проценты по просроченной ссуде 2115,96 руб.; 

неустойка на остаток основного долга 0 руб.; 

неустойка на просроченную ссуду 571,71 руб.; 

неустойка на просроченные проценты 82,40 руб.,

комиссия 2367,10 руб.; 

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13298,79 рублей.

Взыскать с ФИО2 проценты за пользования кредитом по ставке 18,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 16.12.2022 по дату вступления решения суда в законную силу; 

неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 16.12.2022 по дату вступления решения суда в законную силу.

Отсрочить реализацию решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на один год - до 07.06.2024 года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

В мотивированном виде решение суда составлено 13.06.2023.