Дело № 2-3497/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.09.2017 года, выданной сроком на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», третье лицо: ОАО «Банк Москвы», о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

10.02.2017 года решением Первомайского районного суда г. Ростова на Дону исковые требования ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании страхового случая и взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.06.2017 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.02.2017 года в части отказа во взыскании штрафа отменено. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 31987 руб. 82 коп.. 

Поскольку истец не обращался к ответчику с исковыми требованиями о взыскании неустойки в первом судебном процессе, то он не лишён такого права в настоящее время, а поэтому на основании изложенного он и просит суд взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения прав потребителя в размере 63975 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец не явился. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.45).

Представитель ответчика, извещённый о времени и месте рассмотрения дела (л.д.32), в судебное заседание не явился. Предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствие ( л.д.40-44).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.35).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд делает следующие выводы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. 

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. 

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20). 

Исходя из вышеизложенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.02.2017 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. С ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 63975 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя (л.д.9-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.06.2017 года указанное решение в части отказа во взыскании штрафа отменено. Принято новое решение. С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 31987 руб. 82 коп.(л.д.13-14).

Решением суда от 10.02.2017 года установлено, что в целях обеспечения своих обязательств по кредитному договору, заключённому с АКБ «Банк Москвы» (ОАО), истец выразил своё согласие на участие в программе коллективного страхования, действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов №/ № от 04 марта 2014 года путём подачи соответствующего заявления от 23 апреля 2014 года.

09 марта 2015 года ФИО2 был госпитализирован в МБУЗ «Городская больница 20 

<

адрес>». На стационарном лечении истец находился в период с 09 марта 2016 г. по 15 марта 2016 г., истцу выдан листок нетрудоспособности с 09 марта 2016 г. по 15 марта 2015 г. 

В период с 16 марта 2016 г. по 22 апреля 2016 г. истец проходил амбулаторное лечение. 04 мая 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Уведомлением от 09 июня 2016 года ОАО «Страховая группа МСК» истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на 3.4.4 договора коллективного страхования, поскольку истец длительное время (с 2006г.) страдает сердечно-сосудистым заболеванием: «гипертоническая болезнь II степени». При заключении договора страхования имело место сообщение Страховщику недостоверных сведений о состоянии здоровья истца.

Поскольку страховая компания допустила нарушение принятых на себя обязательств по договору страхования, не выплатив в установленный договором срок страховое возмещение, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно расчёту истца неустойка составляет 63975 руб. 65 коп. (63975 руб. 65 коп.*3%*247 дней = 474058 руб. 57 коп.).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в размере 63975 руб. 65 коп. в пределах заявленных исковых требований.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений прав ФИО2 как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 

1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 32487 руб. 82 коп..

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 63975 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 32487 рублей 82 копейки.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2119 руб. 27 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения. 

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года. 

Судья С.В.Топоркова