Дело № 2-9/2021

32RS0002-01-2020-000274-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года п. Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего-судьи Самкова А.Н., при секретаре Шубиной Ю.А., с участием представителей истца ФИО3 (ФИО7, ФИО9), ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО4, ссылаясь на то, он является собственником земельного участка, кадастровый №, общей площадью 1 646 кв.м., жилого дома, кадастровый №, общей площадью 41,8 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Фактическим правообладателем соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО4, которым была приобретена квартира и земельный участок у ФИО1 без оформления собственности, но ответчик на протяжении многих лет проживает в квартире и использует земельный участок. Весной 2018 года ответчик разместил туалет и отстойник в непосредственной близости от участка истца. На неоднократные просьбы истца перенести туалет и отстойник на расстояние 4 метров от забора истца, ответчик не реагировал. Расположение туалета и отстойника в непосредственной близости от земельного участка истца, нарушает его права как собственников земельного участка, так как он не может использовать данный земельный участок по назначению, туалет и отстойник наносят вред окружающей среде, от них исходит характерный запах, а нечистоты попадают на земельный участок истца.

Протокольным определением Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО1. 

Протокольным определением Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2.

ФИО3 просил суд, с учетом уточненных исковых требований, обязать ответчиков ликвидировать дворовую уборную (туалет), примыкающую к земельному участку истца, кадастровый №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, путем его полного демонтажа, возложить на ФИО4, ФИО2 обязанность привести накопитель сточных вод, являющийся частью системы канализации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствие со строительными и санитарными правилами, установленными для данных строительных конструкций а именно: выполнить глубину заложения днища не более 3 метров от поверхности земли, обеспечить внутреннюю и наружную гидроизоляцию, добавить в конструкцию утепленную крышку с теплоизолирующей прослойкой и вентиляционный стояк диаметром не менее 100 мм.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица: Дубровская сельская администрация 

<

адрес>, ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Глава Дубровской администрации 

<

адрес> (ФИО6) ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представители истца ФИО3 (ФИО7, ФИО9), ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО4, третьих лиц Дубровской сельской администрации Брасовского района Брянской области, ФИО1

Представитель истца ФИО3 (ФИО7, ФИО9) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО3 на праве собственности принадлежат земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1 646 кв.м., и жилой дом, кадастровый №, общей площадью 41,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (выписка из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, постановление Дубровской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из текста искового заявления следует, что весной 2018 года ответчиком ФИО4 (супругом ФИО2) в непосредственной близости от земельного участка истца были размещены туалет и накопитель сточных вод.

В судебном заседании ФИО4 данный факт не оспаривал.

Определением Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли объект – туалет, расположенный рядом с границей земельного участка истца, кадастровый №, используемый ответчиками ФИО4 и ФИО2, требованиям строительных и санитарных и иных норм и правил, в том числе относительно его расположения по отношению к земельному участку ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 2. Соответствует ли объект – отстойник, расположенный рядом с границей земельного участка истца кадастровый №, используемый ответчиками ФИО4 и ФИО2, требованиям строительных и санитарных и иных норм и правил, в том числе относительно его расположения по отношению к земельному участку ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 3. Причиняет ли эксплуатация вышеуказанных объектов (туалета и отстойника) заявленный истцом вред земельному участку, кадастровый №, в случае положительного ответа указать способы устранения данного вреда (демонтаж объектов, внесение в их конструкцию изменений и т.д.).

Из заключения эксперта ООО «Эксперт-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дворовая уборная (туалет) расположена на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, на удалении 0,1 метра от границы земельного участка истца и на расстоянии более 50 метров от стены дома истца, расположение уборной не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ Региональных нормативов градостроительного проектирования 

<

адрес> (находится на расстоянии менее 4 метров от границы земельного участка истца). Также на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, находится накопитель сточных вод, глубина сооружения составляет 3,5 метра, оно расположено на удалении 1,47 метра от границы земельного участка истца, и на расстоянии более 50 метров от дома истца. Конструкция накопителя сточных вод не соответствует п. 5.3.6.1 СП 31-106-2002 (глубина заложения днища более 3 метров), п. 5.3.6.2 СП 31-106-2002, п.п. 3.24, 3.25, 3.26, 3.30 МДС 40-2.2000 (отсутствует гидроизоляция, утепленная крышка, вентиляционный стояк). Для устранения вышеуказанного нарушения необходимо в конструкции накопителя предусмотреть следующее: глубина заложения днища не более 3 метров от поверхности земли, обеспечить внутреннюю и наружную (при наличии грунтовых вод) гидроизоляцию, добавить в конструкцию утепленную крышку с теплоизолирующей прослойкой и вентиляционный стояк диаметром не менее 100 мм.

Стороны в судебном заседании выводы судебной экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали, о проведении дополнительной, повторной экспертизы не ходатайствовали. 

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд полагает, что заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, выполнено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, составлено в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10, 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (разъяснения, содержащиеся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22).

Как уже отмечалось выше, ответчиками туалет был размещен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2, на удалении 0,1 метра от границы земельного участка истца, что является нарушением п. ДД.ММ.ГГГГ Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области (находится на расстоянии менее 4 метров от границы земельного участка истца), иных нарушений градостроительных, санитарных норм в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Указанный объект расположен на расстоянии более 50 метров от жилого дома истца.

Суд полагает, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих, что спорное строение (или его часть) создает ему препятствия в пользовании домом или земельным участком.

При этом сам по себе факт размещения рассматриваемого строения с отступлением от п. 2.7.18 Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области (в отсутствие данных о нарушении права собственности, законного владения истца, нарушение строительных, санитарных норм), не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достоверных и бесспорных доказательств того, что допущенные несоответствия в части расположения туалета на земельном участке ФИО2 создает угрозу жизни и здоровью истца, а также нарушают его права, истцом не представлено, в связи с чем его исковые требования в части ликвидации дворовой уборной (туалета), путем его полного демонтажа, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, несоблюдение ответчиками строительных и санитарных норм при возведении накопителя сточных вод, по мнению суда, свидетельствует о возникновении угрозы нарушения прав истца, поскольку функционирование данного объекта без соответствующей гидроизоляции, утепления, на ненормативной глубине, может привести к попаданию его содержимого на земельный участок истца, расположенный в 1,47 метра от границы земельного участка ФИО3, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части приведения данного сооружения в соответствие с существующими строительными и санитарными нормами.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). 

Принимая во внимание обстоятельства дела, принцип разумности, обеспечение соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным установить срок исполнения решения равным шести месяцам, со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, ФИО2, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, привести накопитель сточных вод, являющийся частью системы канализации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствие со строительными и санитарными правилами, установленными для данных строительных конструкций, а именно: выполнить глубину заложения днища не более 3 метров от поверхности земли, обеспечить внутреннюю и наружную (при наличии грунтовых вод) гидроизоляцию, добавить в конструкцию утепленную крышку с теплоизолирующей прослойкой и вентиляционный стояк диаметром не менее 100 мм.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в оставшейся части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья: А.Н. Самков

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ