РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 29 августа 2025 года

Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Закомалдиной А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайфутдиновой Э.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя Демского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Демского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее также – Демское РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ) ФИО2 незаконными. 

В обосновании доводов указано, что на основании исполнительного листа №, выданного 13 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 по Демскому району города Уфы Республики Башкортостан, судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство, которое окончено на основании статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве). В марте 2025 года истец вновь обратился в Демское РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ и предъявил исполнительный документ для исполнения. Однако, в возбуждении исполнительного производства ему было отказано.

В этой связи истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО2 незаконным; возложить на Демское РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ обязанность исполнить решение мирового судьи судебного участка № 3 по Демскому району города Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2023 года по делу № 2-2098/2023.

Определением суда от 31 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальник Демского РОСП ГУФССП по РБ ФИО3

Определением суда от 31 июля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Административный истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия и направил представителя ФИО7, представившую ордер серии 25 № от 28 августа 2025 года, которая административное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить. В суде ФИО7 пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 12 марта 2025 года не получал. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Демского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности ФИО8, которая против удовлетворения исковых требований возражала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 3 по Демскому району города Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-2098/2023 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о солидарном взыскании в его пользу денежных средств в размере 56 700 рублей. 

Во исполнение вышеуказанного решения суда по заявлению ФИО1 13 февраля 2024 года выдан исполнительный лист серии ВС № в отношении ФИО5, который предъявлен взыскателем на исполнение в Демское РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО2 от 21 февраля 2025 года в возбуждении исполнительного производства отказано на основании части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. 

10 марта 2025 года исполнительный лист серии ВС № в отношении ФИО5 вновь предъявлен взыскателем на исполнение в Демское РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от 12 марта 2025 года, с предметом исполнения: взыскание с ФИО5 денежных средств в размере 56 642,81 рублей в пользу ФИО1

В рамках исполнительного производства №-ИП от 12 марта 2025 года, согласно представленной в материалы дела сводке, судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлялись запросы в государственные учреждения и банки, выполнялись иные исполнительные действия.

13 марта 2025 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитный организации.

13 марта 2025 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

19 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выезд по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>, дверь квартиры никто не отрыл, оставлено требование о явке на прием к судебном приставу, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. 

9 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вновь осуществлен выезд по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого установлено проживание должника, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. 

30 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 964,99 рублей. 

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Суд, оценив представленные доказательства, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, приходит выводу о том, что совершенные исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства, совершены судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

Также, в абзацах 3 и 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом (должностным лицом), но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

В силу пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Между тем, вопреки доводам административного истца, само по себе не направление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, при том, обстоятельстве, что фактически исполнительное производство по заявлению административного истца было возбуждено, не повлекло для административного истца негативных последствий.

Кроме того, взыскатель, подав заявление о возбуждении исполнительного производства, имел возможность обратиться за получением информации о его судьбе (в том числе на сайте ФССП России). Данное право административным истцом реализовано путем подачи жалоб, на которые им получены ответы начальника Демского РОСП ГУФССП по РБ ФИО3 от 14 и 18 апреля 2025 года, в которых сообщено о наличии возбужденных исполнительных производств по заявлением ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным ответчиком не допущено незаконного бездействия, поскольку судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя Демского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Закомалдина А.С.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года.