УИД 28RS0008-01-2025-001317-18

Дело №2-903/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г.Зея, Амурской области 

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В., 

с участием истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области (далее ОСФР по Амурской области), уточнив исковые требования, просит признать незаконным решение ОСФР по Амурской области №77552/25 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязать ответчика установить ей досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения с заявлением о назначении пенсии с 12 июля 2025 года, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, в обоснование требований указав, что она обратилась в ОСФР по Амурской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением №77552/25 ответчик отказал в назначении пенсии. Считает указанный отказ незаконным, поскольку она является женщиной, родившей двух детей, достигла возраста 50 лет и имеет достаточный страховой стаж, стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, достаточную величину индивидуального пенсионного коэффициента. Считает, что ответчик ошибочно не учитывает наличие у неё старшего ребёнка в связи с её рождением на территории г.Симферополь Автономная Республика Крым, Украина. Летом 1998 года, она, будучи беременной первым ребёнком, уехала к родителям будущего мужа в г.Симферополь, на тот момент входивший в состав Украины. В квартире в г.Невельске, в которой она проживала, практически не было отопления, было 9 градусов тепла, свет часто отсутствовал, обогреватель без электричества не работал. В таких бытовых условиях было некомфортно растить новорожденного ребёнка, они угрожали его здоровью. С выплатой заработной платы также были проблемы, её часто задерживали, поэтому они решили на рождение ребёнка поехать к родителям будущего мужа. 

<

данные изъяты> 1998 года у неё родилась дочь ФИО1 Они уехали домой в г.Невельск Сахалинской области, когда она и дочь немного окрепли. Дочь с рождения является гражданкой Российской Федерации. Она (истец) родилась и проживала в 

<

...>, работала в лечебных учреждениях г.Невельска: с 24 мая 1994 года по 15 августа 1995 года работала в Невельской райбольнице Сахалинской области в должности санитарки физиотерапевтического отделения с выполнением обязанностей медицинской сестры по массажу; 15 августа 1995 года уволена в связи с поступлением в медицинское училище. 04 августа 1995 года зачислена в Сахалинский базовый медицинский колледж на отделение «Стоматология». 19 июня 1998 года отчислена из колледжа в связи с окончанием обучения. С 01 июля 1998 года по 29 сентября 2001 года работала в должности зубного врача стоматологического отделения поликлинике Невельской ЦРБ, переименованной в ГБУЗ Сахалинской области «Невельская центральная районная больница». Именно в этот период она находилась в отпуске по беременности и родам первой дочери, которую ответчик не учёл при рассмотрении заявления о назначении пенсии. 29 сентября 2001 года она была уволена по собственному желанию для ухода за ребёнком дошкольного возраста. В июле 2001 года она со своей семьёй переехала на постоянное место жительства в Зейский район Амурской области, где родилась вторая дочь ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения. С 22 ноября 2002 года по 31 мая 2004 года она работала в Овсянковской участковой муниципальной больнице в должности зубного врача амбулатории, уволена в связи с уходом за ребёнком до трёх лет. С 01 июня 2004 года по 27 июля 2012 года она работала в муниципальном учреждении здравоохранения «Зейская стоматологическая поликлиника» в должности зубного врача. С 22 апреля 2010 года до настоящего времени она является индивидуальным предпринимателем с основным видом экономической деятельности общая врачебная практика (86.21), с дополнительным видом деятельности – стоматологическая практика (86.23). Невельский район Сахалинской области, а также Зейский район являются территорией, приравненной к северным местностям. Её страховой стаж на 01 января 2025 года составляет 29 лет 4 месяца 20 дней, стаж за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет 25 лет 4 дня, величина индивидуального пенсионного коэффициента составляет 52,893. Ответчик отказал в назначении пенсии, в связи с рождением старшей дочери на территории Украины. Законом не предусмотрено условие рождения детей именно на территории Российской Федерации. Ссылки на нормы международного права не имеют значения, поскольку они могут применяться только к вопросам учёта стажа в целях определения размера пенсии и не охватывают никакие другие элементы социально-демографического статуса лица, претендующего на назначение пенсии.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержав доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что г.Симферополь с 2014 года является территорией Российской Федерации. На момент рождения дочери она с супругом являлись гражданами Российской Федерации. По достижению ребенком возраста одного года, она вышла на работу, с дочерью сидела бабушка. В возрасте один год 5 месяцев дочь стала посещать детский сад г. Невельск, а в 2,5 года они переехали в Зейский район. Считает, что оспариваемым решением ответчик нарушил её право на пенсионное обеспечение, она вынуждена была заниматься сбором дополнительных документов, подтверждающих проживание её дочери с малолетнего возраста в г. Невельске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, представил отзыв на иск, из которого следует, что 01 июля 2025 года истец обратилась в ОСФР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Страховой стаж ФИО3 в соответствии со сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица на 1 января 2025 года составляет 29 лет 4 месяца 20 дней, стаж в местности, приравнённой к районам Крайнего Севера – 25 лет 4 дня, величина индивидуального пенсионного коэффициента – 52,893. Право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст. 32 Федерального закона №400-ФЗ у истца отсутствует в связи с тем, что один из её детей был рожден на территории иностранного государства (Украины).31 декабря 2022 года прекратило действие Соглашение о гарантиях прав граждан государств – Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, в связи с чем, при установлении права на досрочную страховую пенсию учитываются дети, рожденные и воспитанные только на территории Российской Федерации. Требование о возложении на ответчика обязанности по назначению истцу досрочной страховой пенсии с 12 июля 2025 года являются необоснованными и незаконными, поскольку 50-летнего возраста истец достигла 13 июля 2025 года. Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная ко взысканию, несоразмерна фактическому объему оказанных услуг и сложности рассматриваемого дела. В связи с отсутствием доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца или посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага, правовых основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется. Полагает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и закрепляет, что в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст.7); семья, материнство и детство находятся под защитой государства (ч.1 ст.38); каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (ч.1 ст.39).

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из части 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Пенсии в Российской Федерации назначаются и выплачиваются в соответствии с нормами Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в соответствии с положениями которого в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, в случае если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены Законом, применяются правила международного договора.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учётом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно п.2 ч.1, ч.3 ст.32 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

При определении права на страховую пенсию по старости в соответствии с пунктами 1 - 2 части 1 настоящей статьи не учитываются дети, в отношении которых застрахованное лицо было лишено родительских прав или в отношении которых было отменено усыновление. 

Согласно подп. «в» п.12 Перечня необходимых для назначения пенсии документов, утв. приказом Минтруда Российской Федерации от 04.08.2021 №538н, для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы (сведения): о рождении ребенка (детей) (пункты 1, 1.1, 1.2 и 2 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях»). 

Таким образом, условиями назначения пенсии является факт рождения у женщины двух и более детей, в совокупности с условиями достижения возраста 50 лет, страхового стажа 20 лет и стажа 12 лет в районах Крайнего Севера либо стажа не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях. 

Как следует из материалов дела, 01 июля 2025 года истец обратилась в ОСФР по Амурской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением от 01 июля 2025 года №77552/25 истцу в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2, п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» отказано в связи с отсутствие права на данный вид пенсии, а также, в связи с обращением за назначением досрочной страховой пенсии по старости ранее достижения требуемого возраста. Стаж за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет 25 лет 4 дня, возраст 50 лет, при требуемом – 55 лет. Страховой стаж согласно выписке индивидуального лицевого счёта застрахованного лица (для назначения страховой пенсии) на 01 января 2025 года составляет 29 лет 4 месяца 20 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента составляет 52,893.

Из обжалуемого решения следует, что основанием отказа является то, что до 01 января 2023 года вопросы пенсионного обеспечения граждан, имеющих стаж работы и детей, рождённых на Украине, регулировались Соглашением о гарантиях прав граждан государств – участников СНГ от 13.03.1992. В связи с принятием Федерального закона от 11.06.2022 №175-ФЗ «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» Соглашение СНГ прекратило своё действие для Российской Федерации с 01 января 2023 года. Международный договор по пенсионному обеспечению между Российской Федерацией и Украиной не заключён. Таким образом, при определении права на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.32 Закона №400-ФЗ учитываются дети, рождённые и воспитанные только на территории Российской Федерации. Для назначения пенсии ФИО3 представила свидетельство о рождении 

<

данные изъяты> на ребёнка 

<

Дата обезличена> года рождения, период ухода за ребёнком не учтён в подсчёте общего страхового стажа, поскольку ребёнок рождён на территории Украины (Автономная республика Крым). Право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Закона №400-ФЗ возникает не ранее, чем 13 июля 2030 года при достижении возраста 55 лет (50 лет +60 мес).

Судом установлено, что истец является матерью двоих детей – ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, родившейся в 

<

адрес>, Украина и ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, родившейся в 

<

адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о рождении детей, о заключении брака.

Сведений о лишении истца родительских прав в отношении детей материалы дела не содержат. Все необходимые документы для назначения пенсии истец предоставила.

Доводы ответчика о том, что до 01 января 2023 года пенсионное обеспечение граждан, имеющих стаж работы и детей, рождённых на Украине осуществлялось в соответствии с Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992, которое денонсировано Российской Федерацией с 01 января 2023 года и его применение при назначении пенсии после указанной даты возможно только в соответствии с законодательством Российской Федерации, а иной международный договор в области пенсионного обеспечения между Российской Федерацией и Республикой Украина отсутствует, судом во внимание не принимаются.

Нормами пенсионного законодательства Российской Федерации не предусмотрено в качестве условий для назначения пенсии рождения детей именно на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1 Соглашения от 13.03.1992 пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Соглашение распространяется на все виды пенсионного обеспечения граждан, которые установлены или будут установлены законодательством государств - участников Соглашения (ст.5).

В соответствии с п.2 ст.6 названного Соглашения для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретённый на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

Соглашение денонсировано Федеральным законом от 11.06.2022 №175-ФЗ «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» и его действие прекращено в отношениях Российской Федерации с другими участниками с 01 января 2023 года.

В силу ст.38 Федерального закона от 15.07.1995 №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» прекращение международного договора Российской Федерации, если договором не предусматривается иное или не имеется иной договорённости с другими его участниками, освобождает Российскую Федерацию от всякого обязательства выполнять договор в дальнейшем и не влияет на права, обязательства или юридическое положение Российской Федерации, возникшие в результате выполнения договора до его прекращения.

Между тем, положениями заключённого 13.03.1992 государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г, не установлено каких-либо особенностей в признании права на пенсионное обеспечение лиц в зависимости от рождения детей на территории той или иной страны, Федеральный закон «О страховых пенсиях» не ставит право женщины на назначение пенсии по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.32 Закона, в зависимость от места рождения и воспитания детей.

Названное Соглашение от 13.03.1992, которое действовало в период рождения истцом ребёнка, также не предусматривало требований о том, что при оценке пенсионных прав учитываются только дети, родившиеся на территории Российской Федерации. Данным Соглашением принцип территориальности применяется к вопросам учёта стажа в целях определения размера пенсии и не охватывает другие элементы социально-демографического статуса лица, претендующего на назначение пенсии.

Таким образом, денонсация и последующее прекращение действия Соглашения от 13.03.1992 года не может каким-либо образом влиять на право истца, родившей двоих детей, достигшей по состоянию на 13 июля 2025 года возраста 50 лет, имеющей необходимый стаж для назначения досрочной пенсию по пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях».

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости №77552/25 подлежат удовлетворению.

Согласно ст.22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьями 25.1, 25.2 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днём обращения за страховой пенсией считается день приёма органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми для подтверждения права на страховую пенсию документами, подлежащими представлению заявителем с учётом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, либо подаётся через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, днём обращения за страховой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, либо дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, либо дата приёма заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг. 

Истец просит назначить досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения с заявлением о назначении пенсии с 12 июля 2025 года.

Вместе с тем, поскольку истец обратилась в ОСФР по Амурской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости 01 июля 2025 года, при этом, достигла возраста 50 лет 13 июля 2025 года, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 13 июля 2025 года, то есть со дня возникновения права на указанную пенсию.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются наивысшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и обязанности человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно ст.8 ГК РФ причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. В качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда (ст.12 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и ст.151 ГК РФ. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. 

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом компенсации должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п.14 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Из приведённых нормативных положений следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Своевременное назначение гражданам пенсии по старости направлено на создание достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья (состояние физического, психического и социального благополучия человека) и в связи с этим - на обеспечение достоинства их личности.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Таким образом, право граждан на назначение пенсии тесно связано с личными неимущественными правами, соответственно, действия, нарушающие эти права, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, в связи с незаконным отказом в назначении пенсии по возрасту.

Учитывая характер и обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежные средства в сумме 10000 рублей. Суд полагает, что определённый в такой сумме размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На основании ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 23000 рублей, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истец представила:

- чек по операции ПАО Сбербанк от 09 сентября 2025 года об уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей; 

- договор об оказании юридических услуг от 08 сентября 2025 года, заключённый между ФИО3(заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял обязательства оказать услуги по правовому анализу, подготовке документов в целях обжалования в судебном порядке решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Амурской области об отказе в установлении пенсии №77552/25, представление интересов заказчика в рамках судебного производства в суде первой инстанции, а также по просьбе заказчика консультировать (устно или в письменном виде) по вопросам применения действующих нормативных актов, имеющих отношение к предмету настоящего договора; подготовить необходимые документы (заявления, ходатайства, жалобы и т.п.) и своевременно предоставлять их на подпись заказчику; изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения вопросов, относящихся к предмету настоящего договора (п.п.1.1, 2.1 договора). Цена договора составляет 20000 рублей, которая включает в себя все расходы и затраты полностью или косвенно связанные с оказанием услуг, предусмотренных настоящим договором, за исключением государственных пошлин, почтовых расходов, командировочных расходов. Оплата производится в течение трёх календарных дней со дня подписания настоящего договора (п.п.4.1, 4.2 договора). Указанный договор содержит отметку исполнителя о получении денежных средств в сумме 20000 рублей; 

- акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 08 сентября 2025 года, согласно которому исполнитель в части правового анализа документов изучил и дал устную консультацию относительно решения об отказе в назначении пенсии №77552/25; в части подготовки необходимых документов для обжалования решение пенсионного органа, подготовил исковое заявление от имени заказчика, сформировал пакет документов, доказывающих доводы, изложенные в иске; в части представления интересов заказчика в судебных заседаниях будут считаться исполненными по фактическому участию заказчика в суде первой инстанции, в том числе посредством ВКС;

- чек по операции ПАО Сбербанк от 09 сентября 2025 года о переводе истцом денежных средств ФИО4 в сумме 23000 рублей. 

Представителем ответчика заявлено о снижении размера судебных расходов, связанных с представлением интересов истца.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признаёт, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

При определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, суд учитывает среднюю стоимость юридических услуг по данной категории дел в регионе, в том числе рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года (с изменениями), а также исходит из объёма предоставленных истцу услуг в суде первой инстанции, сложности гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства по делу, времени, затраченного на оказание помощи по гражданскому делу.

Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года установлены следующие ставки за оказание юридической помощи по гражданским делам: устная консультация, требующая изучения документов и анализа судебной практики – 2500 рублей, составление искового заявления (заявления, жалобы) или отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) – 6000 рублей; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 15000 рублей (за день участия), но не менее 50000 рублей. 

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО4 дала истцу юридическую консультацию, составила исковое заявление, участие в судебном заседании, назначенном на 06 октября 2025 года, по результатам которого судом принято решение об удовлетворении исковых требований, не принимала ввиду отсутствия в Зейском районном суде технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, на оплату услуг представителя ФИО4 при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции в сумме 8500 рублей, признавая данный размер расходов разумным и соразмерным оказанной юридической помощи. 

Кроме того, поскольку суд удовлетворил исковые требования в полном объёме, истец при рассмотрении гражданского дела понесла расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области от 07 июля 2025 года №77552/25 об отказе ФИО3 в установлении пенсии.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) назначить ФИО3 (

<

Номер обезличен>) страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты возникновения права с 13 июля 2025 года.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

Номер обезличен>) 21500 рублей, в том числе: компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 11500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Куприянова 

Мотивированное решение составлено 06 октября 2025 года.

Судья