1-1-112/2025

64RS0007-01-2025-001082-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Балашов 

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Клишиной Н.Ю.,

при секретаре Коротких С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Балашова Саратовской области Батыгиной Д.Е., 

подсудимой ФИО1, 

ее защитника – адвоката Назаровой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области 25 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 28 мая 2024 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В связи с уклонением ФИО1 от сдачи водительского удостоверения и в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами прервано 31 мая 2024 года. Течение срока лишения права управления транспортными средствами началось с 05 июля 2024 года, то есть с момента сдачи водительского удостоверения в ОГИБДД МО МВД России «Балашовский» и было прервано 21 апреля 2025 года согласно (пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20) и началось 21 апреля 2025 года с момента изъятия водительского удостоверения, выданного ранее. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть на момент совершения преступления ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию.

20 апреля 2025 года примерно в 21:50 у ФИО1, осознававшей, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находящейся в состоянии опьянения по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак №

Реализуя задуманное, 20 апреля 2025 года примерно в 22:00 водитель ФИО1, действуя умышленно, стала управлять вышеуказанным автомобилем от 

<

адрес>, чем создала угрозу безопасности дорожного движения. 

20 апреля 2025 года примерно в 22:05 ФИО1, управляя автомобилем «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, напротив 

<

адрес>, была задержана сотрудниками ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Балашовский». После этого, в указанное время в указанном месте ФИО1, у которой имелись признаки опьянения, сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, на что ФИО1 отказалась, в связи с чем, 20 апреля 2025 года в 22:41 сотрудниками ДПС ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения. В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником Назаровой Н.Н., которая также поддержала ходатайство подсудимой, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимая осознает.

Поэтому, а также принимая во внимание мнение государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что условий, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, не имеется и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и имеются основания для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает влияние наказания на ее исправление, достижение иных целей, таких, как предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, кроме того, судом принимаются во внимание данные о личности подсудимой, также суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания подсудимой на условия жизни ее семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При определении вида наказания и его срока суд принимает во внимание, что ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, имеются смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд, принимая данный факт во внимание, при назначении наказания подсудимой руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание избранный подсудимой особый порядок принятия решения по делу, с учетом того, что дознание по делу производилось в сокращенной форме, суд назначает ей наказание с учетом требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Учитывая всё вышеизложенное, с учетом характеризующих данных подсудимой ФИО1, суд считает, что ее исправление возможно назначением ей наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

В данной ситуации, с учетом имеющихся фактов, характеризующих личность подсудимой, с целью предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений в данном виде деятельности, суд приходит также к решению о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая, что автомобиль «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак № использованный ФИО1 при совершении преступления, принадлежит подсудимой на праве собственности, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в порядке, установленном Правительством РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не изменять.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак № находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ. 

Сохранить арест, наложенный в ходе предварительного расследования, на транспортное средство автомобиль «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО1, до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: видеозапись от 20 апреля 2025 года, хранящуюся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Балашовский районный суд Саратовской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Ю.Клишина