Дело № 2-510/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Фединой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков Хасановой Г.К., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», Образкову В.П. о признании кредитного договора незаключенным, исключении из числа созаемщиков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк» либо Банк), Образкову В.П. о признании кредитного договора незаключенным, исключении из числа созаемщиков. В обоснование требований указано, что в 2013 году к нему обратился человек, у которого он находился в служебной зависимости, с просьбой оказать помощь в получении кредита незнакомому ему на тот момент Образкову В.П. При этом его, ФИО4, заверили, что подписание кредитного договора не повлечет для него никаких негативных последствий, погашать кредит Образков В.П. будет в соответствии с графиком возврата кредитных средств. 13 сентября 2013 года между Образковым В.П., как заемщиком 

<

номер обезличен>, им, как заемщиком 

<

номер обезличен>, и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> на сумму 2500000 рублей, со сроком возврата кредита 09 сентября 2028 года. Текущий счет в Банке он не открывал, кредитные денежные средства не получал. Какая сумма в рамках кредитного договора была перечислена на счет Образкова В.П., ему неизвестно. В марте 2015 года АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к нему и Образкову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с тем, что Образков В.П. перестал вносить денежные средства по договору. Требования Банка были удовлетворены судом в полном объеме. Считает действия АО «Россельхозбанк» по привлечению его к ответственности за невыполнение обязательств по возврату кредита незаконными, поскольку счет в Банке он не открывал, денежные средства от Банка не получал. В кредитном договоре не были определены суммы получения кредита для каждого заемщика в пределах суммы кредита. Однако кредитор, не спрашивая его согласия, зачислил денежные средства по кредиту, как он предполагает, на счет Образкова В.П. При этом он, ФИО3, не был освобожден от ответственности за неисполнение условий договора по возврату кредитных денежных средств. В настоящее время в рамках исполнительного производства с него ежемесячно списываются денежные средства. Таким образом, в результате незаконных действия ответчиков он, фактически не являясь заемщиком, несет ответственность за действия третьих лиц, при этом нарушается его право собственности на принадлежащие ему денежные средства. Просит признать кредитный договор 

<

номер обезличен> от 13 сентября 2013 года в отношении него незаключенным, исключить его из числа заемщиков по кредитному договору 

<

номер обезличен>, заключенному 13 сентября 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и Образковым В.П., ФИО3, взыскать с АО «Россельхозбанк», Образкова В.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей (л.д. 4-6).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала по основаниям и доводам, в нем изложенным, настаивала на удовлетворении требований. Ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности для подачи иска, указав, что ФИО3 должен был узнать о нарушении своих прав с 13 декабря 2013 года, поскольку из п. 1.4 кредитного договора следует, что срок выдачи кредитного договора – до 12 декабря 2013 года. Таким образом, срок исковой давности истек 12 декабря 2016 года, при этом в период с 27 апреля 2016 года по 25 июля 2016 года ФИО3 находился в служебной командировке, что подтверждается справкой. Указывала, что шесть месяцев, предшествующих сроку окончания исковой давности, включает период времени с 13 июня 2016 года по 12 декабря 2016 года, при этом в период с 13 июня 2016 года по 25 июля 2016 года ФИО3 находился в служебной командировке, то есть срок исковое давности продляется на 42 дня и истекает 25 января 2017 года.

Ответчик Образков В.П. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Хасанова Г.К. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указала, что, как и ФИО3, Образков В.П. денежные средства по кредитному договору не получал на руки, они были перечислены продавцу недвижимого имущества. Полагала, что истец пропустил срок давности для предъявления иска, поскольку кредитный договор был заключен 13 сентября 2013 года, в этот же день были перечислены денежные средства, следовательно, срок исковой давности истек 13 сентября 2016 года. Причину пропуска срока ФИО3 считает неуважительной. Просила взыскать с истца расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

В отзыве на исковое заявление представитель АО «Россельхозбанк» ФИО2 указала, что заявленные истцом требования не обоснованы, поскольку, подписывая кредитный договор, ФИО3 согласился с его условием о том, что он выступает в качестве созаемщика, кредит предоставляется путем выдачи денежных средств любому из солидарных созаемщиков, а право собственности на спорное жилое помещение и земельный участок будет оформлено на Образкова В.П. Такие условия кредитного договора не противоречат требования действующего законодательства, получение денежных средств созаемщиком Образковым В.П. по договоренности сторон не свидетельствует о неисполнении кредитного договора Банком в отношении ФИО3 и не является основанием для признания договора незаключенным ввиду безденежности. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку кредитный договор был заключен между сторонами 13 сентября 2013 года, исполнение по сделке о предоставлении кредита началось также 13 сентября 2013 года, следовательно, срок исковой давности по настоящему требованию истек 13 сентября 2016 года. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 70-71).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Анализируя названные нормы права, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу о том, что к существенным условиями кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

При этом иные условия, необходимые для признания кредитного договора заключенным, законодательством не предусмотрены. Однако, условия, не относящиеся к предмету договора, могут быть признаны существенными условиями кредитного договора лишь при наличии специального заявления одной из сторон (кредитора либо заемщика) о необходимости достичь по ним соглашения.

В судебном заседании установлено, что 13 сентября 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и Образковым В.П. (заемщик 1), ФИО3 (заемщик 2) заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Размер кредита составил 2500000 рублей, процентная ставка – 13 % годовых, полная стоимость кредита – 15,31 % годовых, окончательный срок возврата кредита – 09 сентября 2028 года (л.д. 93-100). 

В соответствии с п. 2.1 Договора, заемщик обязуется использовать полученный кредит на приобретение жилого помещения (квартиры с земельным участком) по адресу: 

<

адрес обезличен>, который будет принадлежать на праве собственности заемщику, что подтверждается договором купли-продажи общей стоимостью 3000000 рублей, предусматривающему аккредитивную форму расчетов между его сторонами, соответствующую требованиям настоящего Договора.

В указанном пункте Договора также предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что в отношении жилого помещения (квартира) и земельного участка будет оформлено право собственности заемщика Образкова В.П.

Выдача кредита, согласно п. 3.1 Договора, производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, указанной в п. 1.2, на текущий счет заемщика, открытый у кредитора на балансовом счете 

<

номер обезличен>, с которого производятся выдача наличных денежных средств или перечисление денежных средств на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования, указанными в п. 2.1 настоящего Договора. 

Согласно п. 5.2 Договора обеспечение обязательств по настоящему Договору являются ипотека в силу закона приобретенного с использованием средств кредита жилого помещения, указанного в п. 2.1 Договора, с момента государственной регистрации права собственности на Образкова В.П.; страхование риска, связанного с владением, использованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) предмета ипотеки – жилой дом, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; страхование жизни и здоровья заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

Кредитный договор вступает в силу с момент его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему (п. 7.1).

Договор подписан сторонами 13 сентября 2013 года.

Факт подписания кредитного договора ФИО3 не оспаривается. 

13 сентября 2013 года Образкову В.П. на счет 

<

номер обезличен>, открытый у кредитора, согласно условиям кредитного договора, были перечислены заемные денежные средства в сумме 2500000 рублей, что подтверждается банковским ордером 

<

номер обезличен> (л.д. 103).

18 сентября 2013 года денежные средства в сумме 2500000 рублей перечислены со счета Образкова В.П. на счет 

<

номер обезличен>, открытый на имя ФИО5, что подтверждается платежным поручением и выпиской по счету Образкова В.П. (л.д. 164, 165).

Таким образом, факт перечисления Банком денежных средств на счет титульного заемщика Образкова В.П. установлен и не оспаривается сторонами. При этом, денежные средства на руки Образков В.П. не получал, деньги в последующем были перечислены продавцу недвижимого имущества – ФИО5

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 18 марта 2015 года с ФИО6, ФИО3 в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 13 сентября 2013 года по состоянию на 19 декабря 2014 года в сумме 2591808 рублей 81 копейка, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Образкову В.П., - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 3500000 рублей, а также с ФИО7 и ФИО3 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13579 рублей 52 копейки с каждого. Решение вступило в законную силу 21 апреля 2015 года (л.д. 141-147).

Определением Агаповского районного суда Челябинской области от 13 июля 2015 года утверждено заключенное между ОАО «Россельхозбанк», Образковым В.П. и ФИО3 мировое соглашение по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к Образкову В.П., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Определение вступило в законную силу 21 июля 2015 года (л.д. 159-161, 149-153).

Достигнутые в Договоре соглашения по исполнению кредитных обязательств, в том числе условия по перечислению Банком денежных средств одному из заемщиков, оформление права собственности в отношении жилого помещения и земельного участка на Образкова В.П. стороны скрепили своими личными подписями, что свидетельствует о добровольности волеизъявления сторон для вступления в правоотношения между собой и кредитным учреждением.

Анализируя условия кредитного договора, факт получения денежных средств ответчиком Образковым В.П., суд приходит к выводу о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, и о том, что, подписав договор, ФИО3 подтвердил свое ознакомление с его условиями и согласие с ними, в связи с чем не усматривает оснований для признания кредитного договора незаключенным в отношении ФИО3

В качестве доводов о признании кредитного договора незаключенным стороной истца указано на неполучение ФИО3 от Банка денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

То обстоятельство, что денежные средства перечислены на счет титульного заемщика и не получены лично ФИО3, что было предусмотрено условиями кредитного договора, подписав который истец подтвердил свое согласие с ним, не может рассматриваться в качестве неисполнения Банком своих обязательств по договору, и не влечет признания кредитного договора незаключенным в отношении ФИО3 по безденежности.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и признании кредитного договора в отношении ФИО3 незаключенным и исключении его из числа заемщиков по спорному договору.

Представителями ответчиков ФИО2 и Хасановой Г.К. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска ФИО3 срока исковой давности. 

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет 3 года. 

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствие с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке (ч. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ФИО3 поступило в суд 29 декабря 2016 года.

Кредитный договор 

<

номер обезличен> был заключен между сторонами 13 сентября 2013 года, в связи с чем срок исковой давности заканчивается 12 сентября 2013 года.

Таким образом, истец обратился в суд с настоящим иском с пропуском предусмотренного законом трехгодичного срока давности. 

Представителем истца ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, который, по мнению стороны истца, истек 12 декабря 2016 года, поскольку из п. 1.4 Договора следует, что срок выдачи кредита – до 12 декабря 2013 года.

Из справки 

<

номер обезличен> от 16 февраля 2017 года следует, что ФИО3 находился в служебной командировке в Республике Ингушетия в период с 27 апреля 2016 года по 25 июля 2016 года.

Положениями ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено приостановление течения срока исковой давности. Так, течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в п. 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Каких-либо доказательств того, что ФИО3 не имел возможности обратиться в суд с данным исковым заявлением ранее 29 декабря 2016 года, в материалы дела не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что из пояснений представителя истца ФИО8 следует, что ФИО3 имеет неоконченное высшее юридическое образование, в настоящее время продолжает обучение, а также окончил юридический техникум. Кроме того, ФИО3 имел возможность ознакомиться с действующим законодательством либо воспользоваться консультацией квалифицированного юриста для своевременного обращения в суд с указанным иском в пределах установленного законом срока исковой давности.

Нахождение ФИО3 в служебной командировке в 

<

адрес обезличен> в период с 27 апреля 2016 года по 25 июля 2016 года не свидетельствует о невозможности обратиться в суд с иском. 

Согласно доверенности 

<

номер обезличен> от 22 апреля 2016 года, ФИО3 уполномочил ФИО9, в том числе, правом подписания и подписания искового заявления, предъявления его в суд, а также иными правами (л.д. 37). Таким образом, в отсутствие истца его доверенное лицо ФИО9 также имела возможность обратиться в суд с настоящим иском. 

Поскольку представителями ответчиков ФИО2 и Хасановой Г.К. заявлены ходатайства о применении последствий пропуска ФИО3 срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать. 

Таким образом, заявление представителей ответчиков о пропуске ФИО3 срока для обращения с иском, суд расценивает как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Образкова В.П. – Хасановой Г.К. обратилась с заявлением о взыскании с ФИО3 расходов на представителя в сумме 20000 рублей (л.д. 176). 

Представитель истца ФИО8 указала, что если суд примет решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, то просила снизить размер взыскиваемой суммы, полагая сумму в 20000 рублей завышенной.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлено соглашение об оказании юридических услуг от 31 января 2017 года, заключенное между адвокатом Хасановой Г.К. и Образковым В.П., согласно которому доверитель поручает адвокату, а адвокат принимает исполнение следующего поручения: представление интересов доверителя как ответчика по гражданскому делу по иску ФИО3 к АО «Россельхозбанк», Образкову В.П. о признании незаключенным кредитного договора в части и исключении из кредитного договора созаемщика. В обязанности адвоката входит: консультировать доверителя по вопросам, касающимся предмета соглашения, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела по иску ФИО3, осуществлять иные действия, связанные с оказанием квалифицированной юридической помощи доверителю в рамках предмета настоящего соглашения. Доверитель в рамках настоящего соглашения обязан оплатить работу адвоката – гонорар в сумме 20000 рублей в момент подписания настоящего соглашения (л.д. 177-178). 

Из квитанции-договора 

<

номер обезличен> от 31 января 2017 года следует, что Образков В.П. оплатил 20000 рублей за защиту его интересов по гражданскому делу по иску ФИО3 (л.д. 175).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом фактически оказанных Хасановой Г.К. услуг, а именно: консультирования по ведению дела в суде первой инстанции, участия в 3 судебных заседаниях, их продолжительности, отстаивания позиции доверителя, заявления ходатайств, а также с учетом отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме, с ФИО3 в пользу Образкова В.П. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 2500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 104 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», Образкову В.П. о признании кредитного договора незаключенным, исключении из числа созаемщиков отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Образкова В.П, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: