ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в части

г.Тулун 21 августа 2017г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевчук Л.В., единолично, при секретаре Игнатенко М.А., с участием:

государственного обвинителя помощника Тулунского межрайонного прокурора Домбровской О.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников адвоката Никитиной Л.В., представившей удостоверение *** и ордер ***; адвоката Ивановой О.В., предоставившей удостоверение *** и ордер ***,

а также потерпевшего Х., Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-233/2017 в отношении: 

ФИО1, .........., ранее не судимого, 

ФИО2, .........., ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,в», ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2, в числе прочего, предъявлено обвинение, согласно которому ...... они, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около ****, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, подошли к припаркованной у указанного дома автомашине .......... государственный регистрационный знак ***, где ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, открыл незапертую дверцу автомобиля, потянул за рукоятку замка капота и открыл фиксирующий замок. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 в период времени с ...... открыл капот той же автомашины, а ФИО1. извлек аккумуляторную батарею. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили аккумуляторную батарею ..........» стоимостью .........., погрузили её в салон автомашины .......... государственный регистрационный знак ***, с места преступления скрылись, распорядились похищенным в личных корыстных целях, причинив тем самым Л. материальный ущерб на сумму ...........

Указанные действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании потерпевший Л. просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1. ФИО2,. по преступлению, совершенному в отношении его имущества в связи с примирением сторон, поскольку подсудимые полностью возместили причиненный ему ущерб, претензий к ним он не имеет. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2, а также из защитники поддержали ходатайство потерпевшего Л., и просил суд о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как они раскаялись в содеянном, полностью осознали свою вину, загладили причиненный потерпевшему Л. вред, причиненный преступлением.

Государственный обвинитель Домбровская О.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 в части хищения имущества Л. в связи с примирением сторон. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Л. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как следует из ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

ФИО1 и ФИО2 каждый вину в предъявленном обвинении признали полностью, раскаялись в содеянном, ранее не судимы, совершенное ими преступление в отношении имущества Л. относится к категории средней тяжести, не обладает повышенной степенью общественной опасности. Согласно заявлению потерпевшего Л., он примирился с подсудимыми ФИО1 и ФИО2, те полностью возместили материальный ущерб, причиненный ему преступлением, в связи с чем просит прекратить уголовное дело. 

Следовательно, по мнению суда, уголовное дело в части преступления в отношении имущества Л. в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 подлежит прекращению за примирением сторон на основании заявления потерпевшего, так как данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в части и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, совершенному в отношении имущества Л., на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья _______________________________ Л.В.Шевчук