Дело № 2-413/2024

УИД: 50RS0022-01-2024-000141-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» июля 2024 года г. Лобня Московская область

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Швагер ЮЮ.,

при секретаре Харитоновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к Голевой ФИО11, ФИО1 ФИО12, Голевой ФИО13, МД «Домовладение» о возмещении ущерба, причиненного заливом, 

установил:

ФИО2 обратился в суд в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, МП «Домовладение», просит взыскать в равных долях денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере .... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., юридические расходы в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. 

В обоснование исковых требований указал, что 00.00.0000 года произошел залив жилого помещения в ................, расположенной по адресу: ................, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно акту о последствиях залития квартиры от 00.00.0000 залив произошел по причине течи гибкой подводки в ................ (шланг в кухне под раковиной). Собственниками ................ являются ответчики по .... доли каждый. В соответствии с заключением об оценке размера материального ущерба № от 00.00.0000 размер ущерба, причиненного имущества, составляет .... руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 210 указанного Кодекса предусмотрено, что бремя содержания, принадлежащего ему имущества, несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вред.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником ................, расположенной по адресу: .................

00.00.0000 произошел залив в указанном жилом помещении в ................ результате течи гибкой подводки в ................ (шланг в кухне под раковиной), что является зоной ответственности собственников ................. 

00.00.0000 составлен акт обследования жилого помещения, в котором зафиксирован факт причинения ущерба имуществу истца (л.д. 40-41).

Как усматривается из копий свидетельств о праве собственности собственниками ................ по адресу: ................, являются ФИО3, ФИО4, ФИО5 по .... доли каждый.

Согласно заключению специалиста ООО «Судебно-Экспертный центр» № от 00.00.0000 , стоимость восстановительного ремонта ................, расположенной по адресу: ................, после залива составляет .... руб. (л.д. 58). 

В заключении об оценке экспертом подробно приведены имеющиеся повреждения в жилом помещении, а также произведенный расчет. В отчете об оценке отражено количество необходимых работ и материалов, требующихся для восстановления квартиры истца после произошедшего залива.

Вместе с тем, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ указанная сумма восстановительного ремонта квартиры не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Судебно-Экспертный центр» по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Между тем при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, ответчиком не представлено доказательств причинения вреда не по его вине. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики не оспаривали сумму ущерба, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере .... руб., определённой на дату заливу, установленную специалистами ООО «Судебно-Экспертный центр». 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы за проведение оценки в размере .... руб. и почтовые расходы в размере .... руб., которые подтверждаются документально, которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков, а также расходы по уплате госпошлины в размере .... руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истцу услуг, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере .... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО14 - удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с Голевой ФИО15, ФИО1 ФИО16, Голевой ФИО17 в пользу ФИО2 ФИО18 в счет возмещения ущерба сумму .... руб. .... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб., а также расходы по оценке ущерба в сумме .... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб. ... коп., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО19 к МП «Домовладение» о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца. 

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2024г. 

Судья Ю.Ю. Швагер