Дело №1-360/2025 (№1-1220/2024)

53RS0022-01-2024-016971-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Великий Новгород 03 февраля 2025 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Львовой О.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новгородского района Новгородской области Беляева Р.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кораблина Д.А., при секретаре Шкалове В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №50 Ломоносовского района Ленинградской области от 18 декабря 2023 года, вступившего в законную силу 30 января 2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно требованиям ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать соответствующие документы (водительское удостоверение) в орган, исполняющий данный вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Однако в установленный законом срок ФИО1 водительское удостоверение не сдал, о его утрате не заявил, в связи с чем, срок лишения права управления транспортными средствами прерван 05 февраля 2024 года, штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 не оплатил.

Несмотря на это, ФИО1, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, имея умысел на управление в состоянии опьянения автомобилем марки РЕНО LOGAN, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, реализуя задуманное, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), с целью управления автомобилем марки РЕНО LOGAN, государственный регистрационный знак №, 13 сентября 2024 года около 21 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения на участке местности с координатами 59.904718, 30.510672, расположенном около 

<

адрес>, привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние и, управляя автомобилем РЕНО LOGAN с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, проехал от места парковки по направлению движения в Новгородскую область.

Затем ФИО1, около 23 часов 40 минут 13 сентября 2024 года, двигаясь на вышеуказанном автомобиле по СПАД М-11 «Нева», при съезде к придорожной зоне отдыха, расположенной на участке местности с координатами 

<

адрес> СПАД М-11 «Нева» в Новгородской области, совершил наезд на припаркованное при въезде в указанную зону отдыха транспортное средство IVEKO STRALIS АТ 440 с государственным регистрационным знаком № и полуприцепом «KRONE» с государственным регистрационным знаком №, тем самым совершив ДТП, после чего на место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, находящиеся при исполнении своих должностных обязанностей.

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения и был доставлен скорой медицинской помощью в ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где в период с 23 часов 40 минут 13 сентября 2024 года до 02 часов 10 минут 14 сентября 2024 года прибывшими инспектором ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО2 и старшим инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО4 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем РЕНО LOGAN, государственный регистрационный знак №.

После этого, в 03 часа 16 минут 14 сентября 2024 года, находясь в здании ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения путем применения технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» с заводским №, в результате чего, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от 14 сентября 2024 года, концентрация этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,448 мг/л, тем самым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем РЕНО LOGAN с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им в ходе дознания в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого - адвокат Кораблин Д.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривал законность и обоснованность предъявленного ему обвинения, допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе предварительного расследования.

Государственный обвинитель Беляев Р.А. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5-ти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании ФИО1 заявил о согласии с данным обвинением. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч.5 ст.316 УПК РФ не проводит. В то же время, суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений прав подсудимого в ходе дознания не допущено.

С учетом изложенного, суд считает, что предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в силу положений ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, по месту работы в АО «Балтийский завод» характеризуется положительно, состоит в браке, детей и других иждивенцев не имеет, военнообязанный.

С учетом поведения ФИО1 в ходе производства по делу и отсутствия данных о наличии психических заболеваний суд признает ФИО1 вменяемым.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 как вменяемое лицо, достигшее возраста, установленного уголовным законом, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным признать ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в пределах санкции статьи в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда данное наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям и целям ст.43 УК РФ. 

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ ограничений для назначения данного вида основного наказания судом не установлено.

Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - штрафа, суд полагает нецелесообразным и не соответствующим целям наказания. По убеждению суда, назначение данного вида наказания ФИО1 не будет способствовать его исправлению.

Исключительных обстоятельств для назначения ФИО1 наказания по правилам ст.64 УК РФ судом не установлено.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления 13 сентября 2024 года ФИО1 использовал принадлежащий ему автомобиль РЕНО LOGAN с государственным регистрационным знаком №

На момент совершения преступления ФИО1 являлся фактическим собственником указанного выше автомобиля, что подтверждается, в том числе копией договора купли-продажи транспортного средства от 12 сентября 2024 года. 

В силу положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 УК РФ или ст.264.3 УК РФ, на основании обвинительного приговора подлежит конфискации.

Таким образом, принадлежащий ФИО1 автомобиль РЕНО LOGAN с государственным регистрационным знаком №, VIN №, подлежит конфискации.

Наложенный на указанный автомобиль арест надлежит сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного транспортного средства.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в отношении подсудимого ФИО1 необходимо избрать меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд признает денежную сумму в размере 12 110 рублей, выплаченную в качестве вознаграждения адвокату Кораблину Д.А., осуществлявшему защиту подсудимого ФИО1 в ходе дознания. 

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Транспортное средство - автомобиль РЕНО LOGAN, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, принадлежащий ФИО1, - конфисковать.

Арест, наложенный на автомобиль РЕНО LOGAN, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, в виде запрета на любые сделки по отчуждению, а также на совершение иных действий, вследствие которых возможен переход права собственности, - сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Вещественные доказательства: 

- свидетельство о регистрации ТС №

<

адрес>, - хранить при уголовном деле, а в случае обращения органа, осуществляющего исполнение приговора в части конфискации указанного автомобиля, - передать в указанный орган (л.д.143), 

- DVD-RW диск c видеозаписью, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения (л.д.151).

Процессуальные издержки в размере 12 110 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Львова