Гражданское дело №2-5572/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 октября 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Кировского района г.Екатеринбурга, ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что *** около 

<

***>, истец со своей правнучкой А. возвращалась из детского сада, расположенного по адресу: ***. Пройдя торговые павильоны, расположенные по ***, ***, истец поскользнулась на наледи и упала на спину сильно ударившись головой. Ей помогли подняться прохожие, они с правнучкой дошли домой, где она почувствовала ухудшение состояния здоровья, и ей пришлось вызвать скорую помощь, которая госпитализировала ее в травматологическое отделение МБУ ГБ №36. Согласно медицинскому заключению от ***. вследствие падения истцом были получены следующие травмы: 

<

***>. 

<

***>. В период с ***. истец находилась на лечение в травматологическом отделении. После прохождения лечения, истец была вынуждена наблюдаться у невропатолога и терапевта. В силу своего возраста реабилитация составит не менее 1,5 года. Организация уборки территорий осуществляется органами местного самоуправления по соглашению со специализированными организациями в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города. Администрация города Екатеринбурга ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по содержанию тротуаров в зимний период времени, что привело к падению истца и причинило ей вред здоровью, моральный вред. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 7703 рубля 30 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1800 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика была привлечена Администрация Кировского района г.Екатеринбурга, процессуальный статус которого был изменен по ходатайству представителя истца на соответчика, в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2 /л.д.56-79-81/.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, дополнила, что до настоящего времени ее мучают головные боли, состояние здоровья после падения ухудшилось, она вынуждена регулярно наблюдаться у невролога и терапевта. В своем возрасте ранее она не испытывала особых проблем со здоровьем, несколько раз в неделю забирала правнучку из детского сада. ***. тротуар не был очищен от наледи и посыпан, было очень скользко, обувь у нее устойчивая, падение вызвано ненадлежащей очисткой тротуара, не является по ее мнению несчастным случаем. Никакого уклона в данном месте не имеется. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ***., полностью поддержал позицию истца, по обстоятельствам дела указал, что падение произошло на тротуаре около дома по ***, которая примыкает к ***, падение произошло из-за ненадлежащей очистки тротуара. Просил удовлетворить исковые требования с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга- ФИО4, действующая по доверенности от ***., суду пояснила, что ***. Администрацией города Екатеринбурга было вынесено Постановление №3873 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2016г.». В приложении №4 к данному Постановлению указан перечень объектов улично-дорожной сети (тротуаров) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, элементов внешнего благоустройства (пешеходных дорожек, ступеней, пешеходных переходов, пешеходных зон). Организация содержания тротуаров (п.560) по ул.Уральская закреплена за Администрацией Кировского района г.Екатеринбурга, а потому считает, что в данном случае Администрация города Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком по делу. Просила отказать в иске к ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Кировского района г.Екатеринбурга- ФИО5, действующая по доверенности от *** суду пояснила, что *** между ИП ФИО2 и Администрацией Кировского района г.Екатеринбурга был заключен муниципальный контракт №*** по оказанию услуг по содержанию дорог, тротуаров и остановок общественного транспорта, газонов, урн, ограждений, парков и скверов на территории Кировского района г.Екатеринбурга, в числе которых ***, а потому Администрация района также считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку лицом, ответственным за надлежащее исполнение работ по очистке тротуаров является ИП ФИО2. Просила отказать в иске к ответчику.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителей.

В судебном заседании представители ответчика ИП ФИО2- ФИО6, ФИО7, действующие по доверенности от ***., против исковых требований возражали, указали, что истец, возвращаясь из детского сада №*** шла по тротуару по ***, тротуар был очищен, снега не было, на что она сама указывает в своих пояснениях, которые имеются в материалах дела. Погодные условия в указанный период по данным гисметео: ***. шли снегопады, снег был мокрый, температура воздуха наблюдалась днем минус 3, вечером минус 5, снег шел в течение всего дня. ***. снег шел до вечера, температура воздуха днем минус 6, вечером минус 4, ветер восточный. То есть после сильного снегопада и снижающейся температуры тротуар был очищен надлежащим образом. Улица Советская имеет естественный уклон, как раз в направлении движения истца «под горку». Время падения- 17:15, в это время суток в *** в г.Екатеринбурге уже достаточно сумеречно на улице. Применение химических реагентов для борьбы с небольшой наледью и сильно уплотненного снега запрещены администрацией города. Ответчик на ***. являлся исполнителем по Муниципальному контракту от *** на оказание услуг по содержанию дорог, тротуаров и остановок общественного транспорта на территории Кировского района г.Екатеринбурга. В соответствии с утвержденным графиком выполнения работ в соответствии с условиями контракта, посыпка тротуаров 1 категории (к которой относится тротуары по ***) производится 4 раза в неделю щебнем мелкой фракции, механическая чистка 1 раз в день, ручная уборка 1 раз в 15 дней и в размере 30% от всего объема подлежащей уборки территории улиц. Согласно графику: механическая уборка по *** произведена ***., посыпка проводилась-*** в соответствии с графиком посыпки В условиях заключенного контракта нет требования очистки льда на тротуарах, такое требование имеется только к скверам и паркам (Приложение 2 и 5 к контракту). В *** ответчик в связи с частыми и обильными снегопадами провел уборку 22 раза, вместо регламентированных 17 раз, замечаний со стороны заказчика и протоколов о ненадлежащей уборке не имеется. Полагает, что с истцом произошел несчастный случай, в котором вина исполнителей отсутствует, травму истец получила по своей неосмотрительности. Просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.С. суду пояснила, что в конце ***., она выходила из магазина по *** и увидела людей, которые стояли возле истца с ребенком, который плакал. Истца подняли с тротуара, где она упала (сам факт падения не видела), и предложили проводить домой, но она отказалась, жаловалась на боли в голове. На тротуаре была наледь, ничего не посыпано, было очень скользко. Отметила, что сама живет на ул.Уральской, периодически ходит в магазины, убирают данный участок плохо, все время скользко.

Старший помощник прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Замуруева Н.В. в своем заключении указала, что Администрация города Екатеринбурга является по делу ненадлежащим ответчиком, так как полномочия по организации содержания тротуаров, дорог, остановок общественного транспорта закреплены за Администрацией Кировского района г.Екатеринбурга, которая заключила контракт по оказанию услуг по уборке с ИП ФИО2 Надлежащих доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь падения истца с ненадлежащим оказанием услуг по уборке, стороной истца в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заслушав участников процесса, проанализировав показания свидетеля, заключение старшего помощника прокуратуры, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из пункта 2 названной нормы, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда. 

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как следует из пояснений истца, материалов дела, *** около 

<

***>, она со своей правнучкой возвращалась из детского сада, пройдя торговые павильоны, на тротуаре около дома по ***, которая примыкает к *** истец поскользнулась на наледи и упала на спину, сильно ударившись головой. 

Придя домой, истец почувствовала ухудшение состояния здоровья, пришлось вызвать скорую помощь, которая госпитализировала ее в травматологическое отделение МБУ ГБ *** 

Согласно медицинскому заключению от ***. вследствие падения истцом ФИО1 были получены следующие травмы: 

<

***>. 

<

***>. 

Вследствие полученной травмы в период с ***. истец находилась на лечение в травматологическом отделении МБУ ГБ №36. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела медицинской документацией: протоколом исследования, медицинской справкой из травматологического отделения МБУ ГБ №36, выпиской из медицинской карты, медицинской картой стационарного больного, индивидуальной картой амбулаторного больного /л.д.11-14, 44-53,86-94/, чеками на оплату лекарственных препаратов /л.д. 15/.

Согласно зафиксированной информации станции скорой медицинской помощи /л.д.84/, вызов скорой помощи поступил с адреса: ***, закончен в 22:22, ФИО1 была госпитализирована в МБУ ГБ №36. 

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, представленными в дело доказательствами.

Разрешая требования истца и определяя надлежащего ответчика, суд на основании исследования и оценки совокупности представленных по делу доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ст.38 Устава муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным Решением Екатеринбургской Городской Думы от 30.06.2005 №8/1, структуру Администрации города Екатеринбурга образуют отраслевые (функциональные) и территориальные органы. В силу п.7 ст.38 Устава территориальными органами Администрации города являются администрации районов.

В соответствии с п.1 ст.47 Устава администрация района осуществляет на территории района муниципального образования исполнительно-распорядительные полномочия в пределах своей компетенции, установленной главой Администрации города Екатеринбурга.

В соответствии с п.8 ст.6 Положения «Об администрации района города Екатеринбурга», утвержденного Решением Екатеринбургской Городской Думы от 09.06.2009г. №15/6, администрация района осуществляет деятельность по решению вопросов местного значения на территории района в пределах предоставленных полномочий, в том числе участвует в содержании и ремонте автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории района.

***. Администрацией города Екатеринбурга вынесено Постановление №3873 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2016г.». В Приложении №4 к Постановлению закреплен перечень объектов улично-дорожной сети (тротуаров), закрепленных для организации их содержания в 2016г. за администрациями районов, в том числе по ***.

Согласно материалам дела, *** между Администраций Кировского района г.Екатеринбурга (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен муниципальный контракт №*** /л.д.66-77/, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию муниципального заказчика оказать услуги по содержанию дорог, тротуаров и остановок общественного транспорта, газонов, урн, ограждений, парков и скверов (объекты) на территории Кировского района г.Екатеринбурга в 2016 году.

Исполнитель оказывает услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к контракту), расчетами на содержание объектов (Приложение №2,3,4,5 к контракту), ведомостями объемов по содержанию (Приложение №6,7,8,9 к контракту), перечнями объектов (Приложение №17,18,19,20,21 к контракту).

Сроки оказания услуг по содержанию объектов с ***., зимний период с ***.2.1), контракт действует до ***

Согласно п.8.4 технического задания (Приложение №1) в зимний период исполнитель в случае снегопадов обязан приступить к оказанию услуг, предусмотренных контрактом в течение 2 часов с момента начала снегопада. Проезжие части улиц, тротуары, остановки общественного транспорта должны быть очищены от снега и наледи до асфальтного покрытия и обработаны противогололедными материалами или чистым песком (мелкофракционной крошкой) до 6-00 часов. Обработка указанных объектов осуществляется в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории МО «город Екатеринбург», утв. Решением Екатеринбургской городской Думой от 26.06.2012 №29/61.

В соответствии с п.п.65-67 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утв. решением Екатеринбургской городской думой от 26 июня 2012 г. №29/61 предусмотрено, что зимняя уборка тротуаров осуществляется как механизированным, так и ручным способами. В период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны обрабатываются мелкофракционным щебнем. Механизированное подметание и ручная зачистка тротуаров, лестничных сходов, пешеходных дорожек и посадочных площадок начинаются сразу после окончания снегопада. При интенсивных длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки мелкофракционным щебнем должны повторяться после каждого выпадения 5 см свежего неуплотненного снега. Время, необходимое для уборки тротуаров и пешеходных дорожек после окончания снегопада или метели, не должно превышать нормативных сроков, определенных законодательством.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств – объяснениями истца, показаниями свидетеля В.С.., с достоверностью подтверждается, что падение истца ФИО1- ***. произошло на обледенелом участке тротуара по ***, которая примыкает к ******, который не был надлежащим образом очищен от наледи и посыпан мелкофракционным щебнем. Представителями ответчика ФИО2 не оспаривается, что посыпка тротуара проводилась ***. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что *** тротуар в месте падения истца был надлежащим образом очищен и посыпан, не представлено.

Иной, наиболее вероятной причины, а также получения истцом травмы из материалов дела не усматривается.

Ссылки представителей ответчика на представленные в обоснование указанных доводов расчеты на содержание тротуаров на 2016г., справки о стоимости выполненных работ за период с *** акты приемки выполненных работ за аналогичный период, выводы суда не опровергают, содержат общую информацию о выполненных работах по уборке, их стоимости.

Из представленных графиков механизированной уборки, посыпки тротуаров за ***., в числе которых улицы ***, что ***. указанные работы не проводились.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной падения ФИО1 и, как следствие, причинения вреда здоровью явилось ненадлежащее исполнение обязанностей в соответствии с Муниципальным контрактом на *** ИП ФИО2, по очистке и посыпке тротуаров от наледи, а именно на ***, которая примыкает к ***

При таких обстоятельствах, ответчик ИП ФИО2, в соответствии с действующим законодательством, несет ответственность и должен возместить ущерб, причиненный истцу.

С учетом указанных выводов в удовлетворении требований истца к ответчикам Администрации города Екатеринбурга, Администрации Кировского района города Екатеринбурга, суд отказывает, как к ненадлежащим ответчикам.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). 

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные истцом на лечение в заявленном размере 7 703 рубля 30 копеек, суд удовлетворяет частично, сопоставив их перечень с назначением и рекомендацией лечащего врача в размере 4621 рубль 00 копеек: бетасерк 1155руб.*2=2310 руб., кавитон форте 677,90 руб., ноотропил 239,30 руб., ноотропил 241,60 руб., бетасерк 487,50 руб., цитофлавин 401,60 руб., винпотропил 263,10 руб.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При оценке требования истца о компенсации морального вреда, определении размера, суд принимает во внимание причиненные истцу физические и нравственные страдания вследствие полученной при падении травмы, фактические обстоятельства дела, возраст истца, в их совокупности, последствия полученной травмы, степень вины причинителя вреда, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 70000 рублей 00 копеек.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, факт несения которых подтвержден договором на оказание юридических услуг №*** от ***., квитанциями к приходным кассовым ордерам. 

Учитывая характер спора, объем подготовленных по делу процессуальных документов, суд с учетом требований разумности, полагает соразмерным определить стоимость оказанных услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Расходы, понесены истцом по оформлению доверенности в размере 1800 рублей 00 копеек, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку она носит общий характер, с расширенным перечнем полномочий, выдана сроком на три года.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Кировского района г.Екатеринбурга, ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей 00 копеек, расходы на лечение в размере 4621 рубль 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек, всего взыскать 89621 рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу к ответчику, отказать. 

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Кировского района г.Екатеринбурга, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева