Судья Левшина М.Ю. 

<

данные изъяты>к-

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Антонова А.В., 

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

представителя ФИО1- адвоката Донченко С.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1- адвоката Донченко С.Ю. на постановление Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты>, вынесенного 

<

данные изъяты> на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ следователем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения представителя ФИО1 адвоката Донченко С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, 

мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

начальник 

<

данные изъяты> ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты>, вынесенного 

<

данные изъяты> на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ следователем СУ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2, мотивируя свое ходатайство тем, что дополнительное изучение материалов уголовного дела показало, что решение о прекращении принято преждевременно, постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) составлено в нарушение положений ст.213 УПК РФ, так по делу необходимо: - назначить и провести строительно-техническую судебную экспертизу; - провести документальную проверку по расходованию денежных средств, поступивших от участников долевого строительства 

<

данные изъяты>», установить контрагентов 

<

данные изъяты>» при строительстве вышеуказанных домов; - установить, на что были затрачены денежные средства, полученные от участников долевого строительства 

<

данные изъяты>»; - назначить и провести бухгалтерскую судебную экспертизу с целью установления суммы денежных средств, поступившей от участников долевого строительства 

<

данные изъяты>» и затраченных на строительство подземной парковки.

Постановлением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ходатайство начальника 

<

данные изъяты> ФИО3 удовлетворено: судом разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> вынесенного 

<

данные изъяты> на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ следователем 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ФИО2

В апелляционной жалобе представитель ФИО1- адвокат Донченко С.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что ч.1 ст.214 УПК РФ предусматривает только два основания, по которым постановление следователя о прекращении уголовного дела может быть подлежать отмене руководителем следственного органа, - это незаконность и необоснованность. Однако в постановлении начальника следственного органа эти два обязательных основания отсутствуют. В связи с чем само постановление начальника следственного органа вынесено с нарушениями и не соответствовало требованиям ст.214 УПК РФ, поэтому суд не имел оснований удовлетворять ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Указывает на законность принятого следователем постановления о прекращении уголовного дела, на то, что в судебном заседании заместитель начальника 

<

данные изъяты> ФИО4 так же не усмотрела незаконности инее обоснованности постановления следователя, пояснив, что факта хищения денежных средств участников долевого строительства со стороны руководителя 

<

данные изъяты>» ФИО1 установлено не было. По мнению адвоката, в противном случае следователь должна была быть привлечена к уголовной ответственности по 

<

данные изъяты>

Отмечает, что на момент вынесения следователем постановления о прекращении уголовного дела начальник 

<

данные изъяты> ФИО3 не возражала против указанного постановления следователя.

Оспаривает необходимость проведения дополнительных экспертиз, в том числе и на установление средств, затраченных на строительство подземной парковки. Ссылается, что предварительное следствие проведено полно и всесторонне. Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, которым отказать в ходатайстве начальника 

<

данные изъяты> ФИО3 в разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вышеизложенное требование уголовно-процессуального закона судом соблюдено.

В соответствии с ч. 1 - 1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечению одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения. В случае, если уголовное преследование или уголовное дело прекращалось неоднократно, установленный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В случае, предусмотренном частью первой.1 статьи 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

Ходатайство рассматривается единолично судьей районного суда по месту производства предварительного расследования с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство, не позднее 14 суток со дня поступления материалов в суд. В судебном заседании вправе также участвовать прокурор, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитник и (или) законный представитель, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Неявка в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О-О, ч.3 ст.214 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускается, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Приведенные требования закона при рассмотрении ходатайства не нарушены.

Согласно представленным материалам, 

<

данные изъяты> следователем 

<

данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> по факту хищения денежных средств участников долевого строительства многоквартирных жилых домов 

<

данные изъяты> 

Расследованием установлено, что в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ФИО1, являясь генеральным директором 

<

данные изъяты>), совместно с неустановленными лицами из числа сотрудников, путем обмана участников долевого строительства многоквартирных домов, привлеки денежные средства физических лиц, заключив с ними договоры долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного п адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (готовность объектов строительства составляет 

<

данные изъяты> и получив от них денежные средства на расчетные счет 

<

данные изъяты>», однако взятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам долевого участия в строительстве не исполнил, строительство многоквартирных жилых домов по вышеуказанным адресам не завершили, денежные средства, полученные от участников долевого строительства многоквартирных домов, похитили и распорядились ими по своему усмотрению, причинив данным лицам материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 

<

данные изъяты> руб. В совершении инкриминируемого деяния подозревался ФИО1

<

данные изъяты> постановления следователем 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ФИО2 прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>

В дальнейшем указанное постановление следователя не обжаловалось и не отменялось.

При этом из материалов уголовного дела следует, что сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности по 

<

данные изъяты> не истекли.

Анализ материалов дела показывает, что ходатайство руководителя следственного органа рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, с предоставлением всем участникам равных возможностей для реализации своих прав; при этом каких-либо ограничений в правах участников судом не допущено.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа об отмене постановления от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, выслушав мнения сторон, проверил все изложенные в ходатайстве доводы, надлежащим образом исследовал представленные материалы, обсудил сторон и обстоятельства, послужившие основаниями для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1, об отмене которого руководитель следственного органа ходатайствовал, и по итогам судебного контроля пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для разрешения отмены данного постановления следователя.

Данный вывод суда основан на установленных обстоятельствах того, что решение о прекращении уголовного дела было принято преждевременно, в нарушение положений ст.213 УПК РФ, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, и свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления следователя.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая во внимание, что ходатайство руководителя следственного органа содержит конкретные, фактические обстоятельства, а также новые сведения, свидетельствующие о необоснованности принятого следователем решения, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для разрешения отмены оспариваемого им постановления следователя.

При этом суд учитывал подтвержденную материалами дела позицию руководителя следственного органа о необходимости проведения дополнительных следственных действий в целях установления обстоятельств по делу, которое было прекращено и является препятствием для его эффективного производства и создает правовую неопределенность.

С доводами представителя ФИО1 адвоката Донченко С.Ю. на то, что всем участникам долевого строительства по объектам строительства 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты> год выплачено возмещение в 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

А многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> введен в эксплуатацию, не может служить основание для отказа начальнику 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3 в отмене постановления следователя, поскольку постановление следователя было вынесено 

<

данные изъяты>.

Выводы суда о необходимости отмены постановления следователя и невозможности его сохранения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда объективны и основаны на доказательствах, содержащихся в представленном материале.

Таким образом, апелляционная инстанция находит судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7; ст. 214.1 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в жалобе, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, вынесенного 

<

данные изъяты> на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ следователем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: