Судья: Кузьмина Е.Н. Уголовное дело № 22-108/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Бурмистровой В.Н.,

с участием старшего помощника Керченского транспортного прокурора Сахарука М.В.,

потерпевших ФИО31., ФИО32,

защитника - адвоката Овечкина В.П., представившего удостоверение № 1271, ордер № 346 от 17 января 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника - адвоката Овечкина В.П. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2018 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 263 УК РФ - к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению морским транспортом на 3 (три) года.

Постановлено гражданский иск потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 700000 рублей, в пользу Потерпевший №1 300000 рублей. В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника - адвоката Овечкина В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и прокурора ФИО27, полагавших приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО2 признан виновным в нарушении правил безопасности движения морского транспорта лицом, в силу выполняемой работы обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6

Преступление совершено примерно в 14 часов 06 минут 8 января 2017 года в акватории 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник – адвокат Овечкин В.П. считает приговор незаконным и необоснованным.

В обоснование утверждает, что на предварительном следствии и в суде были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства и требований руководящих Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора, а доводы стороны защиты об обстоятельствах таких нарушений закона, доводы о невиновности ФИО2, о наличии приведенных в прениях стороной защиты противоречий не получили какой-либо оценки и в приговоре суда не устранены, что, по мнению адвоката Овечкина В.П., означает согласие суда с приведенными защитой существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению адвоката Овечкина В.П., о том, что выводы суда о виновности ФИО2 основаны на доказательствах, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, чем судом нарушено право ФИО2 на защиту от незаконного обвинения и что повлияло на исход дела.

Считает, что выводы суда о доказанности вины ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании достоверными и объективными доказательствами. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2

Утверждает, что в обвинительном заключении и в приговоре не указана точная формулировка объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 263 УК РФ, поскольку, как в обвинительном заключении, так и в приговоре суда при описании преступного деяния указано на нарушение ФИО2 правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта, а при квалификации содеянного ФИО2 последний обвинялся и признан судом виновным только в нарушении правил безопасности движения морского транспорта. При этом, как считает адвокат Овечкин В.П., ни в обвинительном заключении, ни в приговоре суда не указано, в чем конкретно выразились преступные действия ФИО2, какие конкретно нарушения и каких именно нормативных актов им допущены, не указана конкретная величина скорости, не дается разъяснения понятия «столкновения» судов, в то время, как статья 263 УК РФ по своей конструкции является бланкетной.

Указывает, что в ходе предварительного следствия не давалась оценка действиям капитана буксира и боцмана, и не принималось процессуальных решений о законности или незаконности их действий.

Также утверждает, что не указана причинно-следственная связь между нарушениями, которые возможно допустил ФИО2 при совершении маневра швартовки, и получением боцманом ФИО6 телесных повреждений.

Приводит свое толкование норм права. Проводит собственный анализ фактических обстоятельств дела, показаний ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО26, специалистов ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, протоколов очной ставки между ФИО2 и ФИО25, между ФИО2 и ФИО14, заключения судебной судоводительской экспертизы от 25 августа 2017 года, заключения АНО «Морское экспертное бюро», данных Системы управления движения судов (СУДС) «Керчь» из чего делает вывод, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении вменного ему преступления, что ФИО2 не мог предотвратить причинение травм боцману ФИО6 Утверждает, что свидетели заинтересованы в исходе дела. 

Указывает, что не исследовались документы, подтверждающие квалификацию специалистов, которые проявляли некомпетентность в определенных вопросах. Считает, что фактически они выступали на стороне одного из участников происшествия, и в этой связи их показания являются недостоверными доказательствами.

Имеющиеся в заключении и в показаниях эксперта ФИО26 сведения в приговоре отражены не полно, что свидетельствует о недостоверности выводов проведенной им экспертизы. Данная экспертиза назначена и проведена с нарушением УПК РФ. Следователем и судом не были проверены документы, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО26, в материалах дела они отсутствуют, а в судебном заседании были приобщены незаверенные их копии. В суде ФИО26 был допрошен в качестве свидетеля, а не эксперта.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Овечкина В.П. потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Овечкина В.П. государственный обвинитель - старший помощник Керченского транспортного прокурора Сахарук М.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение не содержит каких-либо препятствий для постановления судом приговора. Судебное разбирательство уголовного дела осуществлено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов принятых судом решений, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности и правильности правовой оценки его действий по статье УК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней являлись позицией стороны защиты в судебном заседании, а потому были предметом их проверки судом первой инстанции и, вопреки утверждению адвоката Овечкина В.П., каждый из них (доводов), требующий судебной оценки и решения, получил надлежащую оценку в приговоре. Отсутствие в приговоре оценки иных доводов стороны защиты не свидетельствует о согласии суда с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в ходе досудебного и судебного производства по делу. 

Несмотря на занятую осужденным ФИО2 позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Такими доказательствами, в частности, суд обоснованно признал положенные в основу обвинительного приговора:

- копию трудового договора № 328 от 7 октября 2016 года, копию Приказа № 23 ЛС от 7 октября 2016 года, копию должностной инструкции сменного помощника капитана сменного механика, утвержденной 11 марта 2016 года директором ГУП РК «

<

данные изъяты>» ФИО28;

- показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля – заместителя генерального директора ООО «ОТЭКО-Терминал» ФИО16, свидетелей членов экипажа буксира «Капитан Ханахбеев» ФИО14, ФИО18, ФИО20, ФИО19, специалистов ФИО22, ФИО24, ФИО23, ФИО21, эксперта ФИО26;

- заключение судебной судоводительской экспертизы от 25 августа 2017 года; диски с файлами, содержащими графические изображения траектории движения «ЛК-88» и «Капитан Ханахбеев», полученные от СУДС «Керчь»; копию заключения № 02/2017/АС Комиссии Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по расследованию аварийного случая на море от 5 апреля 2017 года; заключение судебно-медицинской экспертизы трупа от 26 апреля 2017 года № 62, заключение эксперта № 2/108 от 29 мая2017 года;

- протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протоколы осмотра, копии акта служебного расследования аварии, повлекшей гибель члена экипажа, происшедшей 8 января 2017 года на буксире «Капитан Ханахбеев» ООО «ОТЭКО-Терминал» от 10 января 2017 (т. 5 л.д. 58-62); копия акта № 4 о несчастном случае на производстве ООО «ОТЭКО-Терминал» от 24 апреля 2017 года; копия ответа заместителя руководителя Ространснадзора ФИО29 от 15 мая 2017 года № сс-14/8-108 на возражения ГУП РК «

<

данные изъяты>».

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства по делу и, оценив их в совокупности, пришел к правильным выводам о том, что при управлении лоцманским катером «ЛК-88» капитан ФИО2 в нарушение требований: 

- ст. 61 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, согласно которой на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям; 

- правил 5, 6, 8 (п. п. «а», «е») Международных правил Предупреждения Столкновений Судов в море 1972 года, согласно которым каждое судно должно вести наблюдение с помощью всех имеющихся средств, применительно к преобладающим обстоятельствам и условиям, с тем, чтобы полностью оценить ситуацию и опасное столкновение; 

- пункта 1.5 Инструкции по охране труда № 24-ВР по доставке на судно и снятию с них лоцманов морскими лоцманскими катерами или приспособлениями для этих целей буксирами и другими судами, утвержденной Приказом директора ГУП РК «

<

данные изъяты>» от 22 июля 2015 года № 133, что выразилось в несоблюдении особой осторожности, внимания, когда судно, на которое необходимо высаживать или снимать лоцмана, имеет надводный борт такой же или ниже, чем надводный борт лоцманского катера; 

- ст. 4 Устава о дисциплине работников морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 года № 395, согласно которой работник морского транспорта обязан знать и неуклонно соблюдать установленные технологические регламенты и процессы выполнения работ, должностные производственные инструкции, 

следовал с небезопасной скоростью, не предпринял уверенных, своевременных, соответствующих хорошей морской практике действий для предотвращения столкновения или для получения большого времени для оценки ситуации, осуществил столкновение с буксиром «Капитан Ханахбеев» под углом, при котором форштевень лоцманского катера «ЛК-88» врезался в фальшборт буксира «Капитан Ханахбеев» в районе миделя буксира, и привальный брус левой носовой части лоцманского катера «ЛК-88», расположенного выше фальшборта буксира, прижал находившегося на нем боцмана ФИО6 к внешней переборке надстройки буксира.

В результате указанных нарушений ФИО2 правил безопасности движения морского транспорта наступили тяжкие последствия в виде смерти боцмана ФИО6

Указанные нарушения капитаном лоцманского катера «ЛК-88» ФИО2 явились причиной столкновения с буксиром «Капитан Ханахбеев» и находятся в прямой причинно-следственной связи с получением ФИО6 телесных повреждений, от которых последний скончался.

Содержание указанных доказательств подробно приведено в приговоре и полностью подтверждает вывод суда о причастности осужденного ФИО1 к совершенному преступлению.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями осужденного ФИО2, в материалах уголовного дела не содержится.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Судом обеспечены все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей и осуществления представленных им прав, в том числе в вопросе проверки допустимости и достоверности доказательств. Все ходатайства участников процесса, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием соответствующего решения.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каждое из представленных суду сторонами и положенных в основу приговора доказательств проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся совокупность собранных доказательств – с точки зрения достаточности для принятия решения по делу.

В ходе судебного разбирательства дела исследовались доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитника отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Показания указанных выше лиц о значимых обстоятельствах дела являются последовательными. Они согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу в их совокупности и не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, указав в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступных действий, за которые он осужден, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Виновность ФИО2 в нарушении правил безопасности движения морского транспорта лицом, в силу выполняемой работы обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6, полностью подтверждается приведенными доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иного вывода и иной оценки указанных доказательств.

Доводы защитника - адвоката Овечкина В.П. о недостоверности доказательств - заключения судебной судоводительской экспертизы от 25 августа 2017 года, показаний специалистов ФИО22, ФИО24, ФИО23, ФИО21, поскольку не были проверены документы, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО26 и специалистов, являются несостоятельными. Указанная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы и убедительны, оснований сомневаться в их достоверности, обоснованности и объективности не имеется. Кроме того, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу. При этом каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение квалификацию эксперта ФИО26 и специалистов ФИО22, ФИО24, ФИО23, ФИО21 в материалах дела не содержится.

Каких-либо сведений о заинтересованности эксперта ФИО26 и специалистов ФИО22, ФИО24, ФИО23, ФИО21 в исходе дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Противоречия в показаниях указанных лиц получили надлежащую оценку в приговоре, и суд второй инстанции не усматривает оснований для иной оценки их показаний.

Что касается указания защитника - адвоката Овечкина В.П. на то, что в суде эксперт ФИО26 был допрошен в качестве свидетеля, то данное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о недопустимости показаний эксперта ФИО26, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не исключает возможности допроса судом эксперта в порядке ст. 278.1 УПК РФ «Особенности допроса свидетеля путем использования систем видеоконференц-связи». При этом судом первой инстанции были соблюдены изложенные в ст. 278.1 УПК РФ требования для проведения допроса таким путем (т. 8 л.д. 67-71).

Утверждения защитника - адвоката Овечкина В.П. о том, что в ходе производства по делу не дана оценка действиям капитана буксира и боцмана, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, в приговоре проанализированы как действия капитана буксира ФИО33 и боцмана ФИО6, так и должностные обязанности и ответственность ФИО2, выполняющего обязанности капитана лоцманского катера «ЛК-88». При этом судом сделан мотивированный и обоснованный вывод о том, что именно на ФИО2, как капитана судна, возлагается обеспечение безопасности движения лоцманского катера «ЛК-88», выполнявшего швартовые операции для высадки лоцмана на буксир «Капитан Ханахбеев».

Таким образом, приведенные судом доказательства в их совокупности опровергают доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о невиновности и непричастности ФИО2, в том числе и как субъекта, к совершению преступных действий, за которые он осужден.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО2, прийти к правильному выводу о его виновности.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал преступные действия ФИО2 по ч. 2 ст. 263 УК РФ, как нарушение правил безопасности движения морского транспорта лицом, в силу выполняемой работы обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Не колеблет данного решения суда и то обстоятельство, что указание при описании содеянного в обвинительном заключении и в приговоре суда на нарушение ФИО2 действующих правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта не нашло своего самостоятельного решения при юридической квалификации преступного деяния в части нарушения правил эксплуатации морского транспорта.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельств дела, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2

Необходимость назначения ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества, должным образом мотивирована в приговоре суда.

Судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного ФИО2 наказания явно несправедливым в следствие чрезмерной суровости.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из приговора, ФИО2 совершил нарушение правил безопасности движения морского транспорта лицом, в силу выполняемой работы обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть человека. ФИО2 согласно трудовому договору № 328 от 7 октября 2010 года, заключенному между ним и ГУП РК «

<

данные изъяты>», работал сменным помощником капитана – механиком на лоцманском катере «ЛК-88». На момент совершения преступления, во время рабочей смены, выполняя обязанности капитана, управлял лоцманским катером «ЛК-88» в акватории Керченского пролива и следовал к морскому буксиру «Капитан Ханахбаев», находящемуся там же, для доставки на борт указанного судна лоцмана ФИО11

Суд первой инстанции, постановив взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и отказав в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, не учел положения ст. 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 владельцем лоцманского катера «ЛК-88» не является, а владелец данного катера как источника повышенной опасности к участию в деле судом не привлечен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в части принятого решения по гражданскому иску потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Керченского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2018 года в отношении ФИО2 в части решения по гражданскому иску потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор Керченского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника - адвоката Овечкина В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов