Дело № 2-2033/2017 Изг.19.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, принадлежащего Д.И.Н. под его управлением и 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу под его управлением. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя Д.И.Н. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению ущерба в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1,, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 

<

данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. На основании досудебной претензии истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также произведена оплата услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с отвечтика невыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., просит взыскать с отвечтика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Г.Е.А. против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., просрочка выплаты страхового возмещения является незначительной и составляет 

<

данные изъяты> дня. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии истца ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также произведена оплата услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> руб. Срок рассмотрения претензии, установленный п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком не нарушен. Ответчик полагает, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, поскольку в представленном суду заключении ИП ФИО1 допущена ошибка в указании на каталожный номер фар левой и правой в сборе, которая повлекла завышение размера причиненного истцу материального ущерба. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, указанная в заключении ИП ФИО1, является недостоверной, завышена на 

<

данные изъяты> руб. В случае, если суд придет к выводу о нарушении ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, просит снизить заявленный истцом размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Е.Е.А. в его совершении установлена материалом проверки по факту ДТП и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истец ссылается на заключение независимого эксперта ИП ФИО1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 

<

данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в представленном суду заключении ИП ФИО1 неверно определен каталожный номер фар левой и правой в сборе, что подтверждается скриншотом со страницы Интернет-магазина запасных частей. Неверное указание каталожного номера фар левой и правой в сборе повлекло завышение размера причиненного истцу материального ущерба в заключении ИП ФИО1

В соответствии с заключением ИП ФИО1 стоимость фар левой и правой в сборе составляет по 

<

данные изъяты> руб. каждая, процент износа данной запасной части составляет 

<

данные изъяты>%.

Вместе с тем, при верном указании каталожного номера данной запасной части, стоимость фар левой и правой в сборе составляет по 

<

данные изъяты> руб. каждая, что подтверждено скриншотами с сайта РСА о стоимости запасных частей по центральному экономическому региону.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в заключении ИП ФИО1, завышена на 

<

данные изъяты> руб., что превышает заявленный истцом размер недоплаты страхового возмещения.

Таким образом, суд полагает, что страховое возмещение истцу было выплачено ответчиком в полном объеме в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., оснований для доплаты истцу страхового возмещения отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку срок выплаты страхового возмещения, установленный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком был нарушен, имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., просрочка выплаты страхового возмещения является незначительной и составляет 

<

данные изъяты> дня. Размер неустойки за 

<

данные изъяты> дня просрочки выплаты страхового возмещения составит 

<

данные изъяты> руб. ( 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии истца ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также произведена оплата услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу было невыплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., период просрочки составляет 

<

данные изъяты> дней. Размер неустойки за 

<

данные изъяты> дней просрочки выплаты страхового возмещения составит 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> дня).

Общий размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составит 

<

данные изъяты> руб.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца и его семьи, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки 

<

данные изъяты> руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед М.А.И. и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя М.А.И., выразившаяся в несвоевременной выплате страхового возмещения, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истицей нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в 

<

данные изъяты> рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, удовлетворены требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 

<

данные изъяты> % от размера понесенных судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования М.А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу М.А.И. неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., стоимость составления нотариальной доверенности 

<

данные изъяты> руб., оплату услуг по ксерокопированию в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля. 

Судья: В.В.Барышева