К делу №2-1575/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 24 сентября 2018 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Куликовского Г.Н.,

секретаря Алейниковой А.В.,

с участием представителя истца, действующего

на основании доверенности № от

26.10.2017 года ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Любимый Город» о взыскании суммы неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился представитель ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Любимый Город» (далее ООО «Любимый Город») о взыскании суммы неустойки, штрафа и морального вреда. В обоснование иска указано, что 25 августа 2015 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому ответчик обязался построить и передать до 31 декабря 2016 года однокомнатную квартиру (жилое помещение) общей площадью 48,05 кв.м. с проектным номером 7, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а истец взяла на себя обязательство оплатить цену в размере 1 490 000,00 рублей. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, а ответчик в свою очередь, дом в эксплуатацию в установленный договором срок не ввёл.

В соответствии с условиями указанного договора, в случае нарушения сроков строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за период с 31 декабря 2016 года по 28февраля 2018 года в размере 347 463,76 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000,00 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы в размере 11 858,50 рублей.

Определением Усть-Лабинского районного суда от 15 августа 2018 года было принято увеличенное исковое заявление, в котором представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 января 2017 года по день вынесения решения суда в размере 484 318,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы в размере 11 858,50 рублей. 

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования ФИО2, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, предоставила возражения на уточненные исковые требования ФИО2 и просила в удовлетворении иска отказать полностью, сославшись на изменения в проектной декларации № от 06 апреля 2018 года, согласно которой, планируемым годом и кварталом сдачи объекта долевого строительства являются 3 квартал 2018 года. 

Выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика на уточненные исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25 августа 2015 года между ООО «Любимый Город» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №

<

адрес>-Л4-7-24, 

Объектом договора является однокомнатная квартира площадью 48,05 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 3.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - IV квартал 2016 года.

Свои обязательство по оплате цены договора в размере 1 490 000,00 рублей истец исполнил в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04 сентября 2015 года.

Объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передан. Кроме того, согласно проектной декларации № от 06 апреля 2018 года, планируемым годом и кварталом сдачи объекта долевого строительства являются 3 квартал 2018 года.

Как усматривается из расчета истца, за период с 01 июля 2017 года (день следующий за последним днём установленным договором долевого участия для сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию) по 15 августа 2018 года составляет 484 318,59 рублей, рассчитанная как: 1 490 000 рублей / 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату направления претензии ответчику) / 100 х 591 (количество дней просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в эксплуатацию).

Суд признает представленный истцом расчет неустойки, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Кроме того, данный расчет не был оспорен ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление от 18 апреля 2018 года заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (л.д. 59).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за задержку исполнения обязательств по сдаче объекта долевого строительства в эксплуатацию, однако, учитывая обстоятельства дела, что строительство дома является трудоемким, технически сложным процессом, требующим значительных финансовых затрат и времени, то, что п. 3.3 заключенного сторонами договора предусмотрена возможность переноса срока передачи объекта долевого строительства, периода неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка в размере 484 318,59 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит снижению до 50 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штраф является разновидностью неустойки.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, которые также подлежат удовлетворению, размер штрафа суд определяет в размере 25 000,00 рублей.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, непредставление истцом каких-либо доказательств негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке её требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов: по оформлению доверенности в размере 1 790,00 рублей, на юридическую консультацию – 1 000,00 рублей, за подготовку искового заявления – 2 000,00 рублей, за подготовку претензии и запроса – 2 000,00 рублей, услуги представителя в суде – 5 000,00 рублей, почтовые расходы – 68,50 рублей.

В качестве подтверждения несения указанных расходов истец предоставила квитанцию-договор серии № от 28 февраля 2018 года на сумму 5 000,00 рублей (юридическая консультация – 1 000,00 рублей, подготовка искового заявления – 2 000,00 рублей, подготовка претензии и запроса – 2 000,00 рублей); квитанцию серии № от 28 февраля 2018 года об оплате услуг по представительству в суде на сумму 5 000,00 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем ФИО2 работы по представлению её интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, составление документов и разумность таких расходов, суд полагает, что сумма в размере 10 000,00 рублей не соотносится с объемом нарушенного права истца, в связи с чем, уменьшает эту сумму до 5 000,00 рублей.

Кроме того, суд отказывает во взыскании с ответчика расходов на изготовление доверенности в размере 1 790,00 рублей, поскольку она была выдана истцом не только для представления её интересов по данному гражданскому делу, указанные в ней полномочия позволяют использовать её и в дальнейшем, а оригинал доверенности в дело не представлен.

Кроме того, суд отказывает истцу во взыскании почтовых услуг, поскольку доказательств несения таких расходов суду не представлено.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому взыскивает с ООО «Любимый Город» государственную пошлину в доход государства в размере 2 450,00 рублей с требований материального характера и 300,00 рублей с требований нематериального характера, а всего 2 750,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Любимый Город» о взыскании суммы неустойки, штрафа и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Любимый Город» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01 января 2017 года по 15 августа 2018 года в размере 50 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 25 000,0 рублей и судебные расходы по делу в размере 5 000,00 рублей, а всего: 81 000,00 (восемьдесят одну тысячу) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Любимый Город» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход государства в размере 2 750,00 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания неустойки в размере 435 138,08 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000,00 рублей, судебных расходов в размере 6 858,50 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 24.09.18г.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.18г.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Усть-Лабинского

районного суда Г.Н. Куликовский