Дело №2-476/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 15 мая 2018г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г., 

с участием адвокатов Гавриленко Е.В., Чуркина А.Н.,

при секретаре Тереховой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Общество защиты прав автомобилистов», действующего в защиту интересов ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков, взыскании морального вреда и штрафа, 

установил:

МОО «Общество защиты прав автомобилистов», действующее в защиту интересов ФИО1, обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении убытков в размере стоимости автомобиля * в размере 781500руб., убытков, причиненных вследствие выполнения работ ненадлежащего качества, в размере 25127руб. 50коп., компенсации морального вреда в размере 100000руб. и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, указывая, что в результате некачественного оказания ответчиком услуг по установке дополнительного оборудования на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГг., а именно: автосигнализации StarLine E60, парктроника Parkmaster 4-Dj-92, монитора-зеркала для камеры заднего виде TFT LCD Park-Citi – T35RC1, произошло возгорание автомобиля, в результате которого автомобиль полностью сгорел, чем существенно нарушены права истца, как потребителя.

Представители истцов ФИО3, адвокат Гавриленко Е.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика адвокат Чуркин А.Н., Лавренова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обозрев материалы проверки ЖРОМ № ГУ МЧС России по Кировскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг., суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом Бережным Т.Н. (покупатель) и ООО «РАЛЬФ-КАР ДИВИЖН» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля № (л.д. 10, 12), по условиям которого, ФИО1 приобрел автомобиль *, за 781500руб., в комплектации, определенный приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего, в т.ч. деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 75-78).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком были осуществлены работы по установке на автомобиль истца дополнительного оборудования, а именно: автосигнализация StarLine E60, парктроник Parkmaster 4Dj92, зеркало заднего вида с монитором, на общую сумму, с учетом стоимости оборудования и ремонтных работ, 25127руб. 50коп., что подтверждается заказ-нарядом на работы № (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГг. около *. автомобиль истца *, оставленный истцом на стоянке у своего дома, сгорел, что подтверждается постановлением ОНД ГУ МЧС России по Кировскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 197-198), согласно которого все сгораемые части автомобиля сгорели, причиной возникновения пожара послужила неисправность систем, механизмов и узлов автомобиля.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № (л.д. 48-53), оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «РАФЛЬ-КАР ДИВИЖН» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. денежных средств, разницы в стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При рассмотрении гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГг. была проведена судебная автотехническая экспертиза, выполненная ЭПЦ «КУАТТРО», согласно выводов которой, причиной возгорания автомобиля, наиболее вероятно, могло явиться, тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электросети транспортного средства (л.д. 14-30). 

В связи с наличием вероятностных выводов в экспертном заключении и не учтенном при проведении экспертизы дополнительном оборудовании, установленном на автомобиле истца, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, выполненная ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Центр судебной экспертизы». Согласно выводов повторной судебной экспертизы, наиболее вероятной причиной пожара (возгорания) автомобиля истца явился аварийный режим работы электрооборудования или электросети. На автомобиле имелось дополнительное оборудование, не предусмотренное заводской комплектацией. Категорически определить причинно-следственную связь между работой дополнительного оборудования и возгоранием автомобиля не представляется возможным. Согласно мотивировочной части данного заключения, на основании представленных материалов, учитывая, что в процессе проведения исследования была выявлена нештатная электрическая проводка, наиболее вероятно, соединяющая нештатную охранную систему с электрическими цепями штатной проводки автомобиля. Соединения медных жил выполнено путем скручивания вручную медных жил («скруткой») без опрессовки медной втулкой или пайки. При перепадах температур и изменениях влажности скрученные провода имеют свойство окисляться, при этом в месте соединения образуются большие переходные сопротивления. Следует так же отметить, что при установке дополнительного оборудования могла быть повреждена штатная проводка (л.д. 31-47).

Как следует из объяснений представителей истца, возгорание на автомобиле истца произошло вследствие некачественно оказанной ответчиком услуги по установке дополнительного оборудования на автомобиль, в связи с чем, истец имеет право требования возмещения своих убытков, причиненных действиями ответчика.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего свою вину в причинении истцу убытков ненадлежащим оказанием услуги по установке дополнительного оборудования на автомобиль, по делу была назначена комплексная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно выводов экспертного заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГг. экспертами ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО4, ФИО5 (л.д. 111-162), наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной пожара автомобиля *, является воздействие на сгораемые материалы автомобиля постороннего, искусственно инициированного источника зажигания. Не исключено, что в качестве интенсификатора горения могло быть использовано какое-либо горючее вещество (например, легковоспламеняющаяся, горючая жидкость или ее смесь). Очаг пожара расположен в передней части автомобиля. Более точно установить очаг пожара из результатов осмотра места пожара и представленных материалов дела, эксперту не представляется возможным. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГг. на автомобиль *, ответчиком ИП ФИО2 было установлено дополнительное нештатное оборудование, а именно: автосигнализация StarLine E60, парктроник Parkmaster 4Dj92, зеркало заднего вида с монитором. В период с даты установки дополнительного нештатного оборудования (ДД.ММ.ГГГГг.) и до даты пожара (ДД.ММ.ГГГГг) модификация или конструктивные изменения дополнительного оборудования не производились. Причинно-следственной связи между возникновением пожара и установкой и работой дополнительного оборудования не имелось (л.д. 131-132).

Данное экспертное заключение убедительно для суда, поскольку заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность, стаж работы и опыт, необходимые для проведения данного рода экспертиз. Экспертное заключение не содержит в себе противоречивых выводов и не противоречит иным, представленным суду письменным доказательствам. При проведении судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии с требованиями ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

На основании абз.9 ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Абз. 2 ч.3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ и общих начал гражданско-правовой ответственности следует, что обязательным условием для удовлетворения требования исковых требований является причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что согласно выводов, проведенной по делу, судебной экспертизы, причинно-следственной связи между возникновением пожара на автомобиле истца и работой дополнительного оборудования, установленного ответчиком на автомобиль истца, не имеется, суд приходит к выводу о том, что суду не представлено относимых и допустимых доказательств несения истцом убытков, причиненных ненадлежащим оказанием ответчиком истцу услуг по установке дополнительного оборудования на автомобиль, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 781500руб. в размере стоимости автомобиля * и убытков, причиненных вследствие выполнения работ ненадлежащего качестве в размере 25127руб. 50коп., связанных с установкой дополнительного оборудования на автомобиль, удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Представленное истцом в обосновании исковых требований и возражений относительно выводов судебной экспертизы заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГг., выполненное АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-Экспертиза» (л.д. 180-196), является для суда неубедительным, поскольку при составлении данного заключения эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, представленное заключение не содержит выводов об иной причине пожара в автомобиле, чем причина, указанная в судебной экспертизе. 

Доводы представителя истца о том, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы противоречат выводам судебных экспертиз, проведенных при рассмотрении гражданского дела №, не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку судебные экспертизы, проведенные при рассмотрении гражданского дела № носят не категорический (вероятностный) характер в отношении причины возгорания автомобиля и не могут подтверждать факт возгорания автомобиля вследствие некачественно оказанной ответчиком истцу услуги по установке дополнительного оборудования на автомобиль. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении гражданского дела № истцом категорически отрицался факт установки на автомобиль дополнительного оборудования (л.д. 50).

Иные доводы истца судом не приняты во внимание, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Так как исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от исковых требований о возмещении убытков, в удовлетворении которых истцу отказано, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МОО «Общество защиты прав автомобилистов», действующего в защиту интересов ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков, взыскании морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018г.