№ 22к-395/2025

судья Большакова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2025 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Кутузова С.А. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 24 марта 2025 г., по которому

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, неженатому, на иждивении никого не имеющему, состоящему в 

<

...> 

<

адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 26 апреля 2025 г., с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО2, защитника – адвоката Никифорову Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Блохина М.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

26 апреля 2024 г. следственным управлением Следственного комитета РФ по Орловской области в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий из иной личной заинтересованности при подписании акта о приемке выполненных работ, не соответствующих техническому заданию и проектно-сметной документации, в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение в г. Дмитровске Орловской области работ для муниципальных нужд на объекте «Благоустройство территории бульвара по улице Социалистической и площади перед Храмом ФИО1» в рамках Национального проекта «Жилье и городская среда» на сумму 1 993 793,49 руб.

26 апреля 2024 г. в 19.49 час. ФИО2 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ. 

27 апреля 2024 г. Заводским районным судом г. Орла в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, которая впоследствии неоднократно продлевалась постановлениями того же суда, последний раз постановлением от 23 января 2025 г. до 11 месяцев, то есть до 26 марта 2025 г. 

2 мая 2024 г. ФИО2 предъявлено обвинение по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя следственного управления СК РФ по Орловской области ФИО7 до 26 апреля 2025 г. 

Следователь ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 срока содержания под домашним арестом на 1 месяц, указав о невозможности окончить предварительное следствие по объективным причинам, необходимости выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, Постановления Конституционного суда РФ №4-П от 22 марта 2005 г. полагал, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить в части продления ФИО2 срока содержания под домашним арестом, сохранив ранее наложенные на него запреты. Полагает, что при продлении меры пресечения судом была учтена лишь тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения, суд не мотивировал невозможность применения в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения, а доводы следователя о возможности обвиняемого скрыться, воздействовать на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по делу основаны на предположении. Отмечает, что уголовное дело находится на завершающем этапе, сам следователь в суде первой инстанции не настаивал на продлении домашнего ареста при условии сохранения ранее установленных ФИО2 запретов.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, по настоящему делу не нарушены.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию была проверена при избрании меры пресечения обвиняемого, подтверждается приобщенными к материалам уголовного дела сведениями, в частности данными, отраженными в протоколах допросов свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Вопреки доводам жалобы защитника, продлевая ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста, суд исходил не только из тяжести инкриминируемого деяния, но и из характера и объекта посягательства, наличии осведомленности об участниках уголовного судопроизводства, являющимися коллегами обвиняемого, в совокупности с данными о личности обвиняемого и стадии расследования уголовного дела. 

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания домашнего ареста в отношении ФИО2, в том числе возможности при нахождении на свободе воспрепятствования производству по делу путем оказания воздействия на свидетелей, уничтожении доказательств, не изменились и не отпали, то есть риск совершения действий, указанных в ст. 97 УПК РФ сохраняется.

Суд правильно исходил из категории вероятностного характера совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, которая свидетельствует о возможности их совершения в случае избрании ФИО2 более мягкой меры пресечения, учитывая конкретные обстоятельства расследования настоящего уголовного дела, личное знакомство обвиняемого с участниками уголовного дела.

Вопрос о применении более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого в судебном заседании обсуждался. Вместе с тем, с учетом вышеназванных обстоятельств, оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо запрет определенных действий суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Представленные органом расследования материалы, указывающие на объем выполненных следственных действий, в том числе о допросе большого количества свидетелей, длительности проводимых судебных экспертиз, объеме письменных доказательств, свидетельствуют об особой сложности уголовного дела, дающей основания для продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, были оценены и приняты судом во внимание. 

Выводы суда о продлении меры пресечения обвиняемому основаны на конкретных представленных следователем материалах уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании с участием сторон, и, вопреки доводам жалобы адвоката, не противоречат руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Тот факт, что в настоящее время завершен этап сбора и закрепления доказательств не свидетельствует о том, что основания избрания меры пресечения отпали. Из пояснений защитника и обвиняемого следует, что окончательное обвинение не предъявлено, с материалами дела стороны не ознакомлены. 

Доводы обвиняемого о том, что на протяжении 11 месяцев нарушений домашнего ареста не зафиксировано, об отсутствии связи с родственниками, проживающими на Украине, об отсутствии у него желания скрываться от органа предварительного расследования и суда, а также заявленные адвокатом Никифоровой Е.М. доводы о целесообразности изменения меры пресечения ФИО2 на запрет определенных действий для удобства ознакомления с материалами дела, безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, не являются. 

Наличие у ФИО2 заболеваний, о чем сообщено защитником и обвиняемым в суде второй инстанции, напрямую не препятствует его нахождению под домашним арестом, а сами по себе эти данные о личности обвиняемого при обстоятельствах предъявленного обвинения не могут быть признаны приоритетными над публичными интересами, связанными с уголовным преследованием.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в жалобе и заявленным в судебном заседании, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 24 марта 2025 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий