Судья Василькевич Г.А. материал № 22–4781/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 29 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием 

прокурора Ляшун А.А.,

обвиняемого ФИО1 угли - посредством видео-конференц-связи,

его защитника адвоката Пухова Р.В., удостоверение №, ордер №,

переводчика ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 угли – адвоката Пухова Р.В. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 октября 2025 года, которым в отношении 

ФИО3 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, образование среднее, иждивенцев не имеющего, женатого, не военнообязанного, не работающего, регистрации и места жительства на территории РФ не имеющего, до задержания проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 16 декабря 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления защитника адвоката Пухова Р.В. и обвиняемого ФИО1 угли, подержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление – отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшей обжалуемое постановление суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Специализированным отделом по расследованию дорожно - транспортных преступлений следственного управления УМВД России по городу Владивостоку по факту совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в ночное время 15 июля 2025 года в результате которого, водитель автомобиля «TOYOTA COROLLA AXIO» ФИО4 угли, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение Правил дорожного движения, двигался по проезжей части автомобильной дороги в районе д. 108 «е» по ул. Светланская в г. Владивостоке, совершил наезд на средство индивидуальной мобильности (электросамокат) под управлением ФИО8, причинив последнему тяжкий вред здоровью, 16 июля 2025 года было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Как следует из материалов судебного производства, 22 июля 2025 года ФИО13 был допрошен в качестве подозреваемого, при допросе с участием защитника, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. В это же день ФИО13 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ, в этот же день при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, свою вину в инкриминируемом преступлении, признал полностью.

24 июля 2025 года Первореченским районным судом г. Владивостока по ходатайству следователя в отношении обвиняемого ФИО13 судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 25 суток, то есть до 16 сентября 2025 года. 

В ходе расследования по уголовному делу срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО13 продлевался 11 сентября 2025 года в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 16 декабря 2025 года. 

В связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО13 истекал 16 октября 2025 года, следователь специализированного отдела по расследованию дорожно – транспортных преступлений СУ УМВД России по г. Владивостоку лейтенант юстиции ФИО5 с согласия руководителя следственного органа начальника специализированного отдела СУ УМВД России по г. Владивостоку обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого на 02 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по 16 сентября 2025 года. 

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2025 года обвиняемому ФИО1 угли срок содержания под стражей продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 16 декабря 2025 года.

Защитник обвиняемого ФИО1 угли – адвокат Пухов Р.В., будучи несогласным с судебным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда – отменить, избрать в отношении ФИО13 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, определив место пребывания адресу 

<

адрес>. 

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что совершенное ФИО13 преступление относится к категории преступлений средней тяжести и при таких обстоятельствах подозреваемым не избирается такая мера пресечения, как содержание под стражей, которая является исключительной мерой пресечения, когда суд не может избрать более мягкую меру пресечения.

Обращает внимание, что защита представила в судебное заседание доказательства, которые не были отражены в постановлении суда, а именно о зарегистрированном браке, беременности супруги ФИО13, регистрация и проживание семьи по адресу: 

<

адрес>. Также не представлено доказательств того, что обвиняемый скроется. ФИО13 ранее не судим, совместно с женой проживает во Владивостоке. Супруга беременна, срок беременности восемь месяцев, иных родственников во Владивостоке не имеет, очень плохо владеет русским языком. Единственным обеспечивающим ее человеком является её супруг – ФИО13, который приехал во Владивосток с целью продления регистрации и оформления необходимых документов. 

Не подтверждено объективными доказательствами намерение ФИО13 скрыться от следствия и суда, что является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Никаких объективных данных о необходимости заключения под стражу обвиняемого следователем не было представлено.

Тот факт, что обвиняемый является гражданином Узбекистана, не может быть единственным и достаточным основанием для помещения обвиняемого под стражу в следственный изолятор.

Обращает внимание, что ФИО13 дал последовательные и признательные показания, сожалеет о случившимся дорожно-транспортном происшествии, признал свою вину, имеет намерение, прежде всего, оказать материальную помощь пострадавшему, оплатить лечение и компенсировать причиненный моральный вред. Находясь под стражей, решить этот вопрос будет невозможно, и обвиняемый будет лишен права и возможности загладить свою вину.

Также, обращает внимание на то, что следователь не представил доказательств в обоснование заявленного ходатайства. Представленный материал содержат протокол допроса свидетеля ФИО10 - очевидца дорожно-транспортного происшествия. Свидетель показал, что потерпевший двигался на электросамокате во встречном направлении вдоль бордюрного камня по краю дороги.

Ссылается на то, что в суд не было представлено доказательств, подтверждающих то, что ФИО13 при избрании ему более мягкой меры пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью и окажет какое-либо давление на свидетелей. Этот аргумент является абсурдным, учитывая, то, что ФИО13 признал вину полностью, плохо владеет русским языком и намерен возмещать причинённый вред здоровью. Мера пресечения в виде подписки о невыезде, также накладывает на подозреваемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволяют обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Полагает, что, при таких обстоятельствах, нет оснований считать вынесенное постановление законным, обоснованным и мотивируемым. Более того, фактические данные опровергают необходимость избрания ФИО13 такой суровой и крайней меры пресечения.

Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили. 

Проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО13, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.Как следует из представленного материала, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО13, возбужденное следователем следственного органа, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО13, квалифицированное органом предварительного следствия по ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

При продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО13 суд первой инстанции учитывал, не только тяжесть предъявленного обвинения, но и то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. 

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрений в причастности ФИО13 к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Пухова Р.В., суд первой инстанции, оценивая все доводы сторон в совокупности, учитывал, что ФИО13 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, является гражданином 

<

адрес>, законный срок пребывания на территории Российской Федерации истек 22 июля 2025 года, он не работает, женат, регистрации и места жительства в месте проведения предварительного следствия не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что более мягкая мера пресечения, не связанная с полной изоляцией от общества, не сможет обеспечить правомерное поведение ФИО13 на период предварительного расследования, равно как не сможет исключить совершение им иных противоправных действий.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Пухова Р.В. о том, что ФИО13 имеет постоянное место жительство по адресу: 

<

адрес>, ФИО13 ранее не судим, женат, супруга беременна, иных родственников во Владивостоке не имеет, очень плохо владеет русским языком, единственным обеспечивающим её человеком является ФИО1 угли, на законность и обоснованность судебного решения не влияют, поскольку данные сведения были известны суду первой инстанции и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, данные сведения не являются безусловным и достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с временной изоляцией от общества. 

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Пухова Р.В. на то, что ФИО13 не намерен скрываться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и окажет какое-либо давление на свидетелей, а также то, что следствием не предоставлено доказательств этому в обоснование своего ходатайства на законность и обоснованность судебного решения не влияют, поскольку данные доводы являются неубедительными. Исходя из представленных материалов, ФИО13 является иностранным гражданином, достоверных документов, подтверждающих его регистрацию и проживание на территории РФ, суду апелляционной инстанции не предоставлено, данные обстоятельства, подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что он может скрыться от суда, или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО13 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. Все доводы стороны защиты, в том числе об изменении ФИО13 меры пресечения на любую иную, не связанную с изоляцией от общества, нашли свою оценку в постановлении суда.

Доводы защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и опровергаются материалами, исследованными судом и выводами суда, приведенными в постановлении.

Доводы апелляционной жалобы защитника Пухова Р.В. о том, что ФИО13 признал вину полностью, плохо владеет русским языком и намерен возмещать причинённый вред здоровью потерпевшего, на законность и обоснованность судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не влияют, поскольку имеются другие основания, которые обоснованно были учтены судом, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока данной меры пресечения. 

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника адвоката Пухова Р.В. были известны суду первой инстанции, учитывались ранее при вынесении судебных решений при избрании меры пресечения и её продлении, а также при вынесении настоящего судебного решения о продлении срока содержания под стражей, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания. 

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО13 продлён судом первой инстанции в рамках срока предварительного следствия. 

Сведений о наличии у ФИО13 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Несогласие защитника адвоката Пухова Р.В. с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, на законность обжалуемого постановления, не влияют.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба защитника адвоката Пухова Р.В. не подлежащей удовлетворению.

Обсуждая ходатайство защитника адвоката Пухова Р.В. об изменении обвиняемому ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, в том числе по доводам защитника в суде апелляционной инстанции, не усматривается. Суд апелляционной инстанции считает, что иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу, который может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на данный момент.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника обвиняемого ФИО3 угли – адвоката Пухова Романа Вадимовича об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без удовлетворения.

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО3 угли – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Пухова Р.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы (представления) судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Чесноков 

Справка: обвиняемый ФИО1 угли содержится под стражей в ...