Судья Сомова И.В. Дело № 21-359/2019

(дело № 12-424/2019) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 02 декабря 2019 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу директора Бахчисарайского филиала Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» А.С. на постановление заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства В.А. № от 31 мая 2019 года и на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – директора Бахчисарайского филиала Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» А.С., 

установил:

постановлением заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства В.А. № от 31.05.2019 должностное лицо – директор Бахчисарайского филиала Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» (далее – Бахчисарайский филиал ГБУ РК «Крыммелиоводхоз», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

На данное постановление должностного лица директор Бахчисарайского филиала ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» А.С. подал жалобу в Гагаринский районный суд г. Севастополя. 

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10.09.2019 оспариваемое постановление оставлено без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными актами, директор Бахчисарайского филиала ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» А.С. обратился в Севастопольский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся постановление и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении данного дела судья районного суда не применил подпункт д) пункта 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 № 380, деятельность по забору воды без рыбозащитных конструкций и без согласования данной деятельности с органами исполнительной власти в области рыболовства относится к иной деятельности, указанной в ч. 3 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ. При этом заявитель указывает на то, что из буквального толкования Постановления Правительства РФ от 29.04.2013 № 380 следует, что деятельность, которая составляет объективную сторону вмененного ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» административного правонарушения, необходимо согласовать при заборе воды из водоема, имеющего статус рыбохозяйственного значения. Кроме того, заявитель ссылается на то, что само отнесение Крымским отделом госконтроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Росрыбаловства служебной запиской Начальника отдела предупредительного надзора за водными объектами рыбохозяйственного назначения Н.Н. от 13.08.2019 № 02/250 реки Бельбек к водным объектам рыбохозяйственного значения не является обстоятельством, однозначно подтверждающим категорию водного объекта – реки Бельбек, отнесение водного объекта к категории водных объектов рыбохозяйственного значения обусловлено наличием сведений о таком объекте в государственном рыбохозяйственном реестре, в силу норм действующего законодательства наличие статуса водного объекта рыбохозяйственного значения является обязательным условием при принятии решений о привлечении юридических лиц к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ при заборе воды из данного водного источника. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что в его действиях, как директора Бахчисарайского филиала ГБУ РК «Крыммелиоводхоз», отсутствует состав вмененного административного правонарушения, в связи с чем обжалуемые акты подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрение по существу. 

В судебном заседании защитник А.С. - Д.Р. доводы жалобы поддержала по изложенным в нем основаниям, просила ее удовлетворить, дополнительно заявила о нарушении Гагаринским районным судом г. Севастополя положений КоАП РФ о территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностного лица, в связи с чем просила решение отменить и дело с жалобой передать на рассмотрение Бахчисарайский районный суд республик Крым. 

Представитель Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства в судебном заседании полагал законным и обоснованным привлечение ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. 

Статьей 8.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, составляет нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

В соответствии со статьями 42 и 58 Конституции РФ и статьями 3, 11, 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Юридические лица обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам и соблюдать требования законодательства.

В силу ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.

Статьей 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ) установлено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

При размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

В силу статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. 

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 года № 380 утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания (далее - Положение), в силу п. 2 которого мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания являются, в том числе, предупреждение и устранение загрязнений водных объектов рыбохозяйственного значения, соблюдение нормативов качества воды и требований к водному режиму таких водных объектов; установка эффективных рыбозащитных сооружений в целях предотвращения попадания биоресурсов в водозаборные сооружения и оборудование гидротехнических сооружений рыбопропускными сооружениями в случае, если планируемая деятельность связана с забором воды из водного объекта рыбохозяйственного значения и (или) строительством и эксплуатацией гидротехнических сооружений; проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий.

Пунктами 12, 13 Положения «Об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045, установлено, что забор воды из рыбохозяйственных водоемов для нужд предприятий и для орошения может производиться только при условии установки по согласованию с органами рыбоохраны специальных приспособлений для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения.

При размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин - и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 № 997 утверждены Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи.

В соответствии с пунктом 18 названных Требований при отборе воды из водоемов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места водозабора, тип рыбозащитных устройств, возможный объем воды и другие), согласованные со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Невыполнение указанных выше норм предоставляет собой нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции водных биологических ресурсов охватывается объективной стороной ст. 8.33 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением должностного лица директору Бахчисарайского филиала ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» А.С. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» хозяйственной деятельности, связанной с забором (изъятием) водных ресурсов из объекта рыбохозяйственного значения – из реки Бельбек в районе с. Ароматное Бахчисарайского района Республики Крым в период с апреля по сентябрь 2018 года в размере 13,40 тыс.м. куб. без согласования с Азовско-Черноморским территориальным управлением Росрыболовства, а также без установки рыбозащитных сооружений и (или) устройств.

Приказом №-к от 03.05.2018 А.С. назначен директором Бахчисарайского филиала ГБУ РК «Крыммелиоводхоз». Согласно п. 1.6 должной инструкции директора филиала, утверждённой Приказом Директора ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» 02.06.2015 № 34, директор Филиала в своей деятельности руководствуется: Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, законами Республики Крым, нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым; в его обязанности входит организация деятельности филиала с соблюдением требований действующего законодательства (раздел 2); в соответствии с п. 4.2 несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ. 

Проанализировав приведенное выше законодательство в области охраны окружающей среды, и проверив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу, что ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» вправе осуществлять деятельность по забору воды из указанного водного объекта рыбохозяйственного значения только по согласованию с территориальным органом Росрыболовства, и с установкой рыбозащитных сооружений и (или) устройств.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что решением Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым о предоставлении водного объекта (реки Бельбек) в пользование от 29.09.2016 для забора (изъятия) водных ресурсов для орошения земель сельскохозяйственного назначения в разделе 2.3 указано, что использование водного объекта (его части) может производиться водопользователем при соблюдении условия не допущения забора (изъятия) водных ресурсов без осуществления мер по предупреждению попадания рыб и других водных биологических ресурсов, обитающих в водном объекте, в используемые водозаборные сооружение, а также с согласованием осуществление хозяйственной деятельности по размещению РЗУ и (или) забору воды из водного объекта с Азово-Черноморскоим территориальным управлением Росрыболовства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 № 384.

Сведений о согласовании ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» при осуществлении хозяйственной деятельности по забору воды из водного объекта для целей производственной деятельности – орошения земель сельскохозяйственного назначения с Азово-Черноморским территориальным управлением Росрыболовства, а также об установлении эффективных специальных рыбозащитных сооружений в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. 

Установленное законодательством требование об обязательном получении согласования на забор воды из водных объектов рыбохозяйственного значения, принятии мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания касается не только вновь вводимых, но и действующих сооружений, направлено на предотвращение попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, охраны окружающей среды и среды обитания объектов животного мира.

При этом А.С. не были приняты достаточные меры по контролю за соблюдением Бахчисарайским филиалом ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» требований природоохранного законодательства. 

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа и судья районного суда, принимая во внимания положение ст. 2.4 КоАП РФ, пришли к правильному выводу о наличии в действиях директора Бахчисарайского филиала ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» А.С. состава вменяемого административного правонарушения.

Довод рассматриваемой жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отнесение водного объекта – реки Бельбек к объекту рыбохозяйственного значения, что, исходя из объективной стороны вмененного административного правонарушения, является обязательным условием при привлечении к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ, не влечет отмену обжалуемых актов. 

Так, согласно части 3 статьи 17 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» критерии и порядок отнесения водного объекта или его части к водным объектам рыбохозяйственного значения, порядок определения категорий водных объектов рыбохозяйственного значения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 Положения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2019 № 206 (далее – Положение), данное Положение устанавливает порядок и критерии отнесения водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения, а также порядок определения категорий водных объектов рыбохозяйственного значения.

В соответствии с п. 9, 10 Положения отнесение водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определение категорий водного объекта рыбохозяйственного значения осуществляются:

а) в отношении водных объектов или частей водных объектов, расположенных во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации, - Федеральным агентством по рыболовству;

б) в отношении внутренних водных объектов или частей внутренних водных объектов - территориальными органами Федерального агентства по рыболовству, осуществляющими полномочия в пределах установленной компетенции на территории соответствующего субъекта (субъектов) Российской Федерации.

Отнесение водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определение категорий водного объекта рыбохозяйственного значения осуществляются органами, указанными в пункте 9 настоящего Положения, по собственной инициативе или на основании заявления (в письменной форме) юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего рыболовство и (или) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов и иную деятельность, оказывающую прямое или косвенное негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, поданного лично или направленного почтовым отправлением.

Как установлено судом при рассмотрении дела, река Бельбек является объектом рыбохозяйственного значения высшей категории, что подтверждается Перечнем водных объектов, расположенных на территории Республики Крым и г. Севастополя, рыбохозяйственные категории которых определены территориальным органом Федерального агентства по рыболовству в порядке, установленном приказом Федерального агентства по рыболовству от 05.08.2010 № 682 «Об организации работы Федерального агентства по рыболовству, его территориальных управлений, а также подведомственных Росрыболовству научно-исследовательских организаций и федеральных государственных бюджетных учреждений бассейновых управлений по сохранению, воспроизводству водных биоресурсов и организаций рыболовства при установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них» в период с 15.07.2014 по 16.04.2019.

Таким образом, определение Азово-Черноморским территориальным управлением Росрыболовства категории вышеуказанного водного объекта соответствует приведенным выше нормам, решение данного органа подтверждает отнесение реки Бельбек к объекту рыбохозяйственного значения.

Ссылка заявителя в жалобе на Приказ Росрыболовства от 17.09.2009 № 818 и на обязанность внесения информации о категории водного объекта рыбохозяйственного значения в установленном порядке в государственный рыбохозяйственный реестр, является несостоятельной, поскольку указанный Приказ утратил силу в связи с изданием Приказа Росрыболовства от 13.03.2019 № 98, в настоящее время действует Положение от 28.02.2019 № 206, определяющее порядок и критерии отнесения водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения, а также порядок определения категорий водных объектов рыбохозяйственного значения, которое такой обязанности не устанавливает. 

В связи с этим наличие решения Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства об отнесении с 14.10.2016 данного водного объекта к объектам рыбохозяйственного значения высшей категории является достаточным для вывода о возложении на ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» обязанностей по принятию мер, направленных на сохранение водных биологических ресурсов такого водного объекта в целях обеспечения охраны окружающей среды. 

Анализ собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что директором Бахчисарайского филиала ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» А.С. не принимались необходимые, достаточные и своевременные меры по предупреждению и устранению загрязнения водного объекта в целях сохранения его биоресурсов и среды их обитания.

При этом из материалов дела следует, что о наличии статуса водного объекта Учреждению было известно, поскольку пунктом 27 Решения о предоставлении водного объекта (реки Бельбек) в пользование от 29.09.2016 на ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» прямо возложена обязанность согласовать осуществление хозяйственной деятельности по размещению РЗУ и (или) забору воды из водного объекта с территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Таким образом, А.С. допущены нарушения правил охраны среды обитания водных биологических ресурсов, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины должностного лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, надлежащее исполнение своих должностных обязанностей. 

Вместе с тем, всесторонняя оценка представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств свидетельствует о том, что А.С. не доказано надлежащее исполнение им должностных обязанностей по принятию всех необходимых мер с целью соблюдения вышеуказанных требований природоохранного законодательства. Вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Нарушения порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Относительно утверждения автора жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящей жалобы суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в том числе, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При этом положения части 2 статьи 29.5 КоАП РФ, определяющей правила территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не применимы. 

Из материалов дела следует, и принимая во внимание объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, что местом совершения вмененного директору Бахчисарайского филиала ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» правонарушения является место, где выявлены нарушения требований, установленных природоохранным законодательством РФ, что относится к юрисдикции Бахчисарайского районного суда Республики Крым. 

Однако в рассматриваемом случае нарушение правил территориальной подсудности отмену состоявшегося судебного акта не влечет, так как первоначально жалоба директора А.С. была направлена определением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17.06.2019 на рассмотрение по территориальной подсудности в Бахчисарайский районный суд Республики Крым. Однако определением судьи данного суда от 22.07.2019 жалоба снова передана на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Севастополя, где и была рассмотрена по существу, иное означало бы спор между районными судами о подсудности, что нормами действующего законодательства Российской Федерации не допускается, и не соответствовало бы достижению целей и задач административного судопроизводства. 

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судьи районного суда и должностного лица административного органа, по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу судебного акта и постановления должностного лица, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства В.А. № от 31 мая 2019 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Бахчисарайского филиала Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» А.С., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья Т.А. Артамонова