Дело № 12-340/19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Курышев С.Г., рассмотрев жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит требование об отмене обжалуемого постановления в связи с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствием доказательств отказа от освидетельствования. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, реализовав право участия в процессе через представителя ФИО2

Представитель ФИО1- ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Чебоксары, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав мнение представителя заявителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ФИО1 признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что в соответствии со ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно требованиям п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 указанных Правил.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается подписями двух понятых. 

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 фальсифицировал выдох, в связи с чем дано заключение о том, что он от медицинского освидетельствования отказался.

Согласно приказу Минздрава Российской Федерации № 308 от 14 июля 2003 года к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, отнесены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации. Так как у водителя ФИО1 имелись признаки нахождения в состоянии опьянения, судья признает требование инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО3 о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения законным. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 11 ноября 2008 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При таких обстоятельствах имелись повод и достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный в медицинском учреждении, либо отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования представляет собой оконченное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений со стороны должностных лиц ГИБДД при привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется. 

Как следует из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленного инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО3, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из рапорта инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 35 мин. получили сообщение от дежурного о том, что по 

<

адрес> водитель в нетрезвом состоянии разъезжает на автомобиле марки 

<

данные изъяты>. В ходе проверки документов у водителя автомобиля - ФИО1 выяснилось, что у последнего имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы. После неоднократных прерываний освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В РНД ФИО1 также неоднократно прерывал освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем медицинскими работниками составлен акт о том, что он от медицинского освидетельствования отказался. 

Обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждаются объяснениями ФИО, ФИО, ФИО Указанные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Данные доказательства составлены без нарушения закона и являются допустимыми.

Объективных данных о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не представлено и в настоящей жалобе не содержится. Ранее он с ФИО1 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 отсутствуют, в связи с чем оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в рапорте инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя и др. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении и подтверждены исследованными судом материалами дела в их совокупности.

По смыслу закона, административная ответственность, предусмотренная ст.12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связана с обязательным наличием у лица состояния опьянения.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что запрещено законом и подтверждено представленными материалами дела. 

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 названного Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Указанные требования врачом были соблюдены, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в п. 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств, и расцениваются как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. Мировой судья судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и принял обоснованное решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Назначенное ФИО1 административное наказание с учётом повышенной общественной опасности совершённого правонарушения соответствует требованиям закона, обстоятельствам его совершения и личности нарушителя.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке надзора.

Судья Московского 

районного суда г.Чебоксары С.Г.Курышев