Дело 2-1646/2021 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кулачинской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности, аннулировании записи о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости, 

установил:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности, аннулировании записи о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости, в обоснование требования указав, что постановлением ИКМО г. Казани от 13.06.2003 №971 «О признании жилых домов и помещений непригодными для постоянного проживания (ветхими)» 

<

адрес> признан ветхим. Квартира № указанного дома была приватизирована ФИО5 и ФИО6 в 1995 году. Жильцы жилого 

<

адрес> были отселены в 2009 году. ФИО5 умер 17.12.2005. Решением Кировского районного суда г.Казани от 28.11.2008 ФИО6 признана безвестно отсутствующей. Согласно выписке из ЕГРН указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО3 и ФИО4 По результатам муниципального земельного контроля установлено, что на указанном земельном участке жилой дом отсутствует, территория не огорожена. Поскольку объект отсутствует, истец просит прекратить право собственности, аннулировать запись о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости. 

Представитель истца - Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в судебном заседании иск поддержал. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчица ФИО4 в судебном заседании иск признала. 

Представитель третьего лица Управления Россрестра по РТ в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище. Органы местного самоуправления на основании статей 2 и 14 ЖК РФ в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, посредством предоставления в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма.

В силу ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Согласно п.1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 236 указанного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Судом установлено, что права на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ни за кем не зарегистрированы.

Постановлением ИКМО г.Казани от 13.06.2003 № 971 «О признании жилых домов и помещений непригодными для постоянного проживания (ветхими)» 

<

адрес> признан ветхим. 

Квартира № указанного дома была приватизирована ФИО5 и ФИО6 25 июля 1995 года.

Жители указанного дома отселены в 2009 году на условиях социальной ипотеки. 

ФИО5 умер 17.12.2005. 

Решением Кировского районного суда г.Казани от 28.11.2008 ФИО6 признана безвестно отсутствующей.

ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.11.2010 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>. 22.04.2013 зарегистрировано право собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

24 мая 2013 года зарегистрировано право собственности ФИО4 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>.

По результатам муниципального земельного контроля установлено, что на указанном земельном участке жилой дом отсутствует, территория не огорожена.

Однако до настоящего времени право собственности на квартиру в жилом доме зарегистрировано за ответчиками, несмотря на отсутствие указанного объекта на земельном участке. 

Таким образом, факты наличия зарегистрированного права на несуществующий объект недвижимости, то есть нарушение прав муниципального образования 

<

адрес> на распоряжение земельным участком, судом установлены. 

При таких обстоятельствах суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и необходимости признания прекращенным зарегистрированного права собственности за ФИО1, ФИО2 на 

<

адрес> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Что касается требований об аннулировании записи о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости на указанную квартиру, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку данное решение будет являться основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению в части прекращения права долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за ответчиками. 

Доводы представителя ФИО1, что истец взамен непригодного для постоянного проживания жилого помещения обязан предоставить ответчикам жилое помещение, не могут явиться основанием к отказу в иске, такие требования не были заявлены и, соответственно, не явились предметом рассмотрения по данному делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Прекратить право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за ФИО3. 

Прекратить право долевой собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за ФИО4. 

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права долевой собственности ФИО3,ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Казани. 

Судья Сибгатуллина Д.И.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2021 года.

Решение30.07.2021