Дело № 2-5/2025 (№ 2-661/2024)

УИД: 03RS0071-01-2024-000921-28

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года город Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Газизовой Д.А.,

при секретаре Галиевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в котором просила взыскать материальный ущерб в размере 302 463, 34 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6424,63 руб., по оплате оценки в размере 20 000 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на 342 км. Автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, с г.р.з. 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, с г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, который при движении выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего произошло столкновение и автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована САО «СОГАЗ», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 229 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составил 532 363,34 руб. В связи с чем истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 322 463,34 руб. (532 363,34 – 229 900), а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6424,63 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на 342 км. автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, с г.р.з. 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> с г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО3, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ по факту нарушения п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО – полис ХХХ №, гражданская ответственность истца в ОА «СОГАЗ» по полису ТТТ №.

Из материалов выплатного дела следует, что истец обратился в страховую компанию ОА «СОГАЗ», которая выплатила истцу 229 900 руб.

Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с г.р.з. 

<

данные изъяты> составляет 532 363,34 руб.

В связи с несогласием ответчика ФИО3 с указанной стоимостью, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения, указанные в справках о ДТП, актах осмотра и экспертных заключениях автомобиля истца 

<

данные изъяты>, с г.р.з. 

<

данные изъяты>, соответствуют обстоятлеьствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>, с г.р.з. 

<

данные изъяты> поврежденного в результате ДТП без учета износа на момент ДТП составила 491 400 руб.

Изучив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, при исследовании в рамках экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, эксперт об уголовной ответственности не предупрежден.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная автомобилю истца 

<

данные изъяты>, с г.р.з. 

<

данные изъяты> и подлежащая возмещению составляет: 261 500 руб. (491 400 руб. - 229 900 руб.).

Как следует из материалов дела в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты> с г.р.з. 

<

данные изъяты>, находилось в законном владении водителя ФИО3, который допущен к управлению указанным транспортным средством, включен в полис ОСАГО ХХХ №.

Оснований, предусмотренных п. 3 ст. 1079 и ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, с г.р.з. 

<

данные изъяты> ФИО2 к солидарной ответственности по возмещению ущерба, причиненного ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 Сведения о нахождении ФИО2, и ФИО3 в трудовых отношениях суду не представлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6425,00 руб. (в общей сумме 26 425, 00 руб.). Указанные расходы истцом подтверждаются документально.

Вместе с тем, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд находит данные расходы истца также частичному возмещению пропорционально взысканной сумме в размере 22 847, 06 руб.

Кроме того, в суд поступило ходатайство эксперта о возмещении понесенных расходов на производство указанной экспертизы в размере 29 400 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ФИО3, который внес на депозитный счет УСД в РБ денежные средства в размере 28 800 руб., суд считает необходимым произвести перечисление денежных средств в указанной сумме с депозитного счета на счет экспертного учреждения, оставшуюся сумму в размере 600 руб. взыскать с ФИО3 в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) стоимость восстановительного ремонта в размере 261 500,00 руб., судебные расходы в общей сумме 22 847, 06 руб.

Заявление ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» о возмещении расходов за производство экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН 

<

***>) судебные расходы за производство экспертизы в размере 600,00 руб.

Обязать Управление Судебного Департамента в Республике Башкортостан перечислить на счет ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН 

<

***>) сумму в размере 28 800 руб. в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы №, перечисленные ответчиком ФИО3 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по чеку от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-661/2024) по иску ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Перечисление денежных средств на счет ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» произвести по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 027801001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 86140839, расчетный счет 

<

***> в Башкирском отделении № 8598 ПАО «Сбербанк», к/с 30101810300000000601, БИК 048073601.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Янаульский районный суд Республики Башкортостан. 

Копия верна.

Судья Д.А.Газизова

Мотивированное решение составлено 26.02.2025г.

Судья Д.А.Газизова