Дело №5-332/2020

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

29 сентября 2020 г. с. Турунтаево 

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Падериной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

установил:

В Прибайкальский районный суд Республики Бурятия поступили материалы об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> около 

<

адрес> на улице нанес Г.А.А. 10 

<

данные изъяты> Г.А.А., 

<

данные изъяты> причинив тем самым физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом административного органа по 

<

данные изъяты> КоАП РФ. Из материалов дела следует, что по делу проводилось административное расследование. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он находился дома, было утро, услышал, что кричит его коза, он вышел на улицу и увидел, что Г. на территории школы гоняет его коз и бьет их палкой, он крикнул Г.: «Что случилось?», пошел ему навстречу, Г. сходу схватил его за грудки и стал кричать, что пустит всех коз на мясокомбинат, он вырвался от него, накричал на Г., возможно, что обматерил его, Г. стал махать руками, а он стал уклоняться, но Г. попал ему кулаком в лицо, пнул ему в пах, у него из носа пошла кровь, он оттолкнул от себя Г., тот упал на спину на землю, возможно, что ударился, он заборол его, руками держал его в районе груди, в районе шеи, чтобы Г. успокоился, потом отпустил его, Г. встал и пошел. Специально побои он Г. не наносил, возможно, повреждения у Г. получились от падения на землю и когда он его держал. Палец ему он не ломал, что с ним и когда случилось, не знает. До этого у него с Г. конфликтных отношений не было, знает его как соседа, считает Г. конфликтным, он мог спокойно все ему высказать насчет коз, разобраться в ситуации по-соседски. 

Потерпевший Г.А.А. пояснил, что он работает сторожем в 

<

адрес>, в то утро выгонял козу ФИО1 с территории школы, коза орала, ФИО2 выскочил из дома и стал на него кричать с нецензурными выражениями, он ответил, что коза без надзора и он вызовет полицию, ФИО2 ответил: «иди и вызывай», он повернулся и пошел в школу, в этот момент его сзади ФИО2 сбил с ног, в результате он (Г.) оказался на спине, ФИО2 его несколько раз ударил головой об землю, придавил к земле руками и душил, бил кулаками по туловищу, груди, плечам и рукам не менее 

<

данные изъяты> ударов, схватил его безымянный палец левой руки, стал его ломать, выскочила жена ФИО2, стала кричать из полисадника, он из-под ФИО2 выскочил и пошел в школу, там было все в порядке, тогда он пошел домой, у него на голове были ссадины. Признает, что ударил ФИО2 по носу, но не помнит, в какой момент: когда ФИО2 его схватил или когда он защищался от ФИО2. 

Свидетель Л.А.Е. пояснила, что является гражданской супругой ФИО1, он утром выгнал коз, они часто ходят по школьной площадке, ФИО2 услышал, как орет коза, пошел смотреть, она выглянула сначала в окно, затем вышла в полисадник, видела, как Г. бил их козу палкой, ФИО2 стал спрашивать: «Что случилось, сейчас уберем», Г. ответил: «Ну иди разбираться, я ваших коз отдам на мясокомбинат», вышел с территории школы и стал нецензурно выражаться в адрес мужа и махать руками, Г. попал ФИО2 по носу, схватил ФИО2 за грудки, они стали бороться, ФИО3 заборол, уронил на землю и держал, когда Г. успокоился, ФИО2 его отпустил, Г. поднялся и ушел, никаких повреждений у него не было, а у ФИО2 был разбит нос. 

Заместитель начальника ОУР ОМВД России по Прибайкальскому району Д.Ч.Д. пояснил, что он в составе следственно-оперативной группы выехал по сообщению о конфликте из-за коз, который перерос в побои, он опрашивал сначала Г., затем ФИО2, каждый из них говорил, что конфликт из-за коз перерос в драку, что это другой наносил побои, а он не наносил. Каких-либо телесных повреждений у них он не помнит, за давностью событий.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со 

<

данные изъяты> КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела не опровергнуты пояснения ФИО1 о том, что в ходе конфликта из-за коз Г.А.А. один раз ударил его кулаком в лицо и один раз пнул в пах, после чего ФИО1 оттолкнул от себя Г.А.А., тот упал на спину на землю, он заборол Г.А.А., руками держал его в районе груди, в районе шеи, чтобы Г. успокоился, потом отпустил его, Г. встал и пошел. Аналогичные пояснения он давал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с его пояснениями согласуются пояснения свидетеля Л.А.Е., чье присутствие в месте конфликта потерпевшим подтверждается. Таким образом, ФИО1 и в день происшествия и при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде отрицал совершение умышленных насильственных действий в отношении Г.А.А., указывал, что его действия были производны от действий Г.А.А. и с целью защиты от них. 

Из имеющихся по делу доказательств о совершении ФИО1 именно умышленных насильственных действий в отношении Г.А.А. поясняет только Г.А.А., причем в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ он указывал об оскорблении и нанесении ФИО1 около 

<

данные изъяты> руками в область всего его тела, в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что ФИО1 около 

<

адрес> налетел на него, повалил на землю, нанес ему около 

<

данные изъяты> руками по телу, затем схватил его за голову и ударил об землю, затем надавил локтем правой руки на горло и стал душить его, затем стал выворачивать его пальцы на левой руке, в судебном заседании пояснял о тех же действиях ФИО1, но в другой последовательности. Кроме того, в судебном заседании после пояснений ФИО1 Г.А.А. признал, что ударил ФИО1 по носу. Оценивая расхождения в пояснениях потерпевшего, суд приходит к выводу, что потерпевшим в ходе производства по делу даются избирательные и не полные пояснения по рассматриваемым событиям. 

Сведения протокола об административном правонарушении в части насильственных действий производны от пояснений Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Иные очевидцы, видеозапись события отсутствуют. Протокол осмотра места происшествия сотрудниками ОМВД РФ по Прибайкальскому району РБ не составлялся. Имеющийся в деле рапорт дежурного Отдела МВД РФ по Прибайкальскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения только о факте сообщения Г.А.А. о нанесении ему побоев. 

Из ответа ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А. обращался за медицинской помощью на станцию скорой помощи 

<

адрес> с диагнозами: 

<

данные изъяты> 

Из заключения судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» К.В.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании медсправки ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что у Г.А.А. ссадина теменной области (без указания точного количества и точной анатомической локализации), ссадины верхней половины грудной клетки (без указания точного количества и точной анатомической локализации) - причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не причинили расстройства здоровья или утрату общей трудоспособности, ввиду отсутствия морфологического описания ссадин (цвета и состояния поверхностей) высказаться о давности их образования не представляется возможным, выставленный диагноз «ушиб IV пальца левой руки» нельзя принять во внимание, так как в представленной медицинской документации отсутствует объективное описание каких-либо наружных телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в указанной области, поэтому выставленный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит. Также из материалов дела следует, что вопрос о возможности (невозможности) причинения указанных в медсправке от ДД.ММ.ГГГГ повреждений у Г.А.А. при обстоятельствах, указанных ФИО1 и свидетелем Л.А.Е., перед экспертом не ставился и не разрешался. Таким образом, в ходе производства по делу не исключено причинение указанных в медсправке повреждений у Г.А.А. от действий ФИО1, производных от действий Г.А.А. и с целью защиты от них. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При отсутствии совокупности достоверных доказательств совершения ФИО1 умышленных насильственных действий с целью нанесения побоев Г.А.А. и с учетом презумпции невиновности, у суда не имеется оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Горковенко С.В.