В суде 1 инстанции дело рассмотрела судья Торопенко Т.П.

Дело № 22-1728/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 06 июня 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Бондаревой Н.С.

при секретаре Трякине Д.М.,

с участием 

прокурора Журба И.Г.,

адвоката Лескова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лескова Д.Ю. в интересах осужденного ФИО5 на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 февраля 2024 года, которым 

ФИО5,, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО5 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Лескова Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей приговор суда не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ханцевич осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 18 ноября 2021 года около 15.10 часов управлял автомобилем «BMW 325i», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части ул.Карла Маркса г.Хабаровска, в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ханцевич виновным себя в совершении преступления не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Лесков, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нарушение права на защиту осужденного, указывает, что при ознакомлении и повторном ознакомлении с материалами дела защитнику не была предоставлена возможность ознакомиться с диском, на котором находится видеозапись с регистратора от 18 ноября 2021 года, более того указанный диск отсутствовал в материалах дела, однако согласно постановлению от 03 августа 2023 года был признан вещественным доказательством. В связи с чем, по мнению защитника, судом незаконно отказано в ходатайстве о возврате дела прокурору. В ходе судебного разбирательства установлено, что диск с видеозаписью прикреплен к обложке тома 2, однако, по мнению защитника, его там никогда не было, что свидетельствует о том, что вещественное доказательство было утеряно сотрудниками правоохранительных органов. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, подтверждаются отсутствием печати на диске, при этом на л.д.251 т.1 имеется фотография упаковки диска, также на л.д.246 т.1 изображен диск, на котором имеется надпись «Ханцевич», при этом на диске, приложенном к материалам дела, указанная надпись выполнена другим подчерком. В связи с чем, полагает, что данный диск с видеозаписью является недопустимым доказательством. Ссылаясь на ФЗ «О безопасности дорожного движения», указывает, что судом неверно истолкованы нормы права. Также обращает внимание на то, что Ханцевич представил в суд протокол оперативного совещания в г.Углегорске Амурской области, в котором он принимал участие, однако судом в приобщении указанного документа было отказано. Также указывает в ходе предварительного следствия и суда Ханцевич заявлял ходатайство об истребовании ряда документов, которые бы подтвердили тот факт, что последний в 2014 году не управлял автомобилем марки «Ниссан АД», однако судом было отказано в их удовлетворении. Обращает внимание, что в судебных заседаниях при привлечении его к административной ответственности Ханцевич не присутствовал и не уведомлялся. Кроме того, в решениях по делам об административных правонарушениях судами указывалось, что Ханцевич проживал по адресы

<

адрес>, однако последний и его гражданская супруга ФИО6 поясняли, что никогда не проживали по указанному адресу. Также обращает внимание на то, что на момент привлечения к административной ответственности в 2014 году уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ не было предусмотрено. По мнению защитника, действия ст.264.1 УК РФ не распространяются на события 2014 года, в связи с чем Ханцевич должен быть освобожден от уголовной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Теплова не соглашается с доводами жалобы, считает их необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. 

Выводы суда, о виновности Ханцевича в совершении преступления, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так из показаний осужденного Ханцевича установлено, что 18 ноября 2021 года ему позвонили с работы с просьбой привезти документы, он взял ключи от автомобиля «БМВ» №, принадлежащего сожительницы и поехал, однако в районе остановки «ФИО7» по ул.Карла Маркса его остановили сотрудники ДПС, сообщили ему, что автомобиль находится в розыске, отстранили его от управления транспортным средством, были приглашены понятые, и в их присутствии сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, продул в алкотестер, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Далее сотрудник ДПС предложил проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, он согласился, однако по приезду в больницу от такого прохождения отказался ввиду отсутствия времени. О том, что он лишен права управления транспортным средством он не знал, его никогда сотрудники ДПС не останавливали, в собственности никогда не было автомобилей. В 2013 году водительское удостоверение он оставил хозяйке квартиры, которую он арендовал, в качестве залога и его водительское удостоверение осталось у нее. 

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она приобретала за собственные денежные средства автомобиль «БМВ 325», Ханцевич участие в его приобретение не принимал. 18 ноября 2021 года, когда она была на работе, Ханцевич взял ключи от автомобиля и поехал по делам, по дороге его остановили сотрудники ДПС. У Ханцевич было водительское удостоверение, он его отдал собственнику квартиры по 

<

адрес>, которую они снимали, в залог, и она ему их не вернула. 

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он в 02 сентября 2021 года продал автомобиль «БМВ 325» ранее ему не знакомой ФИО1. Ханцевич ему не знаком. 

Из показаний свидетелей 

<

данные изъяты> следует, что они работают инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску. 18 ноября 2021 года им пришла ориентировка по автомобилю «БМВ», этот автомобиль они остановили на ул.Карла Маркса в районе ост.ФИО7, за рулем находился Ханцевич. В связи с тем, что у водителя были признаки опьянения, были приглашены понятые и проведено освидетельствование при помощи прибора «Алкотектор», в дальнейшем в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. При проверке по базе данных ГИБДД было установлено, что в отношении Ханцевич были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля ФИО3, следует, что он совместно с другим лицом 18 ноября 2021 года принимали участие в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения Ханцевича. Ханцевич продул в прибор, который не установил состояние алкогольного опьянения, после чего последнему было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Ханцевич согласился.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она является врачом психиатром-наркологом ККПБ им.профессора Галанта. 18 ноября 2021 года сотрудниками ГИБДД был доставлен Ханцевич, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Из протокола осмотра документов от 14 декабря 2021 года, от 10 июня 2023 года, от 03 августа 2023 года, 07 августа 2023 года следует, что были осмотрены документы производства в отношении Ханцевича, согласно которым последний 18 ноября 2021 года осужденный управлял автомобилем «БМВ 325», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками полиции, у него установлены следующие признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов, на месте при проведении освидетельствования у Ханцевича алкогольное опьянение установлено не было, в связи с чем последний был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого осужденный отказался. Также были осмотрены постановления о привлечении Ханцевича к административной ответственности за управление транспортным средство в состоянии опьянения, и за отказа от прохождения медицинского освидетельствования (14 июля 2014 года, 25 сентября 2014 года, 17 октября 2014 года), сведения о поверке средств измерения, карточка учета транспортного средства, акт медицинского освидетельствования, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «BMW 325i», государственный регистрационный знак №, постановление от 19 ноября 2021 года о привлечении Ханцевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 УК РФ, из которого следует, что осужденный пояснил, что о лишении права управления его транспортными средствами ему известно, где находится водительское удостоверение не помнит.

Из протокола осмотра предметов от 03 августа 2023 года следует, что осмотрена запись с видеорегистратора, где у Ханцевича была несвязная речь, и он не отрицал факт того, что ранее был лишен права управления транспортными средствами, а также факт того, что сел за руль автомобиля без водительского удостоверения. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Все приведенные судом доказательства относятся к настоящему уголовному делу, подробно и полно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сомнений в допустимости эти доказательства не вызывают. Показания всех свидетелей, приведенные в приговоре, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга в той части, в которой каждый из указанных лиц был очевидцем событий. 

Вопреки доводам жалобы, оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, свидетельствующих о недопустимости доказательств, положенных в обоснование приговора, судом не усмотрено. Оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы защиты о недопустимости доказательства – компакт диска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Оснований давать иную оценку указанному доказательству суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы защитника о нарушении права на защиту, поскольку судом не истребован ряд документов об административном производстве, является необоснованным. 

Напротив, каких-либо оснований для утверждения о том, что судом создавались препятствия осужденному и его защитнику в осуществлении права на защиту, не имеется. Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что Ханцевичу была предоставлена возможность в полной мере воспользоваться правами, гарантированными ст.47 УПК РФ и иными нормами уголовно-процессуального закона. Ханцевич и его защитник активно участвовали в разбирательстве дела, свободно доводили до сведения суда свою позицию по обсуждаемым вопросам и по существу дела.

Все ходатайства в судебном заседании были разрешены после их тщательного обсуждения со сторонами, и по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, заявленных в судебном заседании, не свидетельствуют о необъективности судебного разбирательства и нарушении права на защиту. Равно как и несогласие стороны защиты с принятыми по ходатайствам решениями не является основанием для отмены или изменения приговора.

Правильность оценки судом доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы жалобы, сводящиеся к тому, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на недопустимых и недостоверных доказательствах, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Ханцевича, не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав все собранные доказательства в совокупности, привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства, достоверными, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Данных, свидетельствующих об изложении в обжалуемом решении показаний допрошенных лиц и письменных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло дать иную оценку, нежели ту, которая содержится в приговоре, не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Ханцевича или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. 

Как следует из материалов уголовного дела, постановлениями от 14 июля 2014 года, от 22 сентября 2014 года, от 17 октября 2014 года, вступившими в законную силу, Ханцевич признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.8, и в каждом случае ему назначены наказания в виде административных штрафов в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Материалами уголовного дела, достоверно подтверждается, что Ханцевич уклонялся от исполнения вышеуказанных постановлений, а именно от сдачи водительского удостоверения. В органы ГИБДД об утери водительского удостоверения не заявлял.

В связи с этим, а также с учетом положений ст.4.6, 32.7 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ханцевич на момент управления транспортным средством 18 ноября 2021 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Также обоснованно суд первой инстанции отнесся критически к приведенной осужденным версии о передаче водительского удостоверения иному лицу, а также, что он не знал о лишении его права управлением транспортным средством, поскольку данные обстоятельства опровергаются исследованными в суде доказательствами. 

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2021 года в ходе рассмотрения административного дела по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в котором Ханцевич лично принимал участие, последний пояснял, что о лишении его права управления транспортным средством он знает, где находится водительское удостоверение не помнит. 

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного Ханцевича по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ч. 1 ст. 264.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При этом согласно примечаю для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, в числе прочего признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель связывает наступление уголовной ответственности лица, управляющего транспортным средством и не выполнившего законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с тем, что на момент совершения этого деяния лицо было подвергнуто административному наказанию, то есть с наличием у такого лица состояния административной наказанности.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о неверной квалификации действий Ханцевича как уголовно наказуемые. 

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на осужденного и на условия его жизни.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка

Иных обстоятельств смягчающих наказание осужденного судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд достаточно подробно мотивировал свое решение о назначении Ханцевичу наказания в виде обязательных работ, а также применение обязательного дополнительного наказания. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренных законом оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда по вопросу о назначении наказания, полагая, что назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ. 

Основания и порядок освобождения осужденного от назначенного наказания по п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ сомнений не вызывают.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при вынесении обвинительного приговора суду в соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу. Это решение должно быть мотивировано в приговоре.

Как следует из материалов дела 12 августа 2023 года в отношении Ханцевича избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не отменялась.

Однако в нарушение ст. 308 УПК РФ судом в резолютивной части приговора не решен вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, необходимо внести в приговор суда соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО5, изменить.

Указать об отмене после вступления приговора в законную силу меры пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лескова Д.Ю. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий