Гр. дело № 2-848/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Мичуринск 

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Кочетковой Л.Н.,

представителя истца ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в Мичуринский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 23 марта 2016 года между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» заключен договор потребительского займа ... на сумму ... руб. до 23 марта 2017 года (365 дней). Проценты за предоставление займа составили ... рублей. Денежные средства были выданы ФИО2 путем предоплаченной карты VISA... без открытия банковского счета, эмитированной РНКО «Платежный Центр». ФИО2 оплатил по договору ... рублей, из них в счет в счет погашения займа ... рублей, в счет погашения процентов за пользование займом ... рубля, проценты за просрочку ... рублей, неустойку ... рубля.

В иске указано, что ранее ООО обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако на основании поступивших от ответчика возражений, определением мирового судьи от 11 февраля 2019 года судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа был отменен. 

В судебное заседание представитель истца Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверив представлять его интересы представителю ФИО3

Представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить сумму требования до ... руб., уменьшив размер государственной пошлины.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 23 марта 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № ... на сумму ... руб. до 23 марта 2017 года (365 дней) (л.д.12-13). 

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка по перечислению 23 марта 2016 года денежных средств на карту VISA ... (л.д.22).

Из справки о расчете задолженности по договору ... от 23 марта 2016 следует, что ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 20 февраля 2019 года составляет ... руб., в том числе: сумма основного долга ... рубля, проценты за пользование займом в размере ... руб., проценты за просрочку пользования займом ... руб., неустойка ... руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности произведенного истцом расчета. Возражений относительно представленного расчета и документов, подтверждающих погашение кредита в установленный договором срок от ответчика не поступило. 

До настоящего момента ссудная задолженность ФИО2 не оплачена.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфами 1, 2 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 821 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд, с учетом положений пункта 2 статьи 819, пункта 1 статьи 810 ГК РФ, установив факт предоставления ответчику кредитных денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора от 23 марта 2016 года, наличие у ФИО2 задолженности, при этом суд соглашается с произведенным истцом расчетом, который ответчиком не оспаривается, взыскивает с ответчика просроченную ссуду в размере ... руб., проценты за пользование займом в сумме ... руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера начисленных процентов по просроченной ссуде, суд приходит к следующему.

Пени (неустойка), в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, установленная договором неустойка не является процентами за пользование суммой займа (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, которая в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляется как на сумму займа, так и на плату (проценты) за пользование заемными средствами.

Учитывая, что должник допускал просрочку уплаты ссудной задолженности и плановых процентов за пользование кредитом, то банк начислил проценты за просрочку пользования займом в размере ... руб. и неустойку в сумме ... руб.

Вместе с тем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Из представленной истцом выписки, ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере ... рублей.

Настоящим решением удовлетворены требования Банка на сумму ... при сумме кредита в размере ... руб.

Принимая во внимание, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки по ссудному договору с ... руб., проценты за просрочку пользования займом с ... руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по кредитному договору №... просроченную ссуду в размере ... руб., проценты за пользование займом - ... руб., проценты за просрочку пользования займом - ... руб., неустойку в размере ... руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме .... - госпошлина, уплаченная ответчиком при подаче иска: ... руб. - сумма заявленных требований).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по кредитному договору №... просроченную ссуду в размере ... руб., проценты за пользование займом - ... руб., проценты за просрочку пользования займом ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ... руб., а всего ... руб.

В остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме подготовлено 14 июня 2019 года.

Председательствующий судья- Т.В. Юрьева