Д-2-173/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании убытков и встречным искам ФИО1, ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчиков солидарно в возмещение морального вреда 50 000 рублей, а также взыскать судебные расходы. В обоснование иска приводятся положения статей 151, 1099, 11100, 1101 ГК РФ и указывается, что ответчики 

<

дата> нанесли истцу побои при следующих обстоятельствах:

Примерно в 10 часов истец подъехал к домовладению, где проживают ответчики – его мать ФИО1 и ее сожитель ФИО2, и где он сам проживал до последнего времени, и хотел забрать свои вещи, так как он переезжает с семьей на новую квартиру. Когда он зашел в дом, в его адрес стали высказываться оскорбления с нецензурной бранью. Он попытался объяснить, что пришел забрать свои вещи, и пытался успокоить ФИО1, но на него набросился с кулаками ФИО2, пытаясь нанести удары в голову. Он уклонялся от ударов, закрывая лицо руками, и в это время ФИО1 подошла сзади и попыталась нанести ему удар в голову разделочной доской, и этот удар пришелся в область плеча и лопатки, от силы удара разделочная доска сломалась. Ответчики продолжали наносить ему удары по лицу, а он какое-то время пытался погасить конфликт, но поняв, что они будут продолжать избивать его, вышел из дома, сел в свой автомобиль и вызвал наряд полиции. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования, обнаруженные у него телесные повреждения не расцениваются как причинившие вред здоровью. 

Ответчики исковые требования не признали, предъявили ФИО1 встречные иски, в которых ФИО1 просит взыскать с истца компенсацию морального вреда за оскорбление в сумме 50 000 рублей, а ФИО2 просит взыскать с истца компенсацию морального вреда за нанесение побоев и оскорбление, определив сумму компенсации по усмотрению суда. Кроме того, ФИО2 просит оградить его семью от дальнейших нападок и посягательств со стороны истца. В обоснование встречных исков указываются те же события 

<

дата>, что и в первоначальном иске, но ответчики утверждают, что нападение было не с их стороны, а со стороны истца. ФИО1 указала, что инцидент произошел на территории ее домовладения. Истец ФИО1 пытался разбить ее электроплитку и при попытке помешать его бесчинству устроил скандал, толкал ее и ФИО2, нанес побои, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования ФИО2 от 29.06.2016г.

ФИО2 во встречном исковом заявлении указал, что истец отрекся от своей матери по причине ее отказа отписать ему все домовладение и на протяжении многих лет издевается над ответчиками, портит их имущество, угрожает и оскорбляет людей, которые к ним приходят, уничтожает цветы и плодовые растения, и все, что и дорого и доставляло бы радость. Истец распространяет в его отношении клеветнические слухи о психическом заболевании, ссылаясь на якобы имеющийся документ, выданный заведующим психоневрологического диспансера, и тем самым вводит в заблуждение правоохранительные органы и суд. Эти сведения не соответствуют действительности, порочат его и его жены честь и достоинство. Истец постоянно и специально устраивает скандалы и провоцирует на ответные действия для реализации своих планов, а затем звонит своей супруге и рассказывает о достигнутом. Так, 

<

дата> в десятом часу утра истец вошел вглубь двора домовладения № по 

<

адрес>у, где не проживает уже более года и увидел электрическую печку, принадлежащую его матери, и схватил эту печку, но ФИО1 пыталась помешать. Тогда истец с угрозами и оскорблениями отшвырнул свою мать. Он (ФИО2), увидев, что истец набросился с кулаками на свою мать, выскочил из дома и отгородил ФИО1, и тогда истец напал на него. Затем истец достал телефон, сказал время, позвонил своей жене и заявил, что на него напали, а затем позвонил в полицию и пошел к машине. Он к истцу даже не прикасался и никаких телесных повреждений не причинял. Это уже не первый раз истец нападает и причиняет ему телесные повреждения. Был случай, когда истец в присутствии наряда полиции ударил его головой в переносицу, и нападал на него, когда он хотел набрать воду из колонки, и повредил ему руку. Постоянные нервные и психические напряжения, переживания по вине истца отражаются на физическом состоянии и психическом здоровье ответчиков. Моральный вред выразился в причиненных физических и нравственных страданиях, унижениях и оскорблениях чести и достоинства. 

В судебное заседание истец не явился, дело просил рассмотреть с участием его представителя.

Представитель истца адвокат Мироненко Ю.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы о том, что 

<

дата> между сторонами по делу произошел конфликт, в ходе которого истец получил телесные повреждения, и это обстоятельство подтверждено актом судебно-медицинского освидетельствования. Пояснила, что встречные исковые требования истец не признает, так как ответчиков он не бил.

ФИО1 пояснила, что истец скандалит, а она его жалела, не подавала в суд, а теперь не знает, как поступить, и начала задумываться о том, чтобы лишить его права на наследство после ее смерти. Она не понимает, как так можно относиться к матери. Она и ФИО2 истца не били, и конфликт произошел во дворе, а не в доме, как указывает истец. Истец пошел под навес, увидел печку, на которой перед этим она жарила кабачки, схватил эту печку, уронил и сказал: «Зачем ставишь на моей территории», но на то время порядок пользования домовладением не был определен, шло судебное разбирательство. Вышел из дома ФИО2, а истец его схватил и кинул на дерево, о которое ФИО2 оцарапался. Затем очками или ключами истец ударил в лицо ФИО2 

ФИО2 в дополнение к объяснениям ФИО1 пояснил, что после толчка истца упал на перегородку, а истец схватил его за руки выше локтей, и он не мог наносить истцу удары, а истец пытался повалить его на лежащий во дворе шифер. В половине дома истца они с ФИО1 не были, эта половина отделена, и они туда не ходят.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает требования первоначального и встречных исков не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В силу ст.150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам законодатель, в частности, относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В статье 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае на указанные в статье 1100 Гражданского кодекса РФ основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда указывает только ответчик ФИО2, ссылаясь на защиту чести и достоинства. Однако, эти ссылки не заслуживают внимания, поскольку никаких доказательств распространения истцом не соответствующих действительности и порочащих сведений не представлено и вопрос о защите чести и достоинства в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ не является предметом данного судебного разбирательства, не заявлялось требований об опровержении порочащих сведений и не представлялось доказательств в подтверждение фактов распространения таких сведений. 

В остальной части стороны ссылаются на произошедшую между ними потасовку и причинение друг другу телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью. Следовательно, для удовлетворения исковых требований либо встречных требований каждой из сторон надлежало доказать, что телесные повреждения причинены по вине другой стороны. Однако, таких достоверных доказательств не было предоставлено ни со стороны истца, ни со стороны ответчиков. Стороны дают противоречивые объяснения в той части, по чьей вине произошел между ними скандал с потасовкой, но нет противоречий в их объяснениях в той части, что этот скандал вызван длящимися неприязненными отношениями.

Из материалов дела следует, что участковым уполномоченным полиции ОП-3 УМВД России по 

<

адрес> проводилась проверка по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, и по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, и в этих заявлениях стороны ссылались на произошедший 28.06.2016г. инцидент. По результатам проверки вынесено утвержденное начальником отделения полиции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2016г., и в этом постановлении отмечается: «В ходе проверки установлено, что ФИО1 является сыном ФИО1, которая со свои сожителем – ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>. На протяжении 12 лет между матерью и сыном происходит конфликт и судебная тяжба по поводу пользования домовладением. Конфликт сопровождается бытовыми скандалами в тех случаях, когда ФИО1 приходит по указанному адресу. В частности, 

<

дата> пришел к матери за своими вещами, его появление привело к очередному конфликту, в ходе которого возникла обоюдная потасовка, в ходе которой ФИО2 и ФИО1 нанесли побои ФИО1, который в свою очередь нанес побои ФИО2».

В части 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае, поскольку каждая из сторон не доказала, что моральный вред причинен по вине другой стороны, и каждая из сторон не доказала, что ее действия, связанные с рассматриваемым скандалом, были правомерными, соответствующими закону и требованиям разумности и добропорядочности во взаимоотношениях между гражданами, их взаимные требований о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Требование ФИО2 относительно ограждения его семьи от дальнейших нападок и посягательств со стороны истца удовлетворению не подлежит, поскольку оно не относится к способам защиты гражданских прав, определенных в статье 12 ГПК РФ, не конкретно и не обладает необходимой для судебных решений исполнимостью. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда и убытков оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков и привлечении к ответственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.