Дело № г.

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года р.п.Воскресенское

Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чубарова Н.А., при секретаре Колиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Воскресенское Нижегородской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 (паспорт серия №) к ФИО3 (паспорт серия №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование своих требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин. в районе 

<

адрес> неустановленный водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> госномер № совершил столкновение с принадлежавшим мне на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО2, причинив ему механические повреждения. Неустановленный водитель автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № в нарушении ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся. По факту данного дела было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. В ходе проверки, согласно базы ФИС-М ГИБДД, транспортное средство 

<

данные изъяты> госномер № принадлежит ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выд. ДД.ММ.ГГГГ, который вызывался повестками в ГИБДД, однако до настоящего времени не явился и в связи с истечением срока давности к привлечению к административной ответственности дело было прекращено.

Собственники источника повышенной опасности несут обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из их обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно экспертного заключения №, выполненный ООО «ОЦЕНКА СЕРВИС», размер расходов на восстановительный ремонт моего автомобиля составил 64 500 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот) руб. Стоимость проведения оценки составила 3000 руб.

В результате вынужденного обращения в суд я понес следующие расходы:

На проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.

На оплату госпошлины в размере 2135 руб.

На оплату юридических услуг за составление и подачу искового заявления, и ведения дела в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 98, 1064 ГПК РФ, просит:

Взыскать с ответчика в мою пользу:

Сумму причиненного ущерба в размере 64 500 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот) руб.

Судебные расходы:

на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.,

на оплату госпошлины в размере 2135 руб.,

на оплату юридических услуг за составление и подачу искового заявления, и ведения дела в размере 20 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом. 

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд, с учетом мнения истца, представленных документов, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Проверив материала дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 этой же статьи Кодекса законный владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается применительно к спорным правоотношениям на собственника даже при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник транспортного средства, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке или же источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №(л.д.55).

В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин. в районе 

<

адрес> неустановленный водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение с принадлежавшим истцу на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Неустановленный водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушении ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся. По факту данного дела было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, прекращенное в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.136-147).

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ответчику ФИО3 (л.д.54).

О проведении каких-либо судебных экспертиз, направленных на установление степени вины каждого из участников ДТП стороны не заявляли.

Таким образом суд приходит к выводу, что виновником произошедшего между сторонами ДТП является неустановленный водитель автомобиля Ауди А-6 государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, которые зафиксированы в Сведениях о дорожно-транспортном происшествии и ответом на вопрос 1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по указанным повреждениям (бампер задний, фонарь задний левый, расширитель крыла заднего правого) составляет без учета износа 64 500 рублей, с учетом износа – 56 500 рублей (л.д.12-34). Перечень повреждений ответчиком не оспорен. Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой ДТП.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспорена. 

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО2 предъявляет его к ФИО3, как к собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В обоснование своей позиции о виновности ФИО5, истец ФИО6 ссылается на данные, установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении, производства доследственной проверки, производство по которой прекращено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.100-102).

При этом согласно информации из открытых источников – базе данных РСА, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП застрахован не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ответчика ФИО3

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного следует вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями ст. 15, ст.1064 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом суд исходит из заявленной истцом ко взысканию суммы.

До обращения в суд с настоящим иском, для определения размера ущерба ФИО2 обратился к специалистам ООО «Оценка-сервис», которыми составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по указанным повреждениям (бампер задний, фонарь задний левый, расширитель крыла заднего правого) составляет без учета износа 64 500 рублей.

Указанный отчет является четким, ясным, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных стандартов оценки. Ответчиком в опровержение указанного размера убытков доказательств не представлено.

В связи с этим, определяя размер убытков, причиненных истцу, суд берет за основу представленный истцом отчет и полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 64 500 рублей, которая и была предъявлена истцом ко взысканию.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Оценка-сервис» был заключен договор № на выполнение работ (л.д.11) Предметом договора является проведение экспертизы автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по обстоятельствам ДТП. Размер денежного вознаграждения за проведение оценки составляет 6 000 рублей. Денежные средства в размере 6 000 рублей были уплачены истцом, что подтверждается актом выполненных работ, квитанциями и чеками (л.д.10-11). 

Данные расходы ФИО2 судом признаются необходимыми, связанными с защитой прав по данному делу, поскольку именно указанное заключение послужило основанием для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком ФИО3

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении обоснованности их размера суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО7 заключен Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по делу по иску о взыскании ущерба причиненного ДТП. Стоимость услуг составила 20 000 рублей (л.д.39-40).

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, предметом которого является взыскание ущерба в результате ДТП, объем оказанных представителем услуг (составление и подача иска в суд, консультации), представление значительного объема доказательств при подаче искового заявления, подтверждающих обстоятельства ДТП и реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объема доказательственной базы, подготовленной представителем истца, объема проделанной юридической работы, рыночной стоимости оказанных услуг по 

<

адрес> и рекомендациях Совета ПАНО о минимальных размерах гонорара адвоката, результата рассмотрения дела –удовлетворение иска, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать возмещение данных расходов с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей. 

Также в силу вышеприведенных положений ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 135 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт серия №) к ФИО3 (паспорт серия №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64 500 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 135 (две тысячи сто тридцать пять) рублей.

Стороны вправе подать в Воскресенский районный суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Чубаров