Дело № 2-1302/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года город Орел 

Советский районный суд города Орла в составе 

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н., 

при секретаре Ухабиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее- АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что она является владельцем транспортного средства Тойота г/н №*** рус, гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца.

ФИО1 обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком данное ДТП признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом не произведя выплату величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 заключила договор с 

<

данные изъяты>, на основании заключения которого от ДД.ММ.ГГ определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства, составляющая 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием произвести выплату величины утраты товарной стоимости транспортного средства, а также расходов на экспертизу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 45893 рублей, неустойку в размере 62414.48 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования, кроме того представила письменные возражения на отзыв ответчика в которых указала, что соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГ на которое ссылается ответчик, подписано в рамках выплаты, рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данное положение не включает расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства. В связи с чем считает, что надлежащим исполнением обязательства по страховому возмещению в результате ДТП является возмещение расходов на восстановление транспортного средства, а также выплата величины утраты товарной стоимости транспортного средства. В связи с чем просит суд удовлетворить исковые требования ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 не признала исковые требования истца, полагает, что страховой компанией в полном объеме выполнены обязанности по выплате страхового возмещения с учетом заключенного между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГ, не предусматривающего выплату величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойтота 

<

данные изъяты> г/н №*** под управлением истца и автомобиля Нисан 

<

данные изъяты> г/н №*** под управлением ФИО5 и по его вине.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахован у ответчика.

Истец ДД.ММ.ГГ в предусмотренном порядке обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения, ДТП было признано страховым случаем.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно части 12 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

ДД.ММ.ГГ между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями которого стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГ с транспортным средством истца, рассчитанном в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и составляющим 

<

данные изъяты> рублей. При этом стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства заявителя (п.2 соглашения). 

ДД.ММ.ГГ страховая компания в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГ произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 заключила договор с 

<

данные изъяты> для определения величины утраты товарной стоимости ее автомобиля.

Согласно заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием произвести выплату величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходов на экспертизу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ ответчик направил истцу сообщение с отказом в выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, ссылаясь на условия заключенного соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГ.

Суд находит отказ страховой компании в выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства законным, а требование ФИО4 о взыскании величины утраты товарной стоимости не подлежащими удовлетворению, поскольку пунктом 5 указанного соглашения от ДД.ММ.ГГ стороны также предусмотрели, что после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п. 3 соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п.1 соглашения, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 6 соглашения стороны взаимных претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в п.1 страховым событием друг к другу не имеют, и иметь не будут.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля. Истец, заключив с ответчиком соглашение об урегулировании страхового случая, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения (включая утрату товарной стоимости автомобиля), и ввиду исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, прекращения этого обязательства страховщика, какие-либо основания для взыскания с него в пользу потерпевшего не предусмотренных данным соглашением денежных сумм, в том числе и утраты товарной стоимости автомобиля, отсутствуют.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе во взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, понесенные истцом расходы на оплату экспертизы ООО «Независимя оценка» в размере 3000 рублей также не подлежат удовлетворению. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля отказано, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств также не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку нарушение прав потребителей ответчиком не установлено, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает отказать. 

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При изложенных обстоятельствах не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу страховой компании «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Т.Н. Горбачева