УИД №RS0№-89

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО4 к ФИО1, ФИО8, ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком, 

по встречному иску ФИО5 к ФИО25 ФИО2 ФИО8, ФИО7 о выделе доли в праве на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд указывая, что является собственником 1/9 доли в праве собственности на жилые дома и хозяйственные строения расположенные в 

<

...> 

<

адрес>, а также земельного участка кадастровый №, площадью 603 кв.м. по этому же адресу. 

Собственниками строений и земельного участка в 

<

...> 

<

адрес>, являются ФИО5 в размере 4/9 долей, ФИО6 в размере 1/9 доли, ФИО7 в размере 2/6 долей.

Между совладельцами отсутствует спор по порядку пользования жилыми домами и строениями.

Как указывает ФИО4 в иске, поводом для обращения в суд, является спор с ФИО5 по порядку пользования земельным участком. 

ФИО5 приобрела в декабре 2023 года в собственность у ФИО20 4/9 доли в праве на строения и земельный участок, фактически в пользовании ФИО5 находятся строения, жилой дом лит «Т», летняя кухня лит «У», она стала использовать земельный участка, который находился ранее в пользовании ФИО4, планирует установить забор, с чем ФИО4 не согласен.

ФИО4 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ собственники ФИО6, ФИО7 и прежние собственники ФИО13, ФИО14, заключили соглашение, согласно которому в пользовании ФИО14 нахожится жилой дом лит «С», в пользовании ФИО6 находится жилой дом лит «А», в пользовании ФИО20 находится жилой дом лит «Т», летняя кухня лит. «У», в пользовании ФИО3 находится жилой дом лит «Г», летняя кухня лит. «М», а также определён порядок пользования земельным участком. 

Однако, в ЕГРН в Росреестре по РО соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не регистрировалось.

ФИО4 в иске указывает, о том, что фактически порядок пользования участком и строениями между совладельцами сложился в соответствии с предусмотренным соглашением порядком. 

Истец ФИО4 ссылаясь на положения ст. 247, 252 ГК РФ просит суд определить порядок пользования земельным участком площадью 605 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0050280:15, расположенного в 

<

адрес>, 

<

...> до м 69/28 в соответствии со сложившимся порядком пользования. 

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, истец ФИО4 просит суд в уточненной редакции иска, определить порядок пользования земельным участком площадью 603 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0050280:15, расположенного в 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>.

В общее пользование общее пользование ФИО5, ФИО4, ФИО8 предоставить участок площадью 44 кв.м., в границах от западной границы по наружным граням южной и восточной стен жилого дома лит «С,п/С, с2,с3,с4,с5» - 6,86м., 2,30м.,1,18м., по прямой до серверной стороны ворот № – 9,57м., по пер. Гвардейский – 3,25м., 0,39м., по прямой в сторону западной границы – 10,80м., по прямой параллельно южной стене жилого дома «С,п/С, с2,с3,с4,с5» и на расстоянии 1, 000м., от нее – 6,87 м., по западной границе – 1,00м., в следующих координатах : Х 422988,32 Y2202041, 77 ; Х 422990,20 Y2202048, 37 ; Х 422992,41 Y2202047, 74 ; Х 422992,73 Y2202048, 88 ; Х 422995,96 Y2202057, 89 ; Х 422992,85 Y2202058, 85 ;Х 422992,47 Y2202058, 96 ;Х 422989,24 Y2202048, 65 ;Х 422987,36 Y2202042, 04.

В пользование ФИО5 предоставить участок № площадью 184 кв.м., в границах : от западной границы по границе с участок № – 6,87 м., 10,80м., по пре. Гвардейский – 2,14м., 7,53м., 1,23м., по прямой до забора № – 9,76м.. по оси забора №,65м., по наружной грани северной стены летней кухни лит. «М» и далее по прямой -5,35м., по западной границе – 10,17м., в следующих координатах : Х 422987,36 Y2202042, 04 ; Х 422989, 24 Y 2202048, 65 ; Х 422992, 47 Y 2202058, 96 ;Х 422990, 41 Y 2202059, 53 ; Х 422983, 18 Y 2202061, 65 ; Х 422982, 00 Y 2202061, 98 ; Х 422979, 75 Y 2202052, 49 ;Х 422979, 07 Y 2202049, 92 ;Х 422977, 57 Y 2202044, 79 ;

В пользование ФИО4, ФИО8 предоставить участок № площадью 167 кв.м, в границах : от 

<

адрес> по пер. Гвардейский – 5, 06м, 1,05м, 1,05м, 2, 21м., по границе с участком № – 9, 57м., 1, 18 м., 2, 30м., 6,86м., по западной границе – 11. 44 м., по 

<

адрес>, 64 м., 0, 12 м., 3, 41 м., 8,91 м., в следующих координатах :№

В пользование ФИО3 предоставить участок № площадью 208 кв.м. в границах : от пер. Гвардейского по южной границе – 17,35м., 0,52м., 0,51м., по западной границе -11,09 м., по границе с участком № – 5,35м., 2,65м., 0, 76м., по пре. Гвардейский – 2№47.

В период рассмотрения дела ФИО5 обратилась в суд со встречным иском, указывая, что приобретая недвижимость в собственность, продавец показал какие строения переходят в пользование и какой размер земельного участка также переходит в пользование ФИО5, поскольку по порядку пользования земельным участком, с совладельцами возникают споры, то учитывая заключенное соглашение о порядке пользования, ФИО5 ссылаясь на положения ст. 247, 252 ГК РФ просит суд выделить 4/9 доли в строениях, жилой дом лит «Т», летнюю кухню лит «У», прекратить право долевой собственности, ФИО3, ФИО6, ФИО4 Перераспределить 4/9 доли между совладельцами пропорционально их долям в праве собственности на строения, жилой дом лит «Г».жилой дом лит «С», жилой дом лит «А», летнюю кухню лит «М», определить право общей долевой собственности на строения, ФИО7- 2/3 долей, ФИО6 -1/6 доля, ФИО4 1/6 доля. Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0050280:15, категория земель, земли населенных пунктов, разрешённое использование ИЖС, в пользование ФИО5 определить участок площадью 248 кв.м, в пользование ФИО6 определить участок 154 кв.м, в пользование ФИО3 определить участок площадью 201 кв.м. 

ФИО5 после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, в уточнённой редакции иска просит суд, определить порядок пользования земельным участком кадастровым номером 61:44:0050280:15, расположенного в 

<

адрес>, 

<

...> до м 69/28, в соответствии со схемой разработанной кадастровым инженером ФИО15, определить в пользование, в координатах указанных во встречном иске, ФИО5 участок площадью 248 кв.м, в пользование ФИО6 ФИО4 определить земельный участок площадью 154 кв.м, в пользование ФИО3 определить земельный участок площадью 201 кв.м,

Произвести выдел 4/9 долей в натуре в строениях, на жилой дом лит «Т» площадью 54, 5 кв.м, летнюю кухню лит «У», прекратить право долевой собственности ФИО3, ФИО6, ФИО4, в указанных строениях, с признанием права собственности на указанные строения за ФИО5, с одновременным прекращением права общей долевой собственности ФИО5 на принадлежащие ей 4/9 доли, в строениях на жилой дом «Г», площадью 47, 3 кв.м., жилой дом лит. «С» площадью 55, 6 кв.м, жилой дом лит. «А» площадью 27, 7 кв.м, летнюю кухню лит. «М» площадью 14, 1 кв.м. Произвести перераспределение долей между совладельцами пропорционально их долям в собственности на строения на жилой дом «Г», площадью 47, 3 кв.м., жилой дом лит. «С» площадью 55, 6 кв.м, жилой дом лит. «А» площадью 27, 7 кв.м, летнюю кухню лит. «М» площадью 14, 1 кв.м, и определить право общей долевой собственности указанные строения в следующих пропорциях ФИО7 в размере 3/5 доли, ФИО6 1/5 доли, ФИО4 – 1/5 доли. 

В уточненной редакции иска, ФИО5, указала об отказе от иска, в части определения порядка пользования земельным участком, затем изменила свое мнение, и поддержала все требования указанные в уточненной редакции иска, а также в ране поданном иске.(л.д.1. том1).

Поскольку ФИО6 в период рассмотрения продал свою недвижимость 

<

...> до м 69/28 на ФИО2 Л.А., то определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, произвел замену ФИО6 на ФИО2 Л.А.

В суде ответчица ФИО2 Л.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда, поскольку заявленные требования актуальны для иных совладельцев, настоящий спор не меняет право пользования строениями и участком для ФИО2 Л.А.

Истец ФИО4 в суд не явился, просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствие, о чем указал в заявлении которое приобщено к делу. 

Представители истца ФИО4 по доверенности, просят удовлетворить их требования в уточненной редакции иска, в удовлетворении встречных требований ФИО5 отказать.

Ответчик ФИО7 извещен о рассмотрении дела, получил судебную повестку, что подтверждается его подписью на повестке, в суд не явился, извещен о рассмотрении дела, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчица ФИО5, её представитель по доверенности ФИО16 просит отказать в удовлетворении требований ФИО4, встречные требования удовлетворить, указав о том, что имеет право пользования земельным участком соответственно принадлежащей ей доли, с учетом заключенного ранее соглашения по порядку пользования строениями земельным участком, имеет намерение изолироваться от остальных совладельцев домовладения и земельного участка забором, в связи с чем просит суд удовлетворить встречный иск.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, поскольку все получили судебные повестки, имеют сведения о рассмотрении дела судом ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав присутствующих, допросив в качестве эксперта ФИО17, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом из материалов дела установлено, что собственниками строений и земельного участка площадью 605 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0050280:15, расположенного в 

<

адрес>, 

<

...> до м 69/28.

Из выписки ЕГРН на 25.06.2024г. следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050280:15, площадью 603 кв.м. по пер. Гвардейскому 

<

адрес> г. Ростове-на-Дону являются, ФИО5 в размере 4/9 доли, ФИО4 в размере 1/9 доли, ФИО6 в размере 1/9 доли, ФИО18 вразмере 2/6 доли. 

Согласно сведениям указанным в ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ собственниками объектов входящих в состав домовладения, по пер. Гвардейскому 

<

адрес> г. Ростове-на-Дону в праве на жилой дом лит «А» площадью 27, 7 кв.м, жилой дом лит «Г» площадью 47, 3 кв.м, жилой дом лит. «Т» площадью 54, 5 кв.м., жилой дом лит. «С» площадью 55,6 кв.м, летнюю кухню лит. «У» площадью 16,3 кв.м, летнюю кухню лит. «М» площадью 14, 1 кв.м, являются ФИО5, в размере 4/9 доли, ФИО4 в размере 1/9 доли, ФИО6 – 1/9 доли.

ФИО7 вступил в наследство, после смерти ФИО18, однако наследственных прав не оформил, в фактическом владении у него 2/6 доли, что подтверждается справкой нотариуса ФИО19.(л.д.107 т1).

Из пояснений присутствующих в суде сторон судом установлено, отсутствие между сторонами спора по порядку пользования строениями.

Пользование строениями и участком соответствует указанному на копии плана в техпаспорте МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону на ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно такому порядку, строения находящиеся в пользовании у ФИО3 жилой дом лит «Г,Л», летняя кухня лит «»М», хозяйственные строения лит «Р, Ч», а также земельный участок изолирован от иных совладельцев забором №. (л.д.115).

Судом установлено, что в пользовании ФИО4 находится жилой дом лит «С» вход в домовладение через ворота №, в пользовании ФИО6 находится жилой дом лит «А» вход в домовладение через ворота №, в пользовании ФИО5 находится жилой дом лит «Т», летняя кухня лит. «У», вход в домовладение через ворота №. Обозначение строений и иных объектов приведено в соответствии со сведениями указанными в техпаспорте ДД.ММ.ГГГГ, актуальность на 2024 год сведений о технической инвентаризации объекта подтверждена сторонами в период рассмотрения дела.

Поводом для обращения в суд с иском, является то, что ФИО20 продала в декабре 2023 года 4/9 доли ФИО1 которая фактически стала использовать часть земельного участка, находящуюся в пользовании других совладельцев,, а также планирует установить забор на земельном участке, находящемся в пользовании истца. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между совладельцами ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО4 подписано соглашение о порядке пользования земельным участком, в котором указаны границы, определяемые в пользование каждому совладельцу. 

Судом установлено, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования земельным участком, в 

<

...> до м 69/28 не зарегистрировано в ЕГРН, фактически сторонами не исполнялось, такой вывод суд делает исходя из того, что координаты границ, участков определенных в пользование совладельцам, указанные в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ фактически отсутствуют в домовладении.(л.д.72 том1).

В правоустанавливающем документе, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО13 и ФИО5 отсутствует указание на конкретный сложившийся порядок пользования, в п. 1 договора указано о том, что в собственность ФИО5 поступает 4/9 доля, в фактическое пользование передаются жилой дом.лит. «Т» и летняя кухня лит. «У», которые расположены на участке площадью 603кв.м.(л.д.169 том1).

В правоустанавливающих документах у иных совладельцев также отсутствует указание на порядок пользования земельным участком.(л.д.38,108, 124,131 том1). 

На копии плана домовладения, в техпаспорте по данным инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ год, указан порядок пользования земельным участком, согласно которому изолированы от иных совладельцев, только строения, принадлежавшееФИО3 жилой дом лит «Г,Л», летняя кухня лит. «М», хозяйственные строения лит. «Р, Ч», а также земельный участок изолирован от иных совладельцев забором №. (л.д.115).

<

адрес> народного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования домовладением и земельным участком, 

<

...> 

<

адрес> между ФИО21, ФИО22, ФИО18(л.д.76 том1).

В целях определения варианта раздела строений, входящих в домовладение, а также определения варианта раздела или определения порядка пользования земельным участком, с учетом сложившегося порядка пользования строениями и участком, указанным на копии плана домовладения техпаспорта на ДД.ММ.ГГГГ год, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено НЭУ ЦСЭ «Прайм», заключением которого, определен порядка пользования земельным участком, в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, а также определен вариант пользования участком в соответствии со сложившимся порядком пользования, а также определен вариант выдела ФИО5 принадлежащих ей строений, с прекращением режима общей долевой собственности между ФИО5 и иными совладельцами. Л.д.62 том2).

Суд признает заключение судебной экспертизы НЭУ ЦСЭ «Прайм» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, относимым и достоверным доказательством, поскольку заключение выполнено, экспертом, имеющим, соответствующее образование для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, а также совокупность предоставленных сторонами доказательств, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Суд признает относимым и достоверным доказательством заключение эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм» ФИО23, в суде, поскольку данное в суде заключение повторяет обстоятельства указанные экспертом в письменном заключении, относительно вариантов порядка пользования участком. 

При разрешении заявленных требований, суд исходит из следующих положений закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой ГК РФ" разрешая данного рода споры, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Анализ установленных по делу обстоятельств по делу, позволяет суду сделать вывод о том, что между совладельцами строений и земельного участка в 

<

...> до м 69/28 сложился порядок пользования строениями и участком, который указан на копии плана в техпаспорте составленного по данным инвентаризации строений на ДД.ММ.ГГГГ год, актуальность которого не утрачена, на день рассмотрения настоящего спора судом. (л.д. 115 том1). Судом установлено, отсутствие сведений о порядке пользования земельным участком в правоустанавливающих документах ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 Л.А. 

Судом установлено, отсутствие доказательств подтверждающих фактическое исполнение в полном объеме решения 

<

адрес> народного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, в части определения порядка пользования земельным участком. Совладельцам, указанным в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ определены в пользование три земельных участка каждый в границах по 201,7 кв.м. Однако, собственники не установили внутри домовладения какие либо условные знаки, изолирующие три земельных участка по 201, 7 кв.м., во исполнение данного решения. Кроме этого, судом установлено, после вынесения решения 

<

адрес> народного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, изменился состав строений в домовладении и изменился состав совладельцев, что обусловило тот, порядок пользования который указан на копии плана домовладения техпапспорта на ДД.ММ.ГГГГ год.

Таким образом, при рассмотрении спора суд делает вывод о том, что между совладельцами строений и земельного участка в 

<

...> 

<

адрес> сложился порядок пользования земельным участком площадью 603 кв.м., который указан на копии плана домовладения техпаспорта на ДД.ММ.ГГГГ год и существует фактическив настоящее время, который, с учетом участка общего пользования, также соответствует описанному взаключении эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм» от ДД.ММ.ГГГГ №-НС во втором варианте.

Суд полагает, что прядок пользования земельным участком указанный во втором варианте НЭУ ЦСЭ «Прайм» от ДД.ММ.ГГГГ №-НС, (л.д.56 том 2), соответствует сложившемуся порядку пользования, как строениями, так и участком, в наибольшей степени отвечает интересам совладельцев, поскольку допускает изоляцию строений, что в свою очередь пресечет конфликтные отношения. Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО24

Обсуждая встречные требования ФИО5 суд, признает схему порядка пользования земельным участком, составленную кадастровым инженером ФИО15, определившим вариант порядка пользования земельным участком 603 кв.м., 

<

...> 

<

адрес> неотносимым доказательством, поскольку заключение не подписано. (л.д.173-175 том1). Кроме этого, в схеме указан вариант порядка пользования, в отсутствие указания на соответствие такого варианта идеальным долям или сложившемуся порядку пользование. В схеме не учтен сложившийся порядок пользование строениями и земельным участком, при котором строения и земельный участок ФИО3 площадью 208 кв.м. обособлены от иных совладельцев. 

В этой связи, вариант определения порядка пользования земельным участком указанный ФИО5 во встречном иске в первоначальной его редакции, а также в уточненном варианте встречных требований, суд признает несоответствующим идеальным долям собственников в праве на недвижимость, а также не соответствующим сложившемуся порядку пользования земельным участком, в связи с чем суд полагает, что встречные требования ФИО5 в части определения порядка пользования земельным участком не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Учитывая, что ФИО5 имеет право предусмотренное ст. 252 ГК РФ на выдел своей доли, в строениях, а также учитывая, что ФИО5 требует выделить ей в собственность, строения, которыми она фактически пользуется, то суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований и выделе ей в собственность жилого дома лит «Т, т1,т2» площадью 54, 5 кв.м, вспомогательное строение лит. «У, п/У».

Остальным собственникам ФИО4, на ФИО2 Л.А., ФИО3 выделить жилой дом лит. «С, п/С, с2,с3,с4,с5» площадью 55, 6 кв.м, жилой дом лит. «А» площадью 27, 7 кв.м, жилой дом лит. «Г, Г1 (г2), г1», площадью 47,3 кв.м, вспомогательные строения, сарай лит. «Н», душ лит. «Ч», уборная лит. «Р», определив их доли в праве на указанные строения, ФИО25 1/5 долю, ФИО2 Л.А. -1/5 доли, ФИО3 3/5 доли. Суд признает относимым и достоверным доказательством, заключение НЭУ ЦСЭ «Прайм» от 14.11.20224 года №-НС в части определения размера долей, в праве на строения, после выдела доли ФИО5

Поскольку ФИО5 выделены в собственность строения, то её право долевой собственности на строения в 

<

...> 

<

адрес> прекращено. 

Условные обозначения номеров участков,в резолютивной части соответствуют обозначенным в заключении судебного эксперта НЭУ «ЦСЭ «Прайм» от ДД.ММ.ГГГГ № –НС.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить, определить порядок пользования земельным участком площадью 603 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0050280:1, расположенного по адресу 

<

...> 

<

адрес>, следующим образом, в общее пользование в общее пользование общее пользование ФИО5, ФИО4, ФИО8 предоставить участок площадью 44 кв.м., в границах от западной границы по наружным граням южной и восточной стен жилого дома лит «С,п/С, с2,с3,с4,с5» - 6,86м., 2,30м.,1,18м., по прямой до серверной стороны ворот № – 9,57м., по пер. Гвардейский – 3,25м., 0,39м., по прямой в сторону западной границы – 10,80м., по прямой параллельно южной стене жилого дома «С,п/С, с2,с3,с4,с5» и на расстоянии 1, 00м., от нее – 6,87 м., по западной границе – 1,00м., в следующих координатах : №

В пользование ФИО5 предоставить участок № площадью 184 кв.м., в границах : от западной границы по границе с участок № – 6,87 м., 10,80м., по пре. Гвардейский – 2,14м., 7,53м., 1,23м., по прямой до забора № – 9,76м.. по оси забора №,65м., по наружной грани северной стены летней кухни лит. «М» и далее по прямой -5,35м., по западной границе – 10,17м., в следующих координатах : №

В пользование ФИО4, ФИО8 предоставить участок № площадью 167 кв.м, в границах : от 

<

адрес> по пер. Гвардейский – 5, 06м, 1,05м, 1,05м, 2, 21м., по границе с участком № – 9, 57м., 1, 18 м., 2, 30м., 6,86м., по западной границе – 11. 44 м., по 

<

адрес>, 64 м., 0, 12 м., 3, 41 м., 8,91 м., в следующих координатах :№

В пользование ФИО3 предоставить участок № площадью 208 кв.м. в границах : от пер. Гвардейского по южной границе – 17,35м., 0,52м., 0,51м., по западной границе -11,09 м., по границе с участком № – 5,35м., 2,65м., 0, 76м., по пре. Гвардейский – 2, 39 м., 2, 97м.,6,25м., в следующих координатах : №

Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить частично, признать право собственности и выделить ФИО5 жилой дом лит. «Т» площадью 54, 5 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0050280:94, летнюю кухнюлит. «У» площадью 16, 3 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0050280:97 

<

...> 

<

адрес> прекращением права долевой собственности ФИО3, ФИО2 Л.А., ФИО4, на указанные строения.

Прекратить право собственности ФИО5 на жилой дом лит.«Г» площадью 47, 3 кв.м, с кадастровым номером 16:44:0050280:93, жилой дом лит «С» площадью 55, 6 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0050280:95, жилой дом лит «А» площадью 27, 7 кв.м, с кадастровым номером 16:44:0050280:92, летнюю кухню лит «М» с кадастровым номером 61:44:0050280:96 в 

<

...> 

<

адрес>

Определить долю ФИО4 в размере 1/5, долю ФИО8 в размере 1/5, долю ФИО7 в размере 3/5 в праве на строения жилой дом лит «С, п/С, с2, с3, с4, с5», жилой дом лит. «А», жилой дом «Г, Г1, (г2),г1», летнюю кухню «М, п/М», расположенные 

<

...> 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья : А.В. Власенко 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.