Дело № 2-3233/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Летун М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Грандлайн» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 17 июля 2018 года дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ООО «Грандлайн» о взыскании страхового возмещения, ущерба, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда, расходов на досудебную претензию, расходов на представителя, расходов на оформление доверенности, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился с требованиями к СПАО «Ингосстрах», ООО «Грандлайн» о взыскании:

- с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 1258,80 руб.,

- с СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 27 января 2018 года по 22 февраля 2018 года в размере 327,29 руб.,

- с СПАО «Ингосстрах» штрафа,

- с ООО «Грандлайн» 169600 руб. ущерба,

- с ООО «Грандлайн» раходов по оплате государственной пошлины 4592 руб.,

- с СПАО «Ингосстрах» и ООО «Грандлайн» расходов по оплате услуг эксперта 30000 руб.,

- с СПАО «Ингосстрах» и ООО «Грандлайн» 300 руб. комиссии банка,

- с СПАО «Ингосстрах» и ООО «Грандлайн» 50 000 руб. компенсации морального вреда,

- с СПАО «Ингосстрах» и ООО «Грандлайн» расходов по оплате услуг представителя 30000 руб.,

- с СПАО «Ингосстрах» и ООО «Грандлайн» 300 руб. комиссии банка,

- с СПАО «Ингосстрах» и ООО «Грандлайн» 1500 руб. расходов по нотариальному оформлению доверенности.

Требования обоснованы тем, что страховщиком не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, виновник ДТП является работником ООО «Грандлайн», суммы страхового возмещения с учетом износа транспортного средства недостаточно для его восстановления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4,ФИО5, ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», ГИБДД по г.Сыктывкару.

Лица, участвующие в деле извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явились представитель истца и представитель ответчика ООО «Грандлайн». Иные лица не явились, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца настаивал на иске, указал, что автомобиль по не восстановлен, находится в том же состоянии, что и после аварии, его возможно восстановить, что и решила страховая компания при выплате страхового возмещения, полная гибель транспортного средства не наступила.

Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что не установлена вина водителя ФИО4, в отношении него отсутствует постановление по делу об административном правонарушении, сам отчет, представленный истцом они не оспаривают, он ими был проверен и нарушений не обнаружено, довод о гибели транспортного средства они подтверждать не будут, так как согласны с заключением.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2017 года около 14 час. 07 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем ... в составе автопоезда с прицепом ..., двигаясь по автомобильной дороге ... со стороны г.... в направлении г.Сыктывкара, на ... км данной автомобильной дороги не справился с управлением транспортным средством, допустил складывание автопоезда, в результате чего полуприцеп вынесло на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО5 (собственник ФИО3), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Материалами дела по факту ДТП подтверждается вина водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ... в составе автопоезда с прицепом ... который не справился с управлением транспортным средством, допустил складывание автопоезда.

При этом довод представителя ООО «Грандлайн» об отсутствии вины водителя ФИО4 опровергается материалами дела, отсутствие постановления по делу об административном правонарушении не может служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за возмещение ущерба.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в установленном законом порядке, ответственность при эксплуатации автомобиля истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

29 декабря 2017 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

26 января 2018 года ответчик произвел выплаты страхового возмещения 306641,20 руб., из которых 303400 сумм в счет возмещения ремонта, и 3241,2 руб. возмещение расходов на дефектовку.

ФИО3 обратился в ООО "..., которое составило экспертное заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учётом износа запасных частей и узлов 360700 руб., а без учёта износа – 530300 руб.

Суд полагает возможным руководствоваться данным заключением, поскольку оно составлено компетентным лицом, не заинтересованным в исходе дела. Кроме того, ответчик и третьи лица каких-либо обоснованных возражений против него не выдвинули.

07 февраля 2018 истец обратился с досудебной претензией, в которой просил ответчика выплатить страховое возмещение, расходы на экспертизу.

09 февраля 2018 года произведена доплата страхового возмещения в сумме 57300 руб.

При этом, исходя из письменного отзыва и иных материалов дела истцу не были выплачены 1248,80 руб. расходов на дефетовку и 30000 руб. расходов по оценке.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истец в полном объёме выполнил возложенные на него обязанности при обращении за выплатой страхового возмещения, предусмотренные ст. 11-12 ФЗ об ОСАГО, а также п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Размер страхового возмещения, заявленный истцом, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

В связи с чем, с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на дефектовку автомобиля в сумме 1258,80 руб.

Кроме того, ФИО3 просил о компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 30000 руб.

Материалами дела подтверждаются расходы истца на проведение экспертизы автомобиля на сумму 30000 руб., оснований для уменьшения данной суммы с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, поскольку заключение, представленное истцом в материалы дела послужило доказательством обращения в суд также к ООО «Грандлайн», фактически сумма 30 000 руб. в рамках данного дела является для ФИО3 судебными расходами.

В связи с невыплатой страхового возмещения у истца возникло право на получение неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, из п. 24 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

При определении суммы, с которой подлежит начислению неустойка, суд исходит из п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). Из неё следует, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.При этом учитываются и положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Истец просит о взыскании неустойки, рассчитанной от стоимости 1258,80 руб. за период с 27 января 2018 года по 22 февраля 2018 года.

Обращение к страховщику о выплате страхового возмещения имело место 29.12.2017. Ответчик должен был осуществить страховую выплату или отказать в её осуществлении по 26.01.2018 включительно. Соответственно, с 27.01.2018 может быть начислена неустойка.

Период просрочки составляет с 27.01.2018 по 22.02.2018 – 26 дней.

Таким образом, неустойка составляет 1258,80 руб. х 1% х 26 дней = 327,29 руб.

Оснований для уменьшения суммы неустойки суд не усматривает

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа согласно ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО и компенсации морального вреда. 

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 этого же Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на момент ДТП индивидуальным предпринимателем не являлся. Между тем, принадлежащее истцу транспортное средство является грузовым фургоном, о чем имеется отметка в свидетельстве о регистрации транспортного средства, то есть, относится к категории коммерческого транспорта, не предназначено исключительно для личных нужд. Кроме того, об использовании автомобиля не исключительно для личных нужд говорит круг водителей, допущенных к управлению транспортным средством

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО6 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку его права как потребителя в смысле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не нарушены.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Водитель ФИО4, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия осуществляя управление транспортным средством, владельцем которого является ООО «Грандлайн» на основании договора лизинга, ФИО4 фактически осуществлял управление по заданию ООО «Грандлайн», о чем свидетельствует путевой лист.

Таким образом, с ООО «Грандлайн» в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взысканию сумма 169600 руб. (530300-169600).

Компенсация морального вреда в ООО «Грандлайн» взысканию не полежит, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ООО «Грандлайн» суду не представлено.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К таковым в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены следующие судебные расходы: 30000 руб. о оплате услуг оценщика, 30000 руб.расходов по оплате услуг представителя, 600 руб. комиссии банка (при оплате услуг по оценке и при оплате услуг представителя), 1500 руб. расходов по оплате услуг нотариуса.

Исходя, из удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков:

- с СПАО Ингосстрах подлежит взысканию 5,94 руб. комиссии банка, 297 руб. расходов по оценке, 14,85 руб. расходов по оплате услуг нотариуса (доверенность выдана для ведения дела по конкретному дорожно-транспортному происшествию), 198 руб. расходов по оплате услуг представителя (исходя из сложности дела и выполненной представителем работы, суд признает разумной сумму, подлежащую взысканию 20000 руб.);

С ООО «Грандлайн» подлежит взысканию 594,06 руб. комиссии банка, 29703 расходов по оценке, 1485,15 руб. расходов по оплате услуг нотариуса (доверенность выдана для ведения дела по конкретному дорожно-транспортному происшествию), 19802 руб. расходов по оплате услуг представителя (исходя из сложности дела и выполненной представителем работы, суд признает разумной сумму, подлежащую взысканию 20000 руб.), а также 4592 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

руководствуясь ст. 193-194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 убытки в виде расходов на дефектовку в размере 1258,80 руб., 327,27 руб. неустойки, 5,94 руб. расходов по оплате комиссий банка, 297 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 14,85 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 198 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Грандлайн» в пользу ФИО3 169600 в счет возмещения убытков, 594,06 руб. комиссии банка, 29703 расходов по оценке, 1485,15 руб. расходов по оплате услуг нотариуса (доверенность выдана для ведения дела по конкретному дорожно-транспортному происшествию), 19802 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4592 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах», ООО «Грандлайн» компенсации морального вреда, штрафа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Автушин Ф.А.