Дело № 2-5663/2025

УИД 50RS0031-01-2025-002280-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» июня 2025 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Денисовой А.Ю., 

при секретаре Архицкой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО2 к ООО «СЗ Переделкино Ближнее» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «СЗ Переделкино Ближнее» о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия на сумму расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 642 671,82 руб., путем взыскания в пользу ФИО2 денежных средств в указанном размере, неустойки, установленной ч. 8 ст. 7 ФЗ № за нарушение срока исполнения требований о соразмерном уменьшении цены договора за период с 10.12.2024 по день вынесения решения суда, далее со дня, следующего за днем вынесения решения, до даты фактического погашения задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического погашения задолженности, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 2,5 % от присужденной суммы. Одновременно, истец просит взыскать штраф в размере 2,5 % от присужденной в пользу потребителя суммы в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР». 

В обоснование требований указано, что между ФИО2 и ООО «СЗ Переделкино Ближнее» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с условиями которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – квартиру с условным номером АДРЕС. Объект долевого строительства передан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Цена Объекта долевого строительства составляет 12 608 261,63 руб. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме. При принятии объекта долевого строительства истцом выявлены строительные недостатки, которые ответчиком в добровольном порядке не устранены. Истцом проведена экспертиза стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, ответчику направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора на сумму расходов на устранение строительных недостатков. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» и истец в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований сумму недостатков взыскать исходя из 3% от стоимости квартиры, применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда до разумных пределов, дело рассмотреть в его отсутствие, распределить расходы на проведение экспертизы. Одновременно, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «СЗ Переделкино Ближнее» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с условиями которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – квартиру АДРЕС (л.д.23-36). 

Обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 12 608 261,63 руб. исполнены истцом своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Согласно акту приема-передачи спорное жилое помещение передано ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 26.12.2024 N 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 01.01.2025.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе осмотра объекта истцом выявлены строительные недостатки. С целью определения качества строительно-отделочных работ в квартире, истец обратился к строительно-техническому специалисту, которым подготовлен акт экспертного исследования №. Согласно выводам экспертного заключения установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, выявлены дефекты, стоимость устранения которых составляет 642 671,82 руб. (л.д.38-111).

МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» направлено уведомление, с требованием устранить выявленные недостатки (л.д.115,118).

Истцом застройщику 10.12.2024 направлена претензия об уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 642 671,82 руб. и возмещении стоимости расходов по подготовке акта экспертного обследования №, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения (л.д.112-114).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцом заключением, назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «СТРОЙЗЕМ». Согласно заключению экспертов, по результатам обследования объекта долевого строительства – АДРЕС не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и иных требований, применяемых на обязательной основе, поскольку выявлены строительные недостатки, перечень которых приведен в экспертном заключении. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков, возникших по вине застройщика, составит 581 671,94 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается, судебная экспертиза в ходе рассмотрения дела не оспорена, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не поступало. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части соразмерного уменьшения цены договора долевого участия на сумму расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению частично на сумму 378 247,85 (12 608 261,63*3%). 

Сумма расходов на устранения недостатков подлежит взысканию из расчета не более 3 % от цены договора, поскольку положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения. 

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате ФИО1 нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. N 306-ЭС22-6854). 

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства. 

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности. 

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу). 

Также с учетом части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ограничивающей размер ответственности застройщика 3% от цены договора, не подлежат взысканию неустойка и штраф, в том числе штраф в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Установив факт нарушения прав истца как участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд и учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 20 000 руб., с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме не являются, ввиду чего отклоняются судом. 

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ Переделкино Ближнее» отсрочку исполнения решения в части взысканных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора до окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 130 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении средств в депозит УСД в МО в размере 87 000 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о доплате на сумму 43 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оснований для распределения судебных расходов по экспертизе, как то заявлено стороной ответчика не имеется, поскольку нет оснований для вывода о злоупотреблении истцом, полагавшимся на заключение специалиста, при подаче иска своим правом, явной несоразмерности заявленных требований и стоимости строительных недостатков не установлено.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, в бюджет Одинцовского г.о. Московской области с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в сумме 11 956,18 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Переделкино Ближнее» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора на сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 378 247,85 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе требований о взыскании штрафа в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ Переделкино Ближнее» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московская область госпошлину в размере 11 956,18 руб.

Предоставить ООО «СЗ Переделкино Ближнее» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора до окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «28» июля 2025 года.

Судья: А.Ю. Денисова