ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г.Георгиевск 20 сентября 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Монастырского В.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: 

<

...>, гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика в ее пользу суммы материального ущерба в размере 13 900 рублей, а также возложении на ответчика обязанности по возмещению понесенных ею расходов на представителя в сумме 7 600 рублей и оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 845 рублей.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществляла трудовую деятельность в магазине NEOCOM №, расположенном по адресу: 

<

адрес> (далее – Магазин №). На момент приема на работу с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности и на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ произведена передача товарно-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ИП ФИО2 в Магазине № проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по окончанию которой выявлена недостача в размере 46 726 рублей 07 копеек и излишек на сумму 7 634 рубля. 

Согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ после снятия торговой наценки общая сумма недостачи в закупочных ценах составила 27 800 рублей.

В ходе проведения служебного расследования установлено, что указанная недостача образовалась в результате виновных действий ответчика. Несмотря на то, что ФИО3 от письменных объяснений отказалась, из объяснений ее напарника следует, что работавшая с ними сотрудница брала товары из Магазина № и относила их домой. Таким образом, ответчиком не предотвращались противоправные действия по бесконтрольному движению вверенного товара, то есть с ее стороны имело место бездействие, выраженное в не сохранности вверенных материальных ценностей. 

Согласно пункту 10 договора о полной коллективной материальной ответственности, подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом предприятию, распределяется пропорционально между членами данного коллектива.

Ссылаясь на изложенное, а также на положения части 1 статьи 238 ТК РФ, по причине добровольного неисполнения ФИО3 требований о погашении сложившейся по ее вине недостачи, ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности неявки и ходатайств об отложении судебного заседания или о его проведении в отсутствие суду не представлено. Представитель истца по доверенности ФИО8, присутствуя в ходе досудебной подготовки, заявленные требования поддерживала в полном объеме, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Суд в соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела №, настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В соответствии с общим правилом статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, приказом ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО3 была принята на работу в Магазин № на должность менеджера, в связи с чем в тот же день между ними был заключен соответствующий трудовой договор.

Согласно пункту 6.1.2 трудового договора работник в соответствии с законодательством несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю, виновными действиями (бездействием) работника.

В соответствии с должностной инструкцией менеджера от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО3 также была ознакомлена, меры ответственности работника устанавливаются в соответствии с законодательством и внутренними документами организации за несоблюдение установленных требований к выполнению обязанностей или превышение полномочий, которые повлекли или могут повлечь ущерб для организации. 

В силу раздела 3.2 данной инструкции сотрудник несет полную материальную дисциплинарную и материальную ответственность за небрежное отношение к ведению учета денежных и материальных ценностей, сохранность денежных и материальных ценностей имущества, оборудования и документации организации; нанесение материального ущерба организации, в том числе хищение товара, порча имущества, искажение данных отчетности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомлена под роспись с договором о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного ей имущества.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», обязанность доказывать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, возлагается на работодателя.

При этом, в случае заключения работодателем с работником договора о полной коллективной материальной ответственности на работодателя возлагается обязанность доказать наличие у этого работника недостачи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при приеме ФИО3 на работу ИП ФИО2 в присутствии материально-ответственных лиц Магазина № составлен акт № о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, из которого следует, что ФИО3, в числе других менеджеров магазина приняла ТМЦ.

Приказом директора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в структурном подразделении – Магазине № назначена внеплановая инвентаризация материальных ценностей и создана комиссия в составе 5 человек для ее проведения.

ДД.ММ.ГГГГ в Магазине № в присутствии материально-ответственных лиц ФИО6 и ФИО3 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача товара на сумму 27 800 рублей. 

После проведения инвентаризации ответчик ФИО3 отказалась подписать результаты инвентаризации, оформленные инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем комиссией в составе сотрудников ИП ФИО2 был составлен соответствующий акт.

В целях установления причин образования недостачи, причинно-следственной связи между действиями материально-ответственных лиц и образовавшейся недостачей, а также степени вины каждого сотрудника, приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия, которой было поручено провести служебное расследование.Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ указанная комиссия, рассмотрев материалы инвентаризации, истребовав от материально ответственных лиц объяснения по факту выявленной недостачи, пришла к выводу, что вина менеджеров Магазина № выражена в бездействии, а также в неисполнении своих должностных обязанностей – не осуществлении бережного хранения и надлежащего учета вверенных работодателем материальных ценностей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия, согласно которой ответчику предлагалось явиться на работу в офис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью дачи объяснений по факту отсутствия на работе и для решения вопроса о погашении недостачи в сумме 13 900 рублей.

По мнению суда, все представленные истцом в обоснование иска доказательства отвечают требованиям закона и позволяют сделать вывод о наличии недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных ФИО3, как материально ответственному лицу, образовавшейся за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2 в качестве менеджера Магазина №.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют. Ответчиком доказательств в опровержение доводов истца суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сведений о добровольном погашении недостачи в сумме 13 900 рублей в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренным статьей 94 ГПК РФ, кроме прочего, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми. По смыслу закона эти расходы должны быть подтверждены соответствующими платежными документами.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 №537-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вышеназванные законоположения в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек и не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип равенства, поскольку не исключают возмещение необходимых и оправданных расходов стороны на представителя.

Как следует из материалов дела, интересы ИП ФИО2 в соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО8, оплата ИП ФИО2 ее услуг в размере 7 600 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из материалов дела следует, что ФИО8 составлено и подано рассматриваемое исковое заявление, кроме того она участвовала в ходе досудебной подготовки, предоставляла доказательства. 

При разрешении требования о взыскании понесенных расходов на представителя суд учитывает также «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год», утвержденные решением ФИО1 адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО1 и Правительства РФ».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума).

Из текста вышеуказанного Определения Конституционного Суда РФ №382-О-О также не следует обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В то же время пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание изложенное, а также степень сложности гражданского дела, его категорию, особенности и обстоятельства дела, объем имеющихся в нем документов, подлежащих изучению, степень участия представителя в его рассмотрении, объем защищаемого права, суд считает возможным удовлетворить данное требование в полном объеме, поскольку ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины определяется исходя из цены иска. В данном случае размер государственной пошлины, подлежащей уплаты истцом, составлял 556 рублей, в то время как истцом уплачена государственная пошлина в большем размере – 845 рублей. Таким образом, на ФИО3 должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины ИП ФИО2 в размере 556 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, Георгиевский городской суд Ставропольского края 

р е ш и л:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ИП ФИО2 материальный ущерб в сумме 13 900 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 возмещение понесенных судебных расходов в сумме 8 156 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя – 7 600 рублей, государственная пошлина – 556 рублей.

ИП ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 государственной пошлины в части 289 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда со дня принятия решения судом в окончательной форме в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Судья

Георгиевского городского суда

Ставропольского края В.В. Монастырский