№ 44-Г-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Татарстан

15 февраля 2017 года город Казань

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.И. Гилазова,

членов президиума президиума ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

при секретаре судебного заседания Д.А. Демахине

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребитель прав» (далее – МОО ЗПП «Потребитель прав»), действующей в интересах ФИО8, к обществу с ограниченной ответственностью «Стар» (далее – ООО «Стар») о расторжении договора купли-продажи, возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе представителя ООО «Стар» - ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 года, поступившую в Верховный Суд Республики Татарстан 22 ноября 2016 года, истребованному судьей Верховного Суда Республики Татарстан 25 ноября 2016 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 16 декабря 2016 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Б.Г. Бариева от 20 января 2017 года.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Б.Г. Бариева, выслушав ФИО10, представляющего интересы ООО «Стар», поддержавшего жалобу, ФИО11 и ФИО12, представляющих интересы МОО ЗПП «Потребитель прав», возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум 

УСТАНОВИЛ:

МОО ЗПП «Потребитель прав», действующая в интересахФИО8, обратилась к ООО «Стар» с иском о расторжении договора купли-продажи, возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23 декабря 2012 годаС.А. Порвановв магазине ООО «Стар» приобрел электробытовые приборы: телевизор марки «Филипс» стоимостью 12990 рублей, и по настоянию продавца-консультанта - стабилизатор для телевизора, стоимостью 1274 рублей. Гарантийный срок на стабилизатор напряжения установлен в течение 24 месяцев, на телевизор – 12 месяцев.

Истец указывает, что правила эксплуатации товаров не нарушал. Однако, несмотря на это, 30 июня 2014 года в квартиреС.А. Порвановапо адресу:

<

адрес> произошел пожар, в результате которого ФИО8 был причинен ущерб. Причиной пожара послужил некачественный стабилизатор, приобретенный у ответчика.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумму в размере 251950,80 руб.; неустойку в размере 13978,72 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; штраф в пользу МОО ЗПП «Потребитель прав».

Представитель ответчика ООО «Стар» иск не признал. 

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 года решение районного суда отменено и принято новое решение. Этим решением с ООО «Стар» в пользуС.А. Порвановавзыскан ущерб, причиненный пожаром, в размере 198844,30 руб., неустойка в размере 1656,20 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. и штраф в размере 50625,13 руб. С ООО «Стар» в пользуМОО ЗПП «Потребитель прав» взыскан штраф в размере 50625,13 руб., в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан взысканы расходы на производство судебных экспертиз в размере 20160 руб. и 33600 руб., в бюджет Зеленодольского муниципального образования Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 5505,01 руб. 

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Заявитель указывает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о правах умершего лица. 

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, после вынесения решения в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан поступили две апелляционные жалобы. Апелляционная жалоба, подписанная представителем МОО ЗПП «Потребитель прав» 21 января 2016 года, поступила в этот же день. Апелляционная жалоба, подписанная ФИО8 21 января 2016 года, поступила 22 января 2016 года.

Из копии свидетельства о смерти, приложенной к кассационной жалобе, следует, что ФИО8 умер 

<

дата>.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность (подпункт 5 пункт 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, не располагая данными сведениями, принятым по делу судебным постановлением разрешил вопрос о правах и обязанностях умершего лица.

Президиум приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанцией нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что правосудие в порядке гражданского судопроизводства в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности сторон, как основополагающего начала гражданского судопроизводства, президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 года подлежит отмене, а дело направлению в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан. 

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Татарстан

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 года отменить. Направить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 и 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 года. 

Председательствующий И.И. Гилазов