копия

Дело № 1-233/20 (12001040015000487)

(24RS0007-01-2020-001358-65)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Максимовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора - заместителя прокурора Богучанского района Чернецкого Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, по ордеру № 025596 от 19.10.2020 года,

при секретаре Каверзиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коопа 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

11.12.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края, вступившим в законную силу 22.12.2018 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

10.09.2020 года около 16 часов 21 минуты ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, передвигаясь по улицам 

<

адрес>. Выехав на указанном автомобиле на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 в районе 

<

адрес> 16 часов 21 минуту того же дня (10.09.2020 года) был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району.

В ходе прохождения освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,93 мг/л.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

Судом установлено, что 28.09.2020 года ФИО1 в присутствии защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено 28.09.2020 года, и впоследствии досудебное производство по уголовному делу осуществлялось в сокращенной форме дознания при полном согласии ФИО1 с правовой оценкой содеянного, характером и размером причиненного вреда.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии с требованиями, установленными ст. 315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314, 316, 317, 226.9 УПК РФ. Суду пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при проведении дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, и что приговор в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями глав 32, 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

В судебном заседании возражений сторон против судебного разбирательства с применением порядка принятия судебного решения по уголовному делу, производство дознания по которому осуществлялось в сокращенной форме, не поступило.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления и о виновности лица в совершении преступления.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом допроса подозреваемого ФИО1, согласно которому последний указал обстоятельства совершения им преступления (л.д. 73-77); протоколами допросов свидетелей: инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району ФИО4, ФИО5, остановившими 10.09.2020 года около 16 часов 21 минуты ФИО1 в момент управления им транспортным средством и проводившими ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 25-27, 28-30); и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району ФИО6, выдавшего видеозапись по факту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 35-36); владельца спецстоянки ФИО7, куда был помещен автомобиль «Toyota Corona», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым 10.09.2020 года управлял ФИО1 (л.д. 37-38); пассажира автомобиля «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, которым 10.09.2020 года управлял ФИО1, ФИО8, приходящейся последнему женой (л.д. 33-34); рапортом от 10.09.2020 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району ФИО4 об обнаружении признаков преступления (л.д. 5); протоколами выемки и последующего осмотра признанного вещественным доказательством по делу автомобиля «Toyota Corona», государственный регистрационный знак № которым ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения, от 25.09.2020 года (л.д. 55-56, 57-61); протоколами выемки и осмотра DVD-R-диска, а также осмотра протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 24 КБ № 063225 от 10.09.2020 года, акта 24 МО № 405904 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.09.2020 года с результатом анализа Drager, постановления по делу об административном правонарушении № 18810024200000766819 от 10.09.2020 года, - указанные предметы (документы) после произведенного надлежащим образом осмотра были признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к уголовному делу (л.д. 40-42, 43-52, 53); постановлением мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края, от 11.12.2018 года (л.д. 22-23).

Исследовав и оценив совокупность доказательств, указанных в обвинительном постановлении, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, указанными в обвинительном постановлении, относимость, допустимость и достоверность которых сторонами не оспаривается.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Состояние психического здоровья подсудимого ФИО1 с учетом характера совершенного преступления, имеющихся в материалах дела сведений о его личности, поведения в судебном заседании у суда сомнений не вызывает. Суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, на учете у психиатра, нарколога не состоит, женат, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, а также его возраст, состояние здоровья и влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым учесть признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. ФИО1, как следует из его показаний в ходе предварительного расследования, не представил органам дознания информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, ими же установлены признаки алкогольного опьянения, подтвержденные результатами освидетельствования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, по делу не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ – в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, применение которого при определении обязательных работ в качестве основного вида наказания в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. Иные виды наказания, указанные в санкции ст. 264.1 УК РФ, не будут способствовать достижению целей наказания.

Вещественные доказательства: DVD-R-диск, протокол об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 063225 от 10.09.2020 года, акт 24 МО № 405904 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.09.2020 года с результатом анализа Drager, постановление по делу об административном правонарушении № 18810024200000766819 от 10.09.2020 года согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле; автомобиль – возврату ФИО1 по принадлежности.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9, п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коопа 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исполнять самостоятельно с исчислением его срока с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль «Toyota Corona», государственный регистрационный знак № находящийся на ответственном хранении свидетеля ФИО7, вернуть в распоряжение ФИО1; DVD-R-диск, протокол об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 063225 от 10.09.2020 года, акт 24 МО № 405904 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.09.2020 года с результатом анализа Drager, постановление по делу об административном правонарушении № 18810024200000766819 от 10.09.2020 года хранить при уголовном деле.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Богучанский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Копия верна

Судья О.В. Максимова