2-223/2024

74RS0003-01-2023-004428-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

25 марта 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя – просила взыскать страховое возмещение 221 027 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 400 000 руб. (в соответствии с заявлением истца об увеличении размера исковых требований, принятого судом к своему производству в судебном заседании 28.02.2024).

В обосновании иска указано, что 10.03.2023 по вине ФИО3 произошло столкновение автомобилей КИА (государственный регистрационный знак №) и КИА (государственный регистрационный знак №). Гражданская ответственность при управлении автомобилем КИА (государственный регистрационный знак №) была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем ФИО1 в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в данную организацию за страховым возмещением, однако САО «ВСК» свои обязательства надлежащим образом не исполнило, что является основанием для взыскания страхового возмещения в денежной форме, а также для начисления неустойки, взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Представители истца ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просила в иске отказать.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, а также третьи лица финансовый уполномоченный, ФИО3 и САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» участия в судебном заседании не приняли.

ФИО7, представлявший в судебном заседании 15.02.2024 интересы ответчика ИП ФИО2, указал на безосновательность исковых требований.

Третье лицо ФИО3 представил в суд письменные объяснения, в которых указал на обоснованность исковых требований.

От третьего лица финансового уполномоченного в суд поступили письменные объяснения о несогласии с иском.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся лиц и показания свидетеля, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что около 09 час. 10 мин. 10.03.2023 в г. Челябинске по адресу ул. Марченко 27 произошло столкновение автомобилей КИА (государственный регистрационный знак №) и КИА (государственный регистрационный знак №). Как следует из материалов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, вина в его совершении лежит на водителе автомобиля КИА (государственный регистрационный знак №) ФИО3, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем КИА (государственный регистрационный знак №) была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», автомобиля КИА (государственный регистрационный знак №) – в САО «ВСК».

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, на основании п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

ФИО1 24.03.2023 в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении – просила осуществить страховую выплату в денежной форме, перечислив страховое возмещение по ее банковским реквизитам.

Так как в дальнейшем между ФИО1 и САО «ВСК» не заключено отдельное соглашение о смене формы страхового возмещения, а САО «ВСК» не осуществило страховую выплату в денежной форме, суд констатирует отсутствие обстоятельств, предусмотренных п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также отсутствие оснований для смены формы страхового возмещения. В рассматриваемом случае страховое возмещение осуществляется путем выдачи потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания и оплаты стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В САО «ВСК» также 24.03.2023 поступило заявление ФИО1 о страховом возмещение путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО КОМПАНИЯ «ТЕХНОЦЕНТР». ФИО1 24.03.2023 ознакомлена со списком станцией технического обслуживания автомобилей, которые осуществляют ремонт поврежденных транспортных средств по направлениям САО «ВСК» в г. Челябинске. Указанный список не включает в себя ООО КОМПАНИЯ «ТЕХНОЦЕНТР», в связи с чем данное заявление ФИО1 не создало у САО «ВСК» обязанности выдать направление на ремонт в указанную организацию.

САО «ВСК» 14.04.2023 направило в адрес ФИО1 направление на ремонт от 12.04.2023 № на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2 

Истец не оспаривал факта получения данного направления на ремонт.

При исследовании вышеуказанного направления на ремонт установлено, что оно соответствует требованиям п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П – в нем содержались сведения о потерпевшем, которому выдано направление (ФИО1); о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт (серии ХХХ №); о транспортном средстве, подлежащем ремонту (автомобиль КИА (государственный регистрационный знак №)); о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего (станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2, 

<

адрес>); о сроке проведения ремонта (не более 30 рабочих дней); об отсутствии доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт. Тот факт, что сведения о перечне конкретных ремонтных воздействий не были включены в текст направления, а содержались в отдельном документе – смете (калькуляции), право потерпевшего на страховое возмещение не нарушает.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с направлением на ремонт представители истца 17.05.2023 представили поврежденный автомобиль на осмотр на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2; 10.07.2023 – после поступления запасных частей – явились для проведения ремонта, однако автомобиль для ремонта передать отказались.

Вместе с тем, ФИО1 29.05.2023 обратилась в САО «ВСК» с претензией, потребовав организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а затем с теми же требованиями к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 04.08.2023 № У-23-77110/5010-04 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Из обоснования иска и объяснений представителей истца в судебном заседании следует, что от ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2 истец отказался по следующим причинам: - сотрудники ИП ФИО2 предложили для подписания документы, разрешающие использование в ремонте бывших в употреблении запасных частей и снимающие гарантийные обязательства; - вопросами приемки автомобиля в ремонт занимались подозрительные лица, которые не доказали свое трудоустройство у ИП ФИО2; - фактическое расположение станции технического обслуживания автомобилей не соответствует адресу ИП ФИО2; - станция технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2 расположена в здании склада; - в помещении ИП ФИО2 г. Челябинске по адресу 

<

адрес> расположен автосервис «ФАВОРИТ»; - помещение ИП ФИО2 г. Челябинске по адресу 

<

адрес> не соответствует требованиям противопожарной безопасности. Все указанные обстоятельства в совокупности привели к тому, что истец утратил доверие к качеству услуг ИП ФИО2 и отказался ремонтировать автомобиль на ее станции технического обслуживания автомобилей.

Доводы истца о том, что станция технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2 не соответствует требования закона, не принимаются судом по следующим основаниям.

ИП ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя с 19.01.2017, основным видом ее деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код №).

Между САО «ВСК» и ИП ФИО2 31.12.2019 заключен договор об осуществлении ремонта поврежденных автомобилей в соответствии с направлениями САО «ВСК».

Из имеющихся в деле фотоматериалов и исследованных судом видеозаписей видно, что в помещении ИП ФИО2 в г. Челябинске по адресу 

<

адрес> созданы условия для обслуживания и ремонта транспортных средств; помещение снабжено вывесками с почтовым адресом, наименованием станции технического обслуживания автомобилей, в нем размещены необходимые информационные материалы в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве потребителя на получение информации об оказываемой ему услуге.

Тот факт, что нежилое помещение г. Челябинске по адресу 

<

адрес> поименовано в ЕГРН как склад, юридического значения не имеет, так как такое наименование объекта недвижимости не препятствует организации в нем станции технического обслуживания автомобилей. Осуществление в том же помещении деятельности ООО «ЮТЭК СЕРВИС» закону не противоречит, как и использование ИП ФИО2 коммерческого обозначения станции технического обслуживания автомобилей – автосервис «ФАВОРИТ».

Суд также не находит оснований констатировать какое-либо нарушение закона в действиях ИП ФИО2 при организации ремонта по направлению САО «ВСК». Так, из имеющихся в деле счетов и платежных документов следует, что ИП ФИО2 для целей ремонта автомобиля истца 19.05.2023 заказала и 22.05.2023 оплатила новые запасные части. Надлежащее качество указанных запасных частей подтверждено документально – сертификатами соответствия ЕАЭС. 

Из обоснования иска следует, что ФИО1 не подписала документы с отказом от претензий по качеству ремонта и с согласием на использование в ремонте бывших в употреблении запасных частей, в связи с чем суд не находит оснований констатировать факт нарушения ее прав.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики надлежащим образом выполнили обязательства, вытекающие из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «О защите прав потребителей», что исключает удовлетворение исковых требований – в том числе и в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>

страховое акционерное общество «ВСК» – основной государственный регистрационный №;

индивидуальный предприниматель ФИО2 – основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: